Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 04/18-66/212 от 31.07.2007 года

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 паспорт 08 01 499051

от административного органа – ФИО2 дов. от 01.10.07 № 04; ФИО3 дов. от 18.08.2006 № 04-23/17189

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10. по 10.10.2007 года

Сущность дела: ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 04/18-66/212 от 31.07.2007 года, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на требованиях, изложенных в заявлении, считает, что ФИО4 не состоит с ней в трудовых отношениях, продала свой личный журнал, между предпринимателем ФИО1 и компанией «Oriflam» заключен агентский договор согласно которого предпринимателем осуществляются виды деятельности не связанные с торговлей, ходатайствовала об увеличении судебных издержек до 7 550 рублей, из них: 5 000 рублей за оплату услуг представителя, 300 рублей оплата услуг нотариуса, 2 250 рублей за проезд для участия в судебном заседании.

Представители административного органа с доводами заявителя не согласны, по основаниям изложенным в отзыве, считая, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером 306270303200030.

25.07.2007 года должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании поручения от 25.07.2007 года № 349 проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что 25.07.2007 года в 15 часов 20 минут в офисе «Oriflam», расположенного по адресу: <...> арендуемом ФИО1 мененджером ФИО4 был реализован каталог «летняя коллекция «Oriflam» по цене 25 рублей частному лицу, наличный денежный расчет был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, покупателю выдана квитанция «заказ клиента», контрольно-кассовая машина в офисе отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы актом от 25.07.2007 года за № 00027120. Актом о проверке наличных денежных средств от 25.07.2007 года излишки по кассе составили 5 125 рублей.

ФИО4 в объяснительной к акту проверки от 25.07.2007 года указала, что подрабатывает в компании «Oriflam», является мененджером по переулку Братский, офис. 46, продала каталог по цене 25 рублей без ККТ, так как в офисе её нет.

26.07.2007 года в отношении предпринимателя ФИО1 с ее участием по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 18-66/212.

30.07.2007 года исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО5 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление № 04/18-66/212 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ, назначен штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Нарушение вышеуказанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом проверки от 25.07.2007 года за № 00027120, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 25.07.2007 года, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2007 года № 18-66/212, объясниний ФИО4, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже каталога «летняя коллекция «Oriflam» по цене 25 рублей не был пробит чек и не выдан на руки покупателю, расчет с покупателем произведен с применением квитанции «заказ клиента».

Не принимается довод ФИО1 о том, что ФИО4 не в штате предпринимателя не числится и не находится с ней в трудовых отношениях не принимаются поскольку из объяснений самой Скворцовой следует, что она является мененджером по переулку Братский, офис. 46, продала каталог по цене 25 рублей без ККТ.

Суд не принимает доводы предпринимателя том, что по условиям агентского договора № 2918 заключении с компанией «Oriflam» предприниматель не ведет деятельность связанную с торговлей и в связи чем не должна применять ККМ, поскольку, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 3, 4 Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин»).

Факт наличного расчета в офисе принадлежащего предпринимателю не оспаривается, как и факт неприменения ККТ в связи с ее отсутствием.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и наличии у налогового органа оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем ФИО1, как лицо, ответственное в силу статей 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ за применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг в принадлежащем ему офисе, имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований, но не предприняло к тому соответствующих мер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского № 04/18-66/212 от 31.07.2007 года, поскольку факт административного правонарушения и вина предпринимателя доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В соответствии с пунктом частью 2 статьи 110 АПК РФ требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплаченная предпринимателем по квитанции № 0214 от 16.08.2007 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 04/18-66/212 от 31.07.2007 года, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников