Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1102720004969, ИНН 2720042872; 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Санаторная, 5)

к Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700245270, ИНН 2720002904; 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Новая, 12)

о взыскании долга по договору водоснабжения и по встречному иску Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о признании договора незаключенным,

при участии

от ООО – Деркач П.А. (представитель по доверенности),

от Администрации – Челаева Т.В. (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к администрации о взыскании долга по договору на отпуск воды в сумме 524 423 руб. 49 коп. за период июнь-август 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 137 руб. 74 коп. за период 11.09.2013 г. по 24.06.2014 г., ссылаясь на наличие договора от 10.06.2013 г., актов выполненных работ и неисполнение абонентом обязанности по оплате полученной воды.

Определением суда от 31.07.2014 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск администрации к ООО о признании договора водоснабжения незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2013 г. на территории села произошел порыв водопроводных сетей.

Для того, чтобы организация ВКХ не отключила население села от водоснабжения, с администрацией была достигнута договоренность об оплате водоснабжения.

Население осуществляло оплату поставляемой воды по показаниям приборов учета, взыскиваемая сумма – это разница между оплатой, произведенной населением и стоимостью потерь воды, которая транспортируется по сетям ответчика.

Встречный иск не признал. Полагает договор заключенным т.к. договором обусловлено, что оплаты производится на основании показаний приборов учета.

Представитель администрации поддержала исковые требования, ссылаясь на незаключенность договора по причине того, что им не согласован объем водопотребления.

Первоначальный иск не признала. Суду пояснила, что администрация не может быть абонентом по спорному договору, т.к. потребителями воды являются лица, проживающие в МКД и частном секторе, которые оплачивают услуги ООО по установленному тарифу, в расчет которого включаются потери воды.

Кроме того, в спорный период водопроводные сети находились в безвозмездном пользовании ООО на основании договора 01.06.2013 г.

В отношении цели подписания договора и актов пояснить ничего не смогла, т.к. они подписаны бывшим главой администрации, который в настоящее время не проживает в селе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.06.2013 г. подписан договор на отпуск воды, где ООО является ресурсоснабжающей организацией, обязанной к поставке воды, а администрация – абонентом, обязанным к оплате полученной воды.

Данный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения.

Администрация полагает данный договор незаключенным, ссылаясь на не обусловленность объемов поставляемой воды.

Согласно ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.13 ст. 5 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту ФЗ), существенными условиями договора водоснабжения являются:

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор, подписанный сторонами, не содержит условий о гарантированном объеме подачи воды, сроках осуществления подачи воды, качестве воды, о порядке контроля качества воды, условия прекращения или ограничения подачи воды, о порядке обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, и определения качества воды.

Следовательно, в силу положений ст. 432 ГК, данный договор является незаключенным.

По изложенным основаниям встречный иск подлежит удовлетворению.

По первоначальному иску суд приходит к следующему.

Отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя ресурса от его оплаты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30).

Администрацией подписаны акты за июнь-август 2013 г., в которых указаны адреса (Уссурийская, Новая, 9,Октябрьская), объем водопотребления, стоимость.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ФЗ, абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Согласно ст. 539 ГК, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 548 ГК, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства по оплате поставленной воды могут возникнуть и без договора при наличии у потребителя энергопринимающих устройств.

Техническим паспортом подтверждается, что дом по адресу с. Бычиха, ул. Новая, 9 – МКД.

Дома по ул. Уссурийской и Октябрьской относятся к частному сектору, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

На этих улицах не расположены отделы администрации.

Адрес администрации – ул. Новая, 12.

Доказательств тому, что дома в частном секторе переданы в муниципальную собственность села, в материалы дела не представлены.

Следовательно, у администрации не имеется устройств для приема воды, поступающей в жилые дома, и она не является абонентом по отношению к ООО в отношении указанных домов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания стоимости не потребленного ресурса отсутствуют.

Как пояснил представитель ООО в судебном заседании, этот договор был заключен для компенсации потерь воды по причине ненадлежащего состояния водопроводных сетей.

Представителем администрации не оспаривается то обстоятельство, что сети находятся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 г. сторонами был заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно условиям которого, ООО осуществляет эксплуатацию сетей, их техническое обслуживание, текущий ремонт, устраняет аварии и утечки.

Администрация обязана обеспечить проведение данных работ необходимыми материалами и транспортом или компенсировать затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг согласно выставленных счетов.

Таким образом, если ООО обязано к содержанию сетей, администрация может быть обязана не к возмещению затрат на потери в сетях, а к возмещению затрат исполнителя, если она не обеспечила исполнителя материалами и транспортом.

Такие требования истцом не заявляются, доказательства им не предоставляются.

Из актов за июнь-август следует, что они указывают не на компенсацию потерь, а на водопотребление.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.11.2012 г. № 36/15 для ООО установлен тариф на холодную воду.

Из актов следует, что в них указан тариф, установленный Постановлением для населения (с применением НДС), что так же подтверждает, что ООО просит взыскать не стоимость потерь, а стоимость водоснабжения.

Представитель ООО в судебном заседании пояснил суду, что население осуществляет оплату воды согласно приборам учета.

Квитанциями, представленными представителем администрации в материалы дела, подтверждается, что за спорный период ООО «Водоканал-сервис» выставлял счета населению домов по вышеуказанным улицам по тарифу, установленному Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Из показателей, учтенных в Постановлении об установлении тарифа, следует, что в расчете тарифа для ООО учтены объемы потерь.

Доводы представителя ООО о том, что в Постановлении речь идет о потерях, по подъему воды в водозабор, фактически же ответчик обязан к компенсации стоимости потерь по отпуску воды, не принимаются судом, т.к. нормативные акты, регламентирующие правоотношения по снабжению водой не устанавливают возможности разделения потерь по видам.

Кроме того, как было указано выше, в актах указан тариф, установленный Постановлением для населения (с применением НДС), ссылки на то, что это стоимость потерь по отпуску воды, в актах не имеется.

Не приведены представителем ООО и ссылки на нормативные акты, устанавливающие стоимость потерь по отпуску воды. Между тем, отношения по водоснабжению подлежат государственному регулированию.

Доводы представителя ООО о том, что в ответе на претензию администрацией фактически признано основание для оплаты актов, но в оплате отказано по причине произведенных оплат, отклоняются судом.

Из актов сверок следует, что в них в качестве оснований для оплат указаны, помимо спорных актов, и другие документы, часть из которых администрацией оплачена, о чем и идет речь в ответе на претензию.

Из ответа на претензию не следует, что администрацией не оспаривается наличие оснований для выставления актов.

Таким образом, правовые основания для взыскания истребуемой суммы в качестве стоимости потерь отсутствуют.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 г., распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно п.2 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Администрация не является исполнителем по отношению к лицам, проживающим в МКД.

Следовательно, и правовых оснований для взыскания суммы в качестве платы за превышение сверхнормативного потребления так же не имеется.

Истец по встречному иску при подаче иска государственную пошлину не оплачивал на основании ст. 333.37 НК.

Государственная пошлина по встречному иску, согласно ч.1, 3 ст.110 АПК, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по первоначальному иску возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Признать незаключенным договор на отпуск воды ю/29 от 10.06.2013 г., подписанный ООО «Водоканал-сервис» и Администрацией сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Взыскать с ООО (ОГРН 1102720004969, ИНН 2720042872; 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Санаторная, 5) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.