Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (ОГРН <***>)

о взыскании 391 732 руб.

и встречному иску открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

о признании договора недействительным

при участии

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности 25АА 0544316 от 16.02.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 23 от 28.09.2012.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (далее – ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», общество) о взыскании 391 732 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги 327 600 руб. и пени 64 132 руб.

Иск нормативно обоснован статьями 307, 309, 310, 779-782 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг № 05/2010 от 01.05.2010 (далее – договор № 05/2010) в части внесения оплаты за октябрь 2011.

Определением суда от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» к ФГУП «УВО Минтранса России» о признании договора № 05/2010 недействительным.

Встречный иск мотивирован недействительностью сделки с 31.08.2011 в соответствии с ст. 8, 9 ВК РФ ст. 168, 416 ГК РФ в связи с истечением срока сертификата соответствия на обеспечение авиационной безопасности ФАВИ ДВ.А.07.00043 от 30.08.2010 (далее – сертификат от 30.08.2010) и утраты юридической силы лицензии серии АБ № 0907004 от 29.09.2009 на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности (далее – лицензия от 29.09.2009).

В ходе настоящего судебного рассмотрения истцом по первоначальному иску на основании ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в полном объеме (заявление от 24.10.2012 приобщено к материалам дела).

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не высказал.

Протокольным определением от 24.10.2012 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об изменении предмета требования, в котором ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» просило признать договор № 05/2010 прекратившим действие с 31.08.2011 в связи с истечением 30.08.2011 срока действия государственного акта - сертификата от 30.08.2010.

Ответчик по встречному иску требование не признал, полагая договор прекратившим действие с 01.11.2011 на основании одностороннего отказа от его исполнения со стороны ФГУП «УВО Минтранса России» (распоряжение руководителя предприятия № 43 от 26.08.2011 «О расторжении договора с ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» и извещение о расторжении договора на основании п. 10.3 договора, направленное истцу 30.08.2011 (исх. № 709)).

Суд, заслушав представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2010 (в редакции ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» договор имеет иную дату подписания – 18.05.2010) между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 05/2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов аэропорта Комсомольск-на-Амуре, указанных в перечне объектов (приложение № 1) собственными силами.

Согласно приложению № 1 в перечень охраняемых объектов входит: КПП, стоянка воздушных судов (ВС), перрон, коммерческий склад, помещение ИАС - Пост № 1; комната для хранения оружия - Пост № 2.

Дислокация постов предусмотрена в приложении № 2, согласно которому на Посту № 1 с 09.00 до 17.00 осуществляется обеспечение пропускного режима, с 17.00 до 08.00 - обеспечение охраны объектов инфраструктуры аэропорта; на Посту № 2 - комната хранения оружия. Планируемые спецсредства: огнестрельное оружие, наручники, палка резиновая, газовый баллончик.

По актам приема-передачи от 01.09.2010 и 01.12.2010 (приложения № 3/1 и № 3/2 ) объекты переданы под охрану.

Стоимость услуг по договору 01.12.2010 за два поста составляет 327 600 руб. (пункт 6.1).

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который направляется ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой. Заказчик, получив акт, обязан его подписать в течение 3-х дней с момента получения. В случае неполучения от заказчика подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа в течение 10-ти дней, услуги считаются выполненными в полном объеме (пункты 6.3, 6.4, 6.6).

Расчет заказчиком производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.5 договора за нарушение сроков платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости договора на день исполнения обязательств по оплате.

Срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

Спор по первоначальному иску возник в отношении оплаты охранных услуг за октябрь 2011, предъявленных исполнителем заказчику по счет-фактуре № 11/490 от 31.10.2011 на сумму 327 600 руб. с составлением акта № 000490 от 31.10.2011.

Письмом от 13.10.2011 № 1/1755 ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» сообщило о своем несогласии с выставленным к оплате документами, поскольку охрана объектов производилась без использования огнестрельного оружия, услуги оказаны ненадлежащего качества, а договор фактически утратил силу с 31.08.2011 в связи с истечением срока сертификата от 30.08.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «УВО Минтранса России» в суд с иском к заказчику об оплате задолженности по договору № 05/2010 за октябрь 2011 в размере 327 600 руб. и договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2011 по 28.06.2012 в сумме 64 132 руб.

Заказчик, полагая, что в спорный период (октябрь 2011) обязательственные отношения у сторон отсутствовали, заявил встречный иск о признании договора № 05/2010 прекращенным с 31.08.2011.

Изучив доказательства по делу, суд счел возможным прекратить производство по первоначальному иску на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление ФГУП «УВО Минтранса России» об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО1 по доверенности 25АА 0544316 от 16.02.2012, наделенным соответствующими полномочиями.

Учитывая, что действия истца по отказу от исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от иска принят судом.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются специально уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации.

Министерством транспорта РФ принято распоряжение от 24.06.2002 N НА-217р "Об утверждении номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации".

Согласно п. 12 номенклатуры, сертификация организаций, осуществляющих деятельность в области авиационной безопасности, производится соответствии со следующими нормативными актами, в частности:

- приложением к Положению о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897,

- Типовым положением о службе авиационной безопасности аэропортов (введено приказом Министерства транспорта РФ от 17.10.1994 № 76),

- Положением о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации (утверждено Приказом ФАС России от 20.01.1998 № 22).

Суд, проанализировав указанные акты, пришел к выводу, что на территории Российской Федерации действует система обязательной сертификации организаций, занимающихся обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасностью.

Исходя из принятых на себя обязательств по договору № 05/2010 (глава 4), ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляло авиационную безопасность объекта. Следовательно, имело право заниматься деятельностью лишь при наличии соответствующего сертификата, что отражено в п. 4.1.1 договора.

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходим сертификат, возникает с момента получения сертификата или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 49 ГК РФ в совокупности со ст. 6 ГК РФ).

Суд установил, что сертификат соответствия на обеспечение авиационной безопасности ФАВИ ДВ.А.07.00043 получен лицом 30.08.2010 сроком действия по 30.08.2011.

Таким образом, сертификат на осуществление деятельности в рамках заключенного договора № 05/2010 истек с 31.08.2011 (этот факт представитель ФГУП «УВО Минтранса России» в ходе судебного рассмотрения не оспаривал).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением сертификата (истечением срока его действия) на осуществление определенного вида деятельности (с учетом ст. 6 ГК РФ).

В данном случае под изданием акта государственного органа может быть принято истечение срока действия распорядительного акта, дающего право лицу осуществлять определенную деятельность, поскольку действия истца (по встречному иску) не могут повлечь правовые последствия для получения ответчиком сертификата, а последний лишен возможности продлить срок действия сертификата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил невозможность исполнения обязательств по договору исполнителем (ФГУП «УВО Минтранса России») с момента истечения действия сертификата от 30.08.2010 и признал договорные отношения сторон прекращенными с 31.08.2011.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению.

Для разрешения спора не имеет правового значения наличие у ответчика лицензии по обеспечению авиационной безопасности (серия АБ № 0907004 от 29.09.2009), так как документ утратил силу с 31.08.2011 в соответствии с п. 3 ст. 9 ВК РФ.

Доводы представителя ФГУП «УВО Минтранса России» о расторжении договора № 05/2010 лишь с 01.11.2011 не признаны состоятельными, поскольку отношения сторон прекращены ранее (31.08.2011) на основании ст. 416, 417 ГК РФ.

При этом суд отметил, что уведомление № 709 от 30.08.2011 не может быть расценено как отказ лица от исполнения обязательств в соответствии с п. 10.3 договора, так как не имеет ссылок на задолженность заказчика по оплате услуг.

Уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина подлежит возврату ФГУП «УВО Минтранса России» из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» о взыскании 391 732 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину 14 834 руб. 60 коп., оплаченную по платежным поручениям № 7247 от 23.09.2011 и № 5974 от 27.07.2012.

Удовлетворить встречный иск.

Признать договор на оказание охранных услуг № 05/2010 от 18.05.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», прекращенным с 31.08.2011.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко