Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным и отмене постановления № 16-025/2013 от 24.07.2013г. Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.08.2013г. № 51/560; ФИО2 служебное удостоверение № 31 от 26.12.2006г.;

от административного органа: ФИО3 по доверенности № 07-19/56 от 10.01.2013г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.11.2013 по 26.11.2013.

Сущность дела: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 16-025/2013 от 24.07.2013г. Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель Общества на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на 2013 год, утв. приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.10.2012 № 596, и на основании распоряжения начальника Департамента ФИО4 от 25.03.2013 № 10, в период с 11 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года проведена плановая, выездная проверка соблюдения ОАО «ДГК» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

О проведении проверки ОАО «ДГК» извещено уведомлением от 30.01.2013 о чем имеется входящий штамп от 31.01.2013 № 1274.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ДГК» извещено уведомлением № 16-11/2087, о чем имеется входящий № 7346.

11.06.2013 Департаментом Росприроднадзора в отношение ОАО «ДГК» с участием защитника Марковой Л.П. (доверенность от 18.01.2012 № 51/27) составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2013, ОАО «ДГК» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется входящий штамп № 8712 от 24.06.2013.

24.06.2013 Департаментом Росприроднадзора по результатам рассмотрения материалов проверки в отношение ОАО «ДГК» вынесено постановление № 16-025/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о его отмене.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции на момент обнаружения административного правонарушения).

В соответствие со статьей 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности; приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статьей 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствие со статьей 44 Водного кодекса РФ запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствие со статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

«Хабаровская ТЭЦ-2» является структурным подразделением «Хабаровской теплосетевой компании» - филиала ОАО «ДГК» и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным директором филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» С.Г.Нехороших 31.12.2010. Сокращенное наименование структурного подразделения: ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Хабаровская ТЭЦ-2» (далее - СП «Хабаровская ТЭЦ-2», структурное подразделение), местонахождение: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Сормовский, 1.

В ходе осуществления производственной деятельности на территории СП «Хабаровская ТЭЦ-2» образуются сточные воды:

- производственные сточные воды, образующиеся при охлаждении насосов сетевой воды и промывке механических фильтров водоподготовительной установки, поступающие в реку Амур (выпуск № 1);

- производственные сточные воды, образующиеся при охлаждении питательных насосов котельного цеха, поступающие в реку Амур (выпуск №2);

-смесь производственных сточных вод, образующихся после регенерации Na-катионитовых фильтров, после остановов котлов, при неприрывной продувке паровых котлов, дренажные воды котлов после пробоотбоников, поступающие в реку Амур (выпуск № 3);

-дождевые (атмосферные) сточные воды с территории «Хабаровская ТЭЦ-2», поступающие в реку Амур (выпуск № 4).

Дальневосточным Управлением Ростехнадзора ОАО «ДГК» утверждены
нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (далее - нормативы
НДС) в составе сточных вод, сбрасываемых СП «Хабаровская ТЭЦ-2» в водные
объекты (экспертное заключение № 23-08/09 от 17.12.2009).

В рамках проведения плановой выездной проверки, Федеральным бюджетным учреждением «ЦЛАТИ по ДФО», привлеченным к проверке в качестве экспертной организации, 05.03.2013 был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых СП «Хабаровская ТЭЦ-2» в реку Амур.

Отбор проб осуществлялся в присутствии представителей юридического лица: директора СП «Хабаровская ТЭЦ-2» ФИО5, инженера по ООС ФИО2, и двух понятых (ФИО6, ФИО7), с оформлением протокола отбора проб от 05.03.2013. Всеми участниками протокол подписан без возражений.

Отобранные пробы сточных вод были направлены в ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на исследование их качественного состава, а также на экспертизу в части проведения анализа на соответствие качественного состава сбрасываемых сточных вод установленным нормативам НДС, с выдачей экспертного заключения (определение о назначении экспертизы от 03.04.2013).

По заключению начальника «ЦЛАТИ по Хабаровскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО8 от 14.05.2013 № 7/2013, ОАО «ДГК» через СП «Хабаровская ТЭЦ-2» осуществляет сброс производственных сточных вод:

-после охлаждения сетевого насоса и промывки механических фильтров (выпуск № 1) в водный объект (река Амур, г. Хабаровск, Хабаровский район) с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС по следующим показателям: железу общему (превышение в 6 раз), нефтепродуктам (превышение в 6,8 раз), меди (превышение в 5 раз);

-после охлаждения питательного насоса (выпуск № 2)в водный объект (река Амур, г. Хабаровск, Хабаровский район) с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС по следующим показателям: железу общему (превышение в 5 раз), нефтепродуктам (превышение в 6 раз), меди (превышение в 10 раз);

-после непрерывной продувки, охлаждения вспомагательного оборудования (выпуск № 3)в водный объект (река Амур, г. Хабаровск, Хабаровский район) с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС по следующим показателям: железу общему (превышение в 6,6 раз), ионам аммония (превышение в 1,5 раза), алюминию (превышение в 1,5 раза), цинку (превышение в 1,9 раз), меди (превышение в 45 раз).

Также, сброс СП «Хабаровская ТЭЦ-2» сточных вод выпусками №№ 1, 2, 3 в водный объект с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС, подтверждается протоколами результатов исследования природных и сточных вод за 2012 год, представленными структурным подразделением в рамках проведения плановой выездной проверки (протоколы №№ 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15В, 16, 17).

Сброс сточных вод, в составе которых концентрация вредных (загрязняющих) веществ превышает установленные нормативы НДС, может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, в связи с чем в действиях ОАО «ДГК» имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не принимается довод заявителя о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

В соответствие со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод Заявителя о привлечении к административной
ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение не состоятелен.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В ходе плановой проверки установлено, что ОАО «ДГК», осуществляя свою производственную деятельность через СП «Хабаровская ТЭЦ-2», использует водный объект - реку Амур для сброса сточных вод выпусками № 1, № 2, № 3, №4.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 23.05.2013 № 16-006/2013 ОАО «ДГК» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за отсутствии оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно ОАО «ДГК» осуществляет сброс сточных вод (4 выпуска) в реку амур при отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Также в ходе плановой выездной проверки было установлено, что СП «Хабаровская ТЭЦ-2» осуществляет сброс сточных вод выпусками 1, 2, 3 в водный объект р. Амур с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, допущенных к сбросу в соответствии с установленными нормативами НДС, то есть ОАО «ДГК» своими действиями (бездействием) нарушило требования: частей 1, 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», что предусматривает ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

То есть, административным органом обнаружены нарушения, ответственность за которые установлена разными статьями КоАП РФ.

Не принимается довод заявителя о нарушении Департаментом требований, установленных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы от 03.04.2013 (л.д. 60, т. 1) вручено ОАО «ДГК» под штамп входящего № 4655 от 04.04.2013. Определением разъяснены права установленные в статьях 25.1, 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении к проведению экспертизы других лиц, ставить вопросы для дачи ответов в заключении.

Таким образом, права заявителя были соблюдены, требования предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ не нарушены.

Так же не принимается довод о нарушение Департаментом Росприроднадзора пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Согласно данной нормы органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Заявитель, ссылаясь на договоры от 13.12.12 № ВД-029 и от 01.07.12 № 05-ДЗ-61/12, утверждает, что ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и ОАО «ДГК» состояли в договорных отношениях на момент проверки Департамента с 11.02.2013 по 14.05.2013, в связи, с чем Департаментом нарушена часть 3 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований предусмотренных части 8 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ.

Договор от 13.12.12 № ВД-029 и договор от 01.07.2012 № 05-ДЗ-61/12 заключены между ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» и ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в лице филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю», тогда как проверка проводилась структурного подразделения «Хабаровской теплосетевой компании» - филиала ОАО «ДГК» «Хабаровская ТЭЦ-2».

Вместе с тем, заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается наличие между ОАО «ДГК» как проверяемого лица и ФБУ «ЦЛАТИ» по ДФО как экспертной организацией не только гражданско-правовых отношений, но и трудовых отношений.

Заключенные между ОАО «ДГК» и ФБУ «ЦЛАТИ» по ДФО договоры, на которые ОАО «ДГК» ссылается в обоснование довода о таких гражданско-правовых отношений, не касаются проверявшейся Департаментом и исследовавшейся ФБУ «ЦЛАТИ» по ДФО при проведении экспертизы сферы деятельности общества, предметом исследования быланализ на соответствие качественного состава сбрасываемых сточных вод установленным нормативам НДС.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что взаимодействия между обществом и департаментом - в ходе проверки не требовалось.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «ДГК» не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений законодательства об охране окружающей среды.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления № 16-025/2013 от 24.07.2013г. Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, поскольку факт административных правонарушений и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным и отмене постановления № 16-025/2013 от 24.07.2013г. Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников