Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Ю. Фазыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, <...>)

взыскании 2 813 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 № б/н, диплом кандидата наук от 19.11.2004 № КТ 140103;

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края с требованием о применении последствий недействительности сделки по муниципальному контракту № 8 от 22.06.2020 в виде возврата суммы обеспечения в размере 59 037 руб. 82 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 07.06.2021 в размере 2 551 руб. 78 коп.

Истцом представлено ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы обеспечения в связи с оплатой ответчиком суммы обеспечения после обращения в суд с настоящим иском, а также об уточнении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 07.07.2021 в размере 2 813,81 руб.

Частичный отказ и уточнение приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, поступившие от истца в качестве обеспечения, учитываются как денежные средства, полученные во временное распоряжение, и не являются доходами ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной чек-ордерами от 04.06.2021 и 18.06.2021, в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам закупки № 0122300018120000011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 8 от 22.06.2020 (далее – контракт), предметом которого является приобретение в собственность Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в п. Хор (объект недвижимости).

По условиям контракта исполнитель обязуется передать, а заказчик обязуется принять в собственность Хорского городского поседения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте, объект недвижимости, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель вносит обеспечение исполнения контракта в размере 59 037,82 руб.

Указанное обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по контракту, а также по возмещению убытков и уплаты неустоек (пункт 7.2 контракта).

Чек-ордером от 15.06.2020 исполнителем внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 59 037,82 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу № А73-19151/2020, вступившим в законную силу, установлено, что заключенный между сторонами контракт является ничтожным по причине неправомерных действий ответчика при проведении закупки (неправомерное принятие решения аукционной комиссией заказчика о допуска заявки ИП ФИО1 к участию в аукционе и подписание заказчиком контракта на условиях, отличных от положений аукционной документации).

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2021 с требованием возвратить внесенную сумму обеспечения исполнения контракта, а также уплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с предъявленными истцом требованиями, направив в адрес ИП ФИО1 возражения исх. № 1-26/719 от 20.05.2021, в которых сослался на пункт 7.8 контракта, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта не возвращается.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы обеспечения в связи с оплатой ответчиком суммы обеспечения после обращения в суд с настоящим иском, а также об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 07.07.2021 в размере 2 813,81 руб.

Частичный отказ и уточнение приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего дела следует, что чек-ордером от 15.06.2020 исполнителем внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 59 037,82 руб., которое возвращено заказчиком платежным поручением № 453859 от 07.07.2021.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы обеспечения в связи с оплатой ответчиком суммы обеспечения после обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании суммы обеспечения в размере 59 037 руб. 82 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы обеспеченияисполнения контракта, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 07.07.2021 в размере 2 813,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению, поскольку в силу приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» режим использования лицевого счета муниципального образования РФ для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателей бюджетных средств, не предусматривает их использование для каких-либо расходов заказчика и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

Данный довод является необоснованным.

Применение статьи 395 ГК РФ обусловлено не тем, использовал или нет должник денежные средства, причитающиеся к оплате кредитору, для собственных нужд, а самим фактом уклонения должника от исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Материалами дела подтверждается нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения контракта, доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенным им судебным расходам в порядке статьи 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Возврат денежных средств произведен ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг № 06/2021-юр от 03.06.2021, счет на оплату № 150 от 03.06.2021, платежное поручение № 5 от 07.06.2021 на сумму 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В п. 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, объема оказанных услуг.

Указанные расходы документально подтверждены.

Ответчиком возражений по сумме расходов не представлено, размер расходов не оспорен, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд считает обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 22 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 85 руб. 10 коп., которое с учетом документального их подтверждения, подлежит удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 руб. 81 коп.

Взыскать с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. 10 коп.

В части требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 59 037 руб. 82 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова