Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 39»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скидер»

о взыскании 246 096 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.10.08 года;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 17.10.08 года;

Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 39» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Скидер» о взыскании 246 096 рублей, составляющих задолженность по договору на подготовку учебных кадров.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что спорные правоотношения регулируют четырехсторонние договоры, заключенные 10.03.08 года и действующие с сентября 2008 года. Кроме того, в связи со сменой учредителей в ООО «Скидер», новыми учредителями принято решение о прекращении лесозаготовок, поэтому предприятие больше не нуждается в кадрах, которые готовит Училище, и ответчик отказался от договора на подготовку учебных кадров с 27.06.08 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Так, из материалов дела видно, что 01.09.07 г. между сторонами заключен договор на подготовку учебных кадров, по условиям которого Училище производит обучение рабочих кадров, в том числе 6 человек по профессии «Машинист на открытых горных работах» (машинист бульдозера) и 3 человека по профессии «Машинист на открытых горных работах» (машинист экскаватора), а предприятие оплачивает обучение рабочих кадров по данной профессии из расчета затрат на одного обучаемого в сумме 27 344 рублей в год.

Дополнительным соглашением к договору 26.02.08 года стороны предусмотрели, что за второй курс обучения по профессии «машинист бульдозера» (2007/2008 год обучения) и за первый курс по профессии «машинист экскаватора» (2007/2008 год обучения) предприятие производит оплату до 25.03.08 года.

На письмо истца в адрес предприятия с напоминанием о возмещении затрат на обучающихся по профессиям «машинист экскаватора» и «машинист бульдозера» ответчик 27.06.08 года сообщил, что договор оказания услуг по производственному обучению от 17.03.08 года расторгается по причине продажи предприятия.

Неоплата ответчиком услуг по обучению рабочих кадров за 2007/2008 учебный год в сумме 246 096 рублей (27 344 х 9) послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт зачисления для обучения по вышеназванным профессиям 9 человек подтверждается выписками из приказов № 18-К от 15.09.06 года, № 21-К от 21.09.06 года, № 22-К от 10.09.07 года.

Согласно ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик 27.06.08 года отказался от исполнения договоров, заключенных сторонами с участием учеников и их законных представителей 10.03.08 года во исполнение дополнительного соглашения от 26.02.08 года, - по учебному году 2008/2009, оплата услуг по которому определена с 01.09.08 года.

Между тем, истец требует оплаты по услугам, оказанным за 2007/2008 учебный год, срок которой наступил 25.03.08 года.

С учетом изложенного, исковые требования, как обоснованно заявленные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не принимаются во внимание, как не состоятельные, доводы ответчика относительно «продажи предприятия» и намерения нового учредителя ООО «Скидер» по прекращению работ по заготовке леса.

Смена учредителя в ООО «Скидер» не является реорганизацией Общества и не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом исполнить условия договора в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик в обоснование возражений по иску указывал и то обстоятельство, что истец не согласовал с ним учебный план по спорным профессиям на 2007/2008 год.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку и ответчик не выразил намерения ознакомиться с данным планом, а отказ ответчика от исполнения договора не обусловлен несогласованием учебного плана.

В материалах дела имеются доказательства, что рабочий учебный план для подготовки квалифицированных рабочих в ПУ-39 по профессии «Машинист на открытых горных работах» согласован в установленном порядке с Главным инженером-инспектором по Верхнебуреинскому району, Министерством образования по Хабаровскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скидер» в пользу Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 39» 246 096 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скидер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 421,92 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева