Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>, <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по товарной накладной № 858 от 14.12.2011 г. в сумме 61 750 руб.

Требования мотивирует тем, что ФБУ в/ч № 13023 по указанной товарной накладной был передан товар на заявленную сумму.

В/ч оплату товара не произвела.

В последствие в/ч была реорганизована путем слияния с Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

До настоящего времени оплата полученного товара не произведена.

Плательщиком по сделке выступало Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Поддержали доводы друг друга.

Оценка доводам ответчиков будет дана в мотивировочной части решения.

Так же пояснили, что реорганизация была проведена в форме присоединения.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению посредством взыскания с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 23.01.2010 г. (исходя из обстоятельств дела, в годе имеется опечатка, верный год – 2012 г.), руководитель в/ч 13023 обратился к ООО «Вита» с просьбой выдать расходные материалы по счету № 858 от 14.12.2011 г. – драм-картридж - 5 штук и тонер-картридж – 20 шт. без предварительной оплаты. Оплату гарантировал после открытия расчетного счета части в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Из накладной от 14.12.2011 г. № 858, подписанной истцом и представителем в/ч следует, что указанный товар на сумму 61 750 руб. был поставлен покупателю.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 14.12.2011 г. № 858.

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи и договора об оказании услуг.

При этом, не имеет значения, что стороны не подписывали договора купли-продажи.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 30 ГК, регулирующие договор купли-продажи, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи влечет ее недействительность.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить вышеназванные документы.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

Факт исполнения истцом своей договорной обязанности по передаче товара и оказанию услуг, как было указано выше, подтверждается документально.

Ответчиками факт неоплаты товара на момент рассмотрения дела не оспаривается.

Обязанность покупателя по оплате товара установлена ст. 454, 485, 486 ГК.

Факт реорганизации в/ч посредством присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и подтвержден в судебном заседании ответчиками.

В силу положений ст. 58 ГК, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к оплате товара обязан правопреемник в/ч- ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что данная задолженность не указана в передаточном акте.

Во-первых, данный акт не представлен ответчиками в материалы дела.

Во-вторых, согласно ч.2 ст. 58 ГК (редакция на момент реорганизации), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Теория гражданского права различает сингулярное и универсальное правопреемство.

В случае сингулярного правопреемства правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство. Например, в случае уступки права (требования), права и обязанности кредитора вытекающие из соответствующего обязательства, переходят к другому лицу.

В случае универсального правопреемства правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом. Типичными примерами универсального правопреемства являются наследование (право) и правопреемство при реорганизации юридических лиц.

При присоединении одного юридического лица к другому, присоединяемое лицо считается реорганизованным (статья 57 Гражданского кодекса РФ), а все его права и обязанности в полном объёме переходят к лицу, к которому оно присоединено (ст.58 ГК).

Согласно ч.1 ст. 129 ГК, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Следовательно, даже и при отсутствии в передаточном акте сведений о передаче правопреемнику задолженности правопредшественника, долг считается переданным в порядке универсального правопреемства.

Ответчик в отзыве так же ссылается на п.2 ст. 60 ГК (редакция на момент реорганизации).

Согласно данной норме, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Указанная норма говорит о праве, а не об обязанности кредитора.

В связи с чем, данный довод не может влиять на решение суда по спору.

Возражая против иска, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что в накладной не указано должностное положение лица, подписавшего накладную со стороны покупателя, отсутствует расшифровка его подписи, печать в/ч.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки, заверенный печатью в/ч, в котором значится задолженность по счету от 14.12.2011 г. № 858.

Следовательно, руководитель в/ч не оспаривал факт получения товара.

Так же ответчики ссылаются на нарушение при подписании накладной требований ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ – отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, определяемом данным законом.

Согласно ст. 55 ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

2. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

14) осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленный ЦБ РФ для оплаты товаров в рамках 1-го договора – 100 000 руб. (справочная информация АО «Консультант Плюс».

Поскольку сумма сделки ниже 100 000 руб., для заключения сделки не требовалось заключения государственного контракта в порядке, установленном ФЗ.

Ссылка ответчиков на наличие телеграммы Министра Обороны, устанавливающей обязанность совершения сделок по приобретению товаро-материальных ценностей централизованным порядком хозяйственным управлением МО РФ, не принимается судом.

Во-первых, телеграмма не является нормативным актом.

Во-вторых, в представленной телеграмме речь идет о распоряжениях, датированных 2012 г., в то время, как правоотношения сторон возникли в 2011 г.

Возражая против иска, ответчики так же ссылаются на то обстоятельство, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию.

В данном случае ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд не оценивает претензию как доказательство наличия правоотношений сторон.

Документы, принятые судом в качестве доказательств по заявленному иску, описаны и оценены судом выше.

Следовательно, на основании изложенных норм, требования истца к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не является стороной по сделке.

То обстоятельство, что в данном учреждении открыт счет другого ответчика по делу, не меняет сути вещей, поскольку не влияет на состав участников правоотношений.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика, с которого производится взыскание по иску, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>) в пользу ООО «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682818, <...>) в счет долга по договору купли-продажи – 61 750 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 470 руб., всего – 64 220 руб.

В исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.