Гражданский кодекс часть 1

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

КУМИ мэрии города (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к Фонду «Мироздание-ДВ» (далее –– ответчик) с иском о взыскании задолженности за пользование земельными участками на общую сумму 53514,36руб., пени на общую сумму 14807,35руб., а также о расторжении заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков №114160 и №114159 от 09.09.2011г. и о передаче объектов аренды по актам приема-передачи.

В порядке ст.49 АПК судом принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договоров аренды №114160 и №114159 от 09.09.2011г. (определение суда от 16.08.2012г.) и в части требований о передаче объектов аренды по актам приема-передачи.

В остальной части исковые требования представителем истца в предварительном судебном заседании были поддержаны.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании постановлений мэра муниципального образования «город Биробиджан» от 08.09.2011г. №3219, №3218 сторонами подписаны договоры аренды №114160 и №114159 от 09.09.2011г., согласно которым ответчику в аренду предоставлены земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300004:95 по адресу <...> на северо-запад от дома №15 по ул.Ленина площадью 847кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300004:96 по адресу <...>. на северо-запад от дома №15 по ул.Ленина площадью 371кв.м. для строительства объектов недвижимости.

Срок аренды установлен с 09.09.2011г. по 09.09.2014г., передача участков подтверждается актами приема-передачи от 09.09.2011г.

Размер платы за пользование участками определен расчетами арендной платы, прилагаемыми к договорам, и составляет 3823,36руб./мес. по договору №114160, 1674,69руб./мес. по договору №114159.

Согласно п.2.2 договоров плата за пользование участками должна была вноситься ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца.

В силу п.4.1 договора просрочка уплаты аренды влечет начисление неустойки на сумму 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В предварительном заседании представитель истца пояснила, что государственная регистрация долгосрочных договоров аренды не производилась, в связи с чем и был заявлен отказ от иска в части требования их расторгнуть.

Поскольку судом принят дополнительно заявленный истцом отказ от иска в части требования передать участки по актам приема-передачи, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части платы за пользование участками, в остальной части в иске отказывает.

Согласно части 2 ст.651 ГК, части 3 ст.433 ГК спорные долгосрочные договоры аренды, не прошедшие государственную регистрацию, являются незаключенными.

Между тем, материалами дела подтверждается использование участков ответчиком в заявленный период, ответчик возражений против данного обстоятельства не заявлял.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный по вышеуказанным ставкам, составляет 53514,36руб. В соответствующей части иск подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд в иске отказывает, поскольку ввиду не заключения договоров не действуют условия их пунктов 4.1. Истец в рассматриваемом случае имеет право на взыскание процентов по ст.395 ГК, но не договорной неустойки.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 2140,57руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Мироздание-ДВ» (ОГРНЮЛ 1112700000511) в пользу КУМИ мэрии города (ОГРНЮЛ 1057900071460) 53514,36руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Фонда «Мироздание-ДВ» (ОГРНЮЛ 1112700000511) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2140,57руб.

В исковых требованиях о взыскании неустойки в удовлетворении иска отказать.

В части требования передать земельные участки производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО1