Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика» исполнить обязательство по передаче мебели, а именно: стул рабочий правый 140*90 АВ-33R - 1 шт., тумбу мобильную АВ-20 ф.(40*45*56) 3 ящика -1 шт., гардероб АВ-19 (80*40*191) с выдвижной штангой – 1 шт., кресло руководителя Т-9930 AХSN/Black -1 шт. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 91 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика по день фактической передачи Открытому акционерному обществу «Амурметалл» указанного товара (мебели).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части требования об обязании ответчика передать товар (мебель), указав, что просит обязать ответчика передать товар (мебель), а именно: стол рабочий правый 140*90 АВ-33R - 1 шт., тумбу мобильную АВ-20 ф.(40*45*56) 3 ящика -1 шт., гардероб АВ-19 (80*40*191) с выдвижной штангой – 1 шт., кресло руководителя Т-9930 AХSN/Black -1 шт. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, как следует из отзыва на исковые требования и пояснений представителей в судебном заседании, иск не признал, ссылаясь на состоявшийся зачет взаимных требований, о котором он известил истца в отзыве на претензию от 26.07.2013 года. Кроме того, ответчик полагает, что поставка мебели им осуществлялась истцу в рамках договора поставки № ГМ/519-07 от 04.04.2007 года.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании счета № ГМ-00416 от 10.07.2013 года платежным поручением № 6356 от 15.07.2013 года истец произвел перечисление денежных средств в сумме 24 360 руб. на расчетный счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика».

Таким образом, как считает истец, между сторонами, в порядке пункта 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор купли-продажи путем акцепта истцом направленной ему ответчиком оферты, то есть путем оплаты истцом поступившего от ответчика счета № ГМ-00416 от 10.07.2013 года.

Поскольку предварительно оплаченный товар поставлен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика к исполнению обязательства в натуре, обязать последнего передать истцу товар (мебель): стол рабочий правый 140*90 АВ-33R - 1 шт., тумбу мобильную АВ-20 ф.(40*45*56) 3 ящика -1 шт., гардероб АВ-19 (80*40*191) с выдвижной штангой – 1 шт., кресло руководителя Т-9930 AХSN/Black -1 шт.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности, то есть при наличии у ответчика товара, передачи которого требует истец.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, что согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав.

Однако положения названной статьи подлежат применению в совокупности со специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения.

В соответствии со статей 456, статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что договор на поставку вышеуказанной мебели заключен сторонами в порядке пункта 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем акцепта истцом направленной ему ответчиком оферты.

При указанных обстоятельствах срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара договором поставки не определен. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу указанный товар в разумный срок после получения предоплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, в разумный срок товар ответчиком не был поставлен истцу. При этом из пояснений представителей ответчика следует, что вышеуказанный товар (мебель) у ответчика имеется в наличии.

Возражения ответчика относительно поставки товара, указанного истцом в иске, в рамках договора № ГМ/519-07 от 04.04.2007 года судом не приняты.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ГМ/519-07 от 04.04.2007 года, иных договоров на поставку сторонами не заключалось, что не оспорено сторонами.

Из условий данного договора следует, что ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, а также условия его транспортировки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По соглашению сторон, цены на отдельные группы товаров могут быть зафиксированы в дополнительных соглашениях к данному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара, указанного истцом в исковом заявлении, должна была производиться на основании соответствующей спецификации к договору № ГМ/519-07 от 04.04.2007 года, как и наличия дополнительного соглашения к данному договору на поставку этого товара отдельной партией, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов (спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных) на поставку товара (мебели) в рамках договора № ГМ/519-07 от 04.04.2007 года не следует, что ответчик поставлял истцу аналогичный товар, указанный истцом в исковом заявлении.

В связи с изложенным, оснований признать обоснованными возражения ответчика не имеется.

Факт оплаты истцом товара в сумме 24 360 руб. и принятия ее ответчиком, последним не оспорен.

При этом из платежных документов усматривается, что оплата покупателем производилась на основании счета ответчика № ГМ-00416 от 10.07.2013 года.

Доказательств поставки истцу данного товара ответчиком не представлено.

Возражения ответчика ссылкой на состоявшийся зачет взаимных требований, о котором он известил истца в отзыве на претензию от 26.07.2013 года, судом отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 года по делу №А73-7519/2012 в отношении Открытого акционерного общества «Амурметалл» введена процедура банкротства наблюдение.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. От 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при указанных ответчиком обстоятельствах не допущено нарушения очередности требований кредиторов.

В связи с чем, возражения ответчика в этой части судом не приняты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательство ответчиком не исполняется, денежные средства используются, доказательства отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалы дела не представлены, следовательно, заявленные требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, обязании последнего передать вышеуказанный товар (мебель) являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара (мебели) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 горда по 05.08.2013 года в размере 27 руб. 91 коп. (24 360 руб. х 8,25% х 5 : 360).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, следовательно, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно.

Оснований признать ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, примененную истцом при расчете процентов, несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, соответственно, для ее уменьшения, судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 05.08.2013 года в размере 27 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2013 года по день фактической передачи Открытому акционерному обществу «Амурметалл» указанного товара (мебели).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Амурметалл» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Открытому акционерному обществу «Амурметалл» товар (мебель), а именно: стол рабочий правый 140*90 АВ-33R - 1 шт., тумбу мобильную АВ-20 ф.(40*45*56) 3 ящика -1 шт., гардероб АВ-19 (80*40*191) с выдвижной штангой – 1 шт., кресло руководителя Т-9930 AХSN/Black -1 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с суммы долга в размере 24 360 руб., начиная с 06.08.2013 года по день фактической передачи Открытому акционерному обществу «Амурметалл» указанного товара (мебели).

Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова