Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641; ИНН 7703030058)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» (ОГРН: 1032700311104, ИНН: 2721102073)

о взыскании 39 055 руб. 10 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой»

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

о взыскании 552 730,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от РОСИНКАС – Бахирев В.И. по доверенности от 18.10.2013 г.;

от ООО ПСК «Востокинвестстрой – Франц О.А. по доверенности от 15.02.2013.

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 39 055,10 руб. Также просил возместить расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указал на то, что работы им были выполнены в срок, генеральный подрядчик работы сдал заказчику и получил оплату, по имеющимся сведениям 26.12.2011. В связи с закрытием кредитных учреждений на новогодние каникулы генподрядчик должен был исполнить условия договора по оплате 10.01.2012. Оплата в сумме 421 306,40 руб. была произведена 25.02.2013. В связи с чем, ответчику начислены проценты за период с 10.01.2012 по 24.02.2013 по ставке рефинансирования 8,25%.

Ответчик просил в заявленных требованиях отказать на том основании, что работы истцом были выполнены с существенной задержкой относительно установленных договором сроков – 25.06.2012, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, в связи с чем, датой оплаты работ не может являться 10.01.2012. Кроме этого, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1 договора.

Определением от 01.10.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ПСК «Востокинвестстрой» о взыскании с РОСИНКАС неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 552 730,29 руб. за период с 31.12.2011 по 25.06.2012.

Представитель РОСИНКАС считает встречные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. По его мнению, довод истца о том, что срок исполнения обязательств наступил 25.06.2012 - в день подписания акта выполненных работ не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Данный факт свидетельствует лишь о том, что работы субподрядчиком были выполнены, и не свидетельствует о выполнении работ с нарушением срока. Просил применить статью 333 ГК РФ в связи с тем, что истцом не доказана существенность вреда нанесенного ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств и снизить неустойку до 55 273,75 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2011 между ООО ПСК «Востокинвестстрой» (генподрядчик) и РОСИНКАС (субподрядчик) заключен договор субподряда №10/12-11, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика своими силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения и системы видеонаблюдения на территории Смешанного пункта пропуска через государственную границу РФ «Покровка», расположенного в Бикинском районе Хабаровского края.

Объемы, виды и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение №1) (п.1.2).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по договору составила 1 579 229 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных двумя сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) не позднее 10 календарных дней с момента окончательной приемки работ генподрядчиком (п. 10.1).

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 16.12.2011, окончание работ – 30.12.2011.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств субподрядчиком вправе потребовать уплаты штрафных санкций, в том числе при задержке сроков окончания и (или) сдачи результатов работ свыше 15 рабочих дней пеню в размере 0,2% от цены подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Востокинвестстрой» произвел оплату выполненных работ в сумме 421 306,40 руб. платежным поручением от 25.02.2013 №122.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчику начислены проценты в размере 39 055,10 руб. за период с 10.01.2012 по 24.02.2013, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 13.1 договора, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем направления письменных претензий (срок ответа на претензию устанавливается – 15 календарных дней). В случае не достижения согласия, спор по договорной подсудности, установленной сторонами, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая положения указанной нормы права, условия договора, предусматривающие претензионный порядок урегулирования спора, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения пункта 13.1 договора, исковое заявление РОСИНКАС подлежит оставлению без рассмотрения.

Во встречных исковых требованиях ООО ПСК «Востокинвестстрой» просит взыскать с РОСИНКАС неустойку в сумме 552 730,29 руб. за нарушение срока выполнения работ, установленного договором – 30.12.2011.

Из материалов дела следует, что РОСИНКАС выполнены работы и приняты ООО ПСК «Востокинвестстрой» 25.06.2012, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.06.2012 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.06.2012 №1.

Претензия от 28.08.2013 №180, направленная в адрес РОСИНКАС, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен по имеющимся в деле доказательствам и не опровергнут документально РОСИНКАС.

Доказательств того, что работы выполнены РОСИНКАС ранее 25.06.2012, в материалы дела не представлено. Следовательно, довод ответчика относительно выполнения работ в соответствии с условиями договора является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика на тот факт, что генподрядчиком работы были сданы заказчику и оплата произведена в декабре 2011 года, следовательно, работы ответчиком выполнены в декабре 2011 года, отклонена судом, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, а именно счетами-фактурами от 12.12.2011 №252, от 22.12.2011 №258, актами о приемке выполненных работ от 12.12.2011 №№1-5, от 25.12.2011 №6-10, справками о стоимости выполненных работ и перепиской.

Так, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в справке от 02.12.2013 №2241 сообщило, что работы по объекту СмПП Покровка (ведомость №10,17,22) были выполнены подрядчиком ООО ПСК «Востокинвестстрой» и переданы по факту на основании гарантийного письма в июне 2012.

В гарантийном письме ООО ПСК «Востокинвестстрой», к ответу на претензию от 12.12.2011 №157, гарантировало завершение всех работ по объекту СмПП Покровка не позднее 01.05.2012.

В ответ на обращение по оплате работ ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» сообщило о принятии актов приемки работ, включая работы по ведомостям №10,17,22, с гарантией выполнения обязательств, указанных в письме от 12.12.2011 №157.

При таких обстоятельствах, привлечение РОСИНКАС к ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 552 730,29 руб., рассчитанной за период с 31.12.2011 по 25.06.2012, от стоимости работ, является правомерным, а требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 55 273,75 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления от 22.12.2001 N 81).

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АП РФ.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату РОСИНКАС на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» о взыскании 39 055 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641; ИНН 7703030058) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 №771.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641; ИНН 7703030058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» (ОГРН: 1032700311104, ИНН: 2721102073) неустойку в размере 552 730,29 руб.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641; ИНН 7703030058) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 14 054,60 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева