Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2013; от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 28.10.2013, от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25.12.2012, от ЗАО «Нисса-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 04.10.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром» (далее - ООО «БСК-Взрывпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012, заключенного между акционерами закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест», общество) ООО «БСК-Взрывпром», ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 09.08.2013 ЗАО «Нисса-Инвест» к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленном исковом требовании, просила расторгнуть акционерное соглашение в связи с существенным нарушением ответчиками договорных условий соглашения.

Представитель ФИО1 выразил несогласие с доводами истца, поскольку указанные в иске нарушения не являются существенными, а также не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «БСК-Взрывпром» как акционера ЗАО «Нисса-Инвест».

Представитель ФИО5, ЗАО «Нисса-Инвест» поддержал позицию истца, просил расторгнуть акционерное соглашение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нисса-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2003 путем реорганизации в форме преобразования ООО «Нисса-Инвест», обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, составленной регистратором ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест», акционерами ЗАО «Нисса-Инвест» являются: ООО «БСК - Взрывпром» (40 акций), ФИО1 (20 акций), ФИО2 (20 акций), ФИО5 (20 акций).

08.11.2012 между акционерами ООО «БСК-Взрывпром», ФИО1 и ФИО2 заключено акционерное соглашение о регулировании и реализации корпоративных отношений.

Истец, сославшись на нарушение ответчиками порядка голосования на общем собрании акционеров от 14.05.2013, а также на непредставление подписанного договора о залоге акций, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из условий акционерного соглашения от 08.11.2012 следует, что истец и ответчики в целях избежания конфликта интересов и обеспечения согласованности действий по управлению обществом, обязуются согласованными действиями вести совместное управление обществом (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны обязуются по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной ФЗ РФ «Об акционерных обществах», другими нормативно-правовыми актами, уставом общества как в ныне действующей, так и в измененной в последующем редакциях, единообразно, то есть одинаково голосовать «за», «против» или «воздержался» по каждому конкретному вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания акционеров и поставленного на голосование на общем собрании акционеров (далее указанный способ голосования именуется согласительным).

Согласительное голосование обеспечивается нижеследующим образом. С момента получения уведомления о проведении общего собрания акционеров (очередного, внеочередного, в т.ч повторного, при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования) стороны вырабатывают общее (совместное) решение о голосовании по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров (пункты 6-7 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения результаты общего (совместного) решения закрепляются сторонами в декларации о голосовании, подписанной их уполномоченными лицами, являющейся доказательством выработанной воли сторон о порядке голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Отсутствие подписанной сторонами декларации о голосовании означает не достижение (отсутствие) общего (совместного) решения и не проведение согласительного голосования, что влечет наступление последствий, указанных в п.12 данного соглашения.

Пунктом 12 предусмотрено, что при не согласовании порядка согласительного голосования к указанному в п.7 сроку, для сторон объявляется мораторий на участие в общем собрании акционеров до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров.

Мораторий означает не непосредственное не участие стороны в работе общего собрания акционеров, а его обязательное голосование по вопросам повестки дня «воздержался». При голосовании иным образом на сторону также налагается штраф, предусмотренный в п.10 данного соглашения, за исключением голосования в случаях, указанных в п. 13 данного соглашения.

В целях избежания использования моратория другими акционерами общества, не участвующим в данном соглашении, для принятия решений, по которым сторонами не достигнуто общего (совместного) решения, стороны обязаны голосовать на общем собрании акционеров таким образом, чтобы по итогам голосования такие решения считались бы не принятыми (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 состоялось три внеочередных общих собрания акционеров со следующими вопросами повестки дня: Утверждение Устава ЗАО «Нисса-Инвест»; Передача управления ЗАО «Нисса-Инвест» управляющей организации (управляющему); Об участии ЗАО «Нисса-Инвест» в создании коммерческих организаций, определение порядка и условий создания и участия в них ЗАО «Нисса-Инвест»; Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа управления – генерального директора ЗАО «Нисса-Инвест»; Избрание нового единоличного исполнительного органа управления – генерального директора ЗАО «Нисса-Инвест»; Прекращение полномочий ФИО5 в должности генерального директора ЗАО «Нисса-Инвест» с 18.02.2011.

Согласно протоколам собраний ответчики голосовали «за» принятие решений, что противоречит пункту 12 соглашения, указывающему на необходимость голосовать «воздержался».

В то же время пункт 13 соглашения предусматривает возможность голосования на общем собрании акционеров таким образом, чтобы по итогам голосования такие решения считались бы непринятыми.

Представленные протоколы внеочередных общих собрания акционеров от 14.05.2013 свидетельствуют о непринятии решений ни по одному из вопросов повестки дня.

01.07.2013 на внеочередных общих собрания акционеров стороны также не пришли к согласию по голосованию по вопросам повестки, несмотря на подписание 27.06.2013 декларации. Истец и ответчики проголосовали по всем вопросам повестки – «воздержался» вследствие чего решения собранием не приняты.

Истцом в качестве существенного нарушения условий договора также заявлено об уклонении ответчиков от подписания договоров о залоге акций.

Согласно пункту 17 соглашения в качестве обеспечения обязательств по выплате штрафов и компенсаций, предусмотренных данным соглашением, стороны избирают залог принадлежавших им акций общества в пользу друг друга.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец направил 19.04.2013 в адрес ответчиков договоры о залоге акций от 15.04.2013.

Ответчиком представлены документы о направлении в адрес истца оферты, при этом ООО «БСК-Взрывпром» отрицает факт направления договора залога акций в его адрес.

Указанные договоры до настоящего времени не подписаны сторонами акционерного соглашения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считает их существенными нарушениями условий акционерного соглашения.

Учитывая то обстоятельство, что акционерное соглашение является гражданско-правовой сделкой, в соответствии со статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно изменение и расторжение договора на основании соглашения сторон или судебного решения в случаях его существенного нарушения и (или) затруднительности исполнения договорных обязательств, когда они становятся экономически обременительными для одной или всех участвующих сторон соглашения по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении акционерного соглашения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных положений, у суда отсутствуют основания для признания заявленных нарушений существенными, поскольку ответчиками формально соблюдены условия акционерного соглашения, а именно последние проголосовали на собраниях акционеров таким образом, что по итогам голосования решения собраниями не приняты.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств позволяющих сделать вывод об уклонении ответчиков от заключения договоров залога акций, а также доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО «БСК-Взрывпром».

Вместе с тем необходимо отметить, что правовое регулирование акционерного соглашения не может ограничиваться только соответствующими положениями ГК РФ.

В то же время, действующее акционерное законодательство не содержит общих принципов, на основании которых оно регулирует правоотношения связанные с заключением, исполнением и расторжением акционерных соглашений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора необходимо исходить из принципов приоритета интересов юридического лица, как целостного предприятия, так и баланса интересов акционеров.

При условии корпоративного конфликта в обществе, о чем свидетельствуют многочисленные споры, рассматриваемые Арбитражным судом Хабаровского края (оспаривание собраний акционеров; оспаривание сделок по выводу имущества; прекращение полномочий исполнительного органа), акционеры лишены права на управление, а также на реализацию иных прав.

Наличие в данном случае акционерного соглашения, заключенного между конфликтующими сторонами, при условии неоднократного непринятия собранием акционеров решений по поставленным вопросам, усугубляет сложившуюся ситуацию в обществе.

Доводы ответчиков о том, что после проведения собраний 14.05.2013, 01.07.2013 не были созваны повторные или вновь созываемые собрания акционеров, как это предписано пунктом 12 соглашения, не была использована возможность привлечения медиатора, предусмотренная пунктом 14 соглашения, а также не применены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не влияют на выводы суда на невозможность разрешения имеющихся разногласий при условии сохранения акционерного соглашения в данный период времени.

Кроме того, суд считает, что расторжение акционерного соглашение не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, и будет способствовать обеспечению нормального баланса интересов между акционерами от которых зависит функционирование акционерного общества.

Напротив сохранение действующего положения, при отсутствии у ответчиков контрольного пакета акций, приведет к получению ФИО1 и ФИО2 возможности, используя акционерное соглашение, иметь преимущественное влияние на принятие либо не принятие решений акционерным обществом.

При таких обстоятельствах, суд не видит другой правовой возможности для преодоления негативных тенденций, как расторжение акционерного соглашения и предоставления акционерам общества права выражать свою позицию путем проведения голосования на собраниях акционеров в соответствии с общими положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

С учетом изложенного исковые требования ООО «БСК-Взрывпром» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть акционерное соглашение от 08.11.2012, заключённое между акционерами закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю.Сецко