Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 17 от 04.06.2015г. о наложении штрафа по делу № 3-04/15 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 450 964 руб. 87 коп.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 95 от 18.06.2015г.;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 3/5635 от 17.07.2015г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 17 от 04.06.2015г. о наложении штрафа по делу № 3-04/15 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 450 964 руб. 87 коп.

По ходатайству ООО «Янтарь», определением 28.07.2015г. суда производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А73-15848/2014 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Судом установлено, что решением суда от 19.02.2015г. по делу № А73-15848/2014 в заявленных требованиях Общества отказано, решение суда вступило в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил доказательства трудного финансового положения ООО «Янтарь».

Представитель административного органа оспариваемое постановление считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь»; Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при рассмотрении дела № 3-1/24 о нарушении антимонопольного законодательства, решением № 25 от 10.10.2014 Комиссии установлен факт нарушения ООО «Янтарь» части 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в:

отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, принадлежащих гр. ФИО3 и гр. ФИО4, по указанной ООО «Янтарь» причине - «установки данных приборов в ненадлежащих местах»;

нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, предоставленную ООО «Янтарь» гр. ФИО3 по договору от 20.02.2013 №1-31 на отпуск холодной питьевой воды и гр. ФИО4 по Договору договор от 19.02.2013 №1-32 на отпуск холодной питьевой воды.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

12.05.2015г. в адрес ООО «Янтарь» посредством почтовой связи направлено определение № 3/3545 о вызове на 04.06.2015г. в 14 часов 30 минут законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и представлении необходимых документов.

На указанное определение ООО «Янтарь» представило письмо № 9_1443 от 29.05.2015г., которым представило истребуемые документы (вх. № 3/621 от 01.06.2015г.), ходатайств, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не представило.

04.06.2015г. посчитав, что в действиях (бездействиях) ООО «Янтарь» имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», Управлением в отношении ООО «Янтарь», в отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Янтарь», сопроводительным письмом исх. № 3/4277 от 04.06.2014г.

04.06.2015г. заместителем руководителя Управления ФИО5, вынесено постановление № 17 от 04.06.2015г. о наложении ООО «Янтарь» штрафа по делу № 3-04/15 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 450 964 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Янтарь»обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, считает, что административный орган не доказал факт правонарушения, просил суд при рассмотрении дела учесть трудное финансовое положение Общества.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано ранее, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при рассмотрении дела № 3-1/24 о нарушении антимонопольного законодательства, решением № 25 от 10.10.2014г. Комиссии установлен факт нарушения ООО «Янтарь» части 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в:

Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 25 от 10.10.2014г. было обжаловано ООО «Янтарь» в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015г. по делу № А73-15848/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Янтарь» отказано.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015г. по делу № А73-15848/2014 оставлено без изменения постановлением от 14.05.2015г. № 06АП-1653/2015, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015г. № Ф03-3252/2015.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015г. по делу № А73-15848/2014, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства.

13.11.2013г. между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ООО «Янтарь» заключен договор «аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино», в соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. которого в аренду передается по передаточному акту имущество, указанное в приложении № 1 к договору в целях обеспечения населения в границах городского поселения тепло-и водоснабжением и водоотведением с 01.01.2014г. по 01.06.2019г.

19 и 20 февраля 2013г. между ОО «Янтарь» и гражданами ФИО3 и ФИО4 заключены, распространяющие свое действие согласно п. 10.1 на период с 01.10.2012 и подлежащие пролонгации на следующий финансовый год согласно п. 10.2., договоры на отпуск холодной питьевой воды из системы муниципального водопровода в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности инженерных систем, с использованием которой осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктами 2.1.8 договоров предусмотрена обязанность исполнителя – Общества осуществить по заявлению потребителя – гражданина ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета не позднее месяца, следующего за датой его установки и приступить к осуществлению расчетов размера платы за услугу, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора в эксплуатацию.

Согласно разделу 7 договоров их неотъемлемой частью являются: водохозяйственный балансовый расчет и акт разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности, согласно которым эксплуатационная ответственность сторон устанавливается для обоих договоров - на водопроводных сетях по врезке в существующих колодец ВК, расположенный напротив дома № 3 по ул. Арсеньева.

30.01.2014г. в адрес ООО «Янтарь» поступили заявления граждан ФИО3 и ФИО4, проживающих в <...> в домах № 18 и № 16 соответственно, об обеспечении ввода в эксплуатацию (приемка, пломбировка) индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения для осуществления расчетов по фактическому потреблению.

Как следует из заявлений граждан:

прибор учета установлен «на границе домовладения (жилое помещение, принадлежащее на праве собственности с соблюдением «Правил установки счетчиков воды» в частном доме, а именно: находится у наружной стены дома в удобном и легкодоступном помещении, имеет искусственное и естественное освещение, температура воздуха не ниже 50 с» (ФИО4),

прибор учета «установлен на основании п. 5 ст. 20 Закона РФ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на основании договора между ООО «Янтарь» и ФИО3 – на границе домовладения (жилое помещение), принадлежащего на праве собственности, с соблюдением «Правил установки счетчиков воды» в частном доме, а именно находится у наружной стены дома в удобном и легкодоступном помещении, имеет искусственное и естественное освещение, температура воздуха не ниже 50С» (ФИО3).

Согласно «Актам на предмет обследования», составленным ООО «Янтарь» от 17.02.2014г.:

частного дома ФИО3: прибор учета установлен на вводе в дом (пристройка-гараж), на территории домовладения имеются отдельно стоящие здания (теплица, курятник), в них холодное водоснабжение отсутствует.

частного дома ФИО4: прибор учета установлен на вводе в дом, в цокольном помещении (гараж), на территории домовладения отдельно стоящих сооружений нет.

Кроме того, в ходе обследования установлено, что водопровод к дому № 16, где проживает ФИО4, проложен через водопровод к жилому дому № 14.

Вместе этим третьими лицами в материалы арбитражного дела были представлены документы, из которых усматривается, что в 2006 году граждане обращались в МУП «Коммунальщик» (предшественник заявителя) по вопросу подключения своих домовладений к системе централизованного водоснабжения.

В связи с обращением были разработаны «Технические условия» на подключение домов № 16 и № 18 по ул. Арсеньева к муниципальным сетям водоснабжения, составлены схемы и акты разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которым присоединение постоянного водопровода для подачи холодной воды предполагалось разместить в колодцах рядом с домами граждан. Но, фактически технические условия, то есть, присоединение постоянного водопровода в проектируемых местах – колодцах, не выполнены, соединение не произведено.

Письмами от 06.02.2014г. № 9/460 Касперскому С.В и от 09.02.2014г. № 9/461 ФИО3 Общество отказало в воде приборов учета в эксплуатацию по причине «установки приборов в ненадлежащем месте», предложив после повторного обращения названных граждан в марте 2014г. письмами от 14.03.2014:

установить индивидуальные приборы учета: для Касперской З.А - в водопроводном колодце напротив ее дома,

для ФИО4 - после установки им коллективного прибора учета в колодце напротив дома № 14, принадлежащем гр. ФИО6, установить свой прибор учета в подвале своего жилого дома.

Кроме того, Обществом было указано, что до сдачи ему в эксплуатацию надлежащим образом приборов учета ХВС, счета на оплату за потребленную воду будут выставляться исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного в водопроводном колодце напротив дома № 3 по ул. Арсеньева.

Не согласившись с действиями ООО «Янтарь» в отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды в месте, установленном потребителями и с предлагаемой методикой расчета платы за водоснабжение, ФИО4 и ФИО3 обратились в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на нарушение Обществом ст. 10 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам обращения Вр.и.о. руководителя антимонопольного органа издан приказ от 16.05.2014 № 309 о возбуждении дела № 3-1/24 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 3-1/24 УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение от 10.10.2014г. № 25, в соответствии с которым решено:

Установить доминирующее положение ООО «Янтарь» на рынке услуг водоснабжения (холодного) на территории п. Ванино Ванинского района Хабаровского края в зоне расположения водопроводных сетей (по границе балансовой принадлежности сетей) с долей 100 %.

Признать действия ООО «Янтарь», выразившиеся в отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, принадлежащих гр. ФИО3 и гр. ФИО4, по указанной ООО «Янтарь» причине - «установки данных приборов в ненадлежащих местах», нарушающими часть 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы гр. ФИО3 и гр. ФИО4

Признать действия ООО «Янтарь», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, предоставленную ООО «Янтарь» гр. ФИО3 по Договору №1-31 и гр. ФИО4 по Договору № 1-32, нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы гр. ФИО3 и гр. ФИО4

Признавая решение УФАС по Хабаровскому краю от 10.10.2014 № 25 законным и обоснованным арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи Закона РФ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона РФ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Аналогичное понятие о возможном месте размещения приборов учета содержится в пункте 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.

В договорах на отпуск холодной питьевой воды, заключенных между ООО «Янтарь» и гр. ФИО3, гр. ФИО4, указано, что индивидуальный учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе домовладения, которым по пояснениям представителя при сложившихся обстоятельствах (отсутствие правоустанавливающих документов на водопроводные сети, проведенные от границы разграничения балансовой принадлежности, которой является граница водопровода в колодце напротив дома № 3 по ул. Арсеньева) является либо граница земельного участка по забору, либо колодцы напротив домов № 16 и № 18.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона РФ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению.

Соглашаясь с понятием «домовладения», приведенным заявителем в письменных пояснения в точном соответствии с определением, данным в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах») (далее – Правила № 354) о том, что «домовладение» - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты), суд признает доводы Общества о соблюдении им действующего в указанной сфере правоотношений законодательства, несостоятельными.

В силу статей 5, 157 Жилищного кодекса РФ Правила № 354 являются частью жилищного законодательства.

Так, Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены, в том числе, следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения;

в) водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам;

Как указано в пункте 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. «в» пункта17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 29 Правил представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. После этого исполнитель приостанавливает рассмотрение документов заявителя без их возврата заявителю вплоть до получения от заявителя недостающих документов. В случае если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение 6 месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.

Как закреплено положениями пункта 31 Правил, исполнитель услуг обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

у) осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Правил потребитель обязан, в том числе:

г) в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В разделе VI названных Правил определены положения, касающиеся Порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Так согласно пункту 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 81(4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Пунктом 81(5) Правил установлено, что несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 81(6) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, определены в Приложение № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011г. № 627.

Согласно п. 2 Приложения № 1 техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 3 данного документа техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Согласно пункту 4 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Судом по материалам дела установлено, что в ответ на обращения от 30.01.2014г. лиц, заключивших с Обществом договоры на отпуск холодной воды, в которых была предусмотрена возможность обращения к исполнителю услуги с заявкой о вводе в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета (пункт 2.1.8 договоров), Общество составило 14.02.2014г. «Акты на предмет обследования».

В указанных актах описано место установки индивидуальных приборов учета (на вводе в дом, в гараже), учетные номера приборов, отсутствие/наличие на территории домовладения отдельно стоящих сооружений.

Названные акты по своему содержанию, но не в полной мере, соответствуют понятию «акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета», который относится к процедуре установки прибора учета, но не к процедуре ввода его в эксплуатацию.

Индивидуальные приборы учета холодной воды, установлены самостоятельно потребителями услуги – ФИО4, ФИО3

Данный акт не свидетельствует о том, и не фиксирует тех обстоятельств, которые в соответствии с вышеприведенными судом положениями Приказа Минрегионразвития РФ от 29.12.2011г. № 627, могут являться законными основаниями для отказа.

Вместе с тем, Обществом в нарушение Положений раздела VII «Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета..» Правил № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, либо критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в единственно оформленном документе (акте на предмет обследования) зафиксировано не было.

Акта установленной формы (о приемке/отказе в приемке) индивидуального прибора учета Обществом не составлено.

Причины отказа ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета гр. ФИО4 и ФИО3, которые Общество указало в письмах от 09.02.2014, от 10.02.2014, законными основаниями для отказа ввода приборов учета в эксплуатацию признаны быть не могут.

Предложенное Обществом место размещения индивидуальных приборов учета – в водопроводных колодцах напротив домов № 16 и № 18, т.е. фактически за пределами границ домовладений обратившихся к ним лиц, на настоящий момент также не может быть признано обоснованным, так как эти колодцы не закреплены в установленном порядке ни как границы разграничения балансовой принадлежности сетей, ни как границы эксплуатационной ответственности сетей, ни как границы домовладений собственников индивидуальных приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона РФ № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Факт того, что ООО «Янтарь» занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения на территории пос. Ванино в зоне расположениям водопроводных сетей (по границе балансовой принадлежности) с долей 100 %, Обществом признан.

При установленных судом обстоятельствах нарушения Обществом требований Законов РФ № 261-ФЗ и 416-ФЗ, Правил № 354, приказа Минрегионразвития от 29.12.2011г. № 627, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ о защите конкуренции, выразившимся в отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета гр. ФИО7 по причине «установки приборов в ненадлежащем месте».

Рассмотрев вопрос о наличии в действиях Общества нарушений положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 41 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по установленной формуле.

Согласно пункту 49 Правил № 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек также по соответствующей формуле.

Как установлено Комиссией антимонопольного органа, согласно договорам на отпуск холодной питьевой воды (раздел 3), заключенным между ООО «Янтарь» и гр. ФИО3, гр. ФИО4, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается следующим образом:

от показаний коллективного прибора учета отнимаются показания всех индивидуальных приборов учета и (или) договорной объем (в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета), разница распределяет между потребителями пропорционально размеру договорного объема каждого потребителя.

Если разница объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за такой расчетный период, потребителям не начисляется.

В случае неисправности или ремонта коллективного прибора учета плата за общедомовые нужды не начисляется.

Однако согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, коллективный прибор учета холодной воды, установленный ООО «Янтарь» по ул. Арсеньева, в районе дома № 3, не может использоваться для расчета размера платы за предоставленную конкретным потребителям в домовладения коммунальную услугу - холодное водоснабжение.

При этом в названных договорах с потребителями услуги, определены объемы услуги холодного водоснабжения в каждом из домовладений, исходя из расчета в год и в месяц.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что порядок расчета, размера платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, предоставленной потребителям в домовладениях, установленный ООО «Янтарь» в Договоре №1-31 и в Договоре №1-32, противоречит законодательству Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об ущемлении ООО «Янтарь» интересов гр. ФИО3 и гр. ФИО4, что выразилось в начислении ООО «Янтарь» данным гражданам денежных средств за потребленную коммунальную услугу - холодное водоснабжение в нарушении порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами.

Суд согласился с позицией антимонопольного органа о том, что Обществом нарушены требования п. 1. ч.1 ст. 10 Закона РФ № 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект - ООО «Янтарь» - имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должен был предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на сетевую организацию государством, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные действия (бездействия) указывают на пренебрежительное отношение ООО «Янтарь» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Янтарь» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Янтарь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вины общества в совершении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом проверен расчет размера исчисленного обществу штрафа, который признан обоснованным, минимальный размер штрафа с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств составил по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 450 964 руб. 87 коп.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) ООО «Янтарь» привели к нарушению прав гр. ФИО3 и гр. ФИО4

Характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области злоупотребления субъектом естественной монополии доминирующим положением на товарном рынке, не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Янтарь» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 964 руб. 87 коп., что является минимальным размером санкции указанной статьи с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении ООО «Янтарь» административного наказания смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Однако судом установлено, что ООО «Янтарь» находится в трудном финансовом положении, а именно определением суда от 19.01.2015г. по делу № А73-6099/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управления. На момент вынесения определения судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.10.2014г. включены два кредитора – ФНС России и Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, с суммой требований 60 209 171,71 руб. (28%) и 155 889 027,54 руб. (72%) соответственно.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде процедура банкротства по делу № А73-6099/2014 в отношении Общества не завершена, продолжают поступать заявления о включении требований в реестр кредиторов. Факт трудного финансового положения общества подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Также судом установлено, что ранее Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не привлекалось.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: Общество ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не привлекалось; находится в трудном финансовом положении, суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 964 руб. 87 коп. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить минимальный размер штрафа в два раза до суммы 225 482 руб. 43 коп. по обжалуемому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 17 от 04.06.2015г. о наложении Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» штрафа по делу № 3-04/15 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 450 964 руб. 87 коп. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 225 482 руб. 43 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко