Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Русич» об оспаривании постановления Административной комиссии № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» от 27.06.2013 № 72/0707 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился.

от административного органа: не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.12.2013 по 04.12.2013.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Русич» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» от 27.06.2013 № 72/0707.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ООО «Русич» по адресу места нахождения и возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем общество является извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г. в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось, поскольку представители сторон в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства суд

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2013 специалистом отдела ЖКХ в Центральном округе администрации города Комсомольска-на-Амуре Долгополовым В.В. в районе дома 28 по улице Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре установлено самовольное размещение, без соответствующей регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, информационная конструкция, чем нарушено Положение о размещении информационных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденное Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2012 № 1566-па.

26.06.2013 ООО «Русич» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 28, самовольно разместило информационную конструкцию (штендер с текстом: «Пивной бочёнок», «разливное пиво») без соответствующей регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Так, 21.06.2013 специалистом 1 категории отдела ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Долгополовым В.В. зафиксирован факт размещения информационной конструкции (штендер с текстом: «Пивной бочёнок», «разливное пиво») в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда, 28, произведена фотофиксация (л.д. 24).

21.06.2013 уведомлением переданным через продавца ООО «Русич» представитель общества вызывался на 24.06.2013 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 10/2, каб. 103, для составления протокола об осмотре территории и протокола об административном правонарушении (л.д. 22).

Согласно отзыва, директор ООО «Русич» Анисимов А.В. 24.06.2013 явился в отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольск-на-Амуре, вел себя грубо, документы подписывать отказался.

Уведомлением от 25.06.2013 представитель общества вызывался на 26.06.2013 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 10/2, каб. 103, для составления протокола об осмотре территории и протокола об административном правонарушении (л.д. 41). Уведомление зачитано директору Анисимову А.В. на телефон 89622864302 в 13 часов 02 минуты 25.06.2013 специалистом 1 категории Долгополовым В.В. в присутствии Кирилова А.П., Первых В.А.

26.06.2013 специалистом 1 категории отдела ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Долгополовым В.В. зафиксирован факт самовольного размещения информационной конструкции (штендер с текстом: «Пивной бочёнок», «разливное пиво») в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда, 28, о чем составлен протокол об осмотре территории от 26.06.2013 (л.д. 21), произведена фотосъемка (л.д. 23).

26.06.2013г. специалистом 1 категории отдела ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Долгополовым В.В., в отношении ООО «Русич» составлен протокол № 7/79 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Протокол с информацией о времени и месте рассмотрения дела вручен продавцу Кудрявцевой 27.06.2013 в 11 часов 40 минут. Согласно отзыва на заявление информация о времени и месте рассмотрения дела передана директору ООО «Русич» Анисимову А.В. 27.06.2013 в 11.40 по телефону.

27.06.2013г. Административной комиссией № 2 Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела, без участия представителя Общества, вынесено постановление № 72/0707 о привлечении ООО «Русич» к административной ответственности по статье 40 КоАП Хабаровского края, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

21.05.2012 Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре № 1566-па утверждено Положение о размещении информационных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Пунктами 1.4, 3.5.2, 6 Положения № 1566-па установлено, что размещение информации на территории городского округа осуществляется после регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре. Отдельно стоящие указатели должны быть размещены на земельном участке, на расстоянии не менее 5 метров от проезжей части. Самовольная установка информационных конструкций на территории городского округа запрещена.

Нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения в населенных пунктах вывесок и указателей, не содержащих рекламный характер, витрин, афиш, объявлений, знаково-информационных систем, другой визуальной информации, является административным правонарушением, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности, является директор Анисимов Андрей Валерьевич.

Уведомлением от 25.06.2013 представитель общества вызывался на 26.06.2013 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 10/2, каб. 103, для составления протокола об осмотре территории и протокола об административном правонарушении. Уведомление зачитано директору Анисимову А.В. на телефон 89622864302 в 13 часов 02 минуты 25.06.2013 специалистом 1 категории Долгополовым В.В. в присутствии Кирилова А.П., Первых В.А.

Протокол с информацией о времени и месте рассмотрения дела вручен продавцу Кудрявцевой 27.06.2013 в 11 часов 40 минут. Продавец Кудрявцева не является представителем ООО «Русич», у нее отсутствует доверенность на представление интересов и получение корреспонденции, в связи с чем вручение ей документов не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов директору.

Согласно отзыва на заявление информация о времени и месте рассмотрения дела передана директору ООО «Русич» Анисимову А.В. 27.06.2013 в 11.40 по телефону.

Доказательств передачи информации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела директору Анисимову А.В. по телефонной связи суду не представлено. Доказательством извещения директора Анисимова А.В. по телефону могло служить телефонограмма, акт передачи информации по телефонной связи с номером передающего и Анисимова А.В., распечатка оператора связи о произведенном телефонном звонке с номера представителя Административной комиссии на номер Анисимова А.В.

Следовательно, административной комиссией не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что является нарушением положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Из изложенного суд делает вывод, что у административного органа на момент составления протокола и рассмотрения дела отсутствовала достоверная информация об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Русич» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» от 27.06.2013 № 72/0707.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников