Гражданский кодекс часть 1

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания–Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:125993, г. Москва, Д-242, ГСП-3, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третье лицо Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (680000, <...>)

о признании незаконными действий и недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДМК-Снаб» - ФИО1 по дов. б/н от 01.04.2015;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по дов. № 7/14470 от 08.12.2014;

от ФАС России – не явились;

от ОАО «ФСК ЕЭС» - ФИО3 И.А.О. по дов. № 121-14 от 13.10.2014.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2014 до 10.00 часов 14.08.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания–Снаб» (далее – заявитель, ООО «ДМК-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 28 АПК РФ, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) по вынесению заключения по результатам проверки сведений о включении ООО «ДМК-Снаб» в реестр недобросовестных поставщиков от 06.03.2015 № 8/1689;

- признать недействительным пункт 7 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 30.04.2015 № 326/15 о включения ООО «ДМК-Снаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», заказчик аукциона).

Хабаровское УФАС России и ОАО «ФСК ЕЭС» представили отзывы на заявление, в соответствии с которыми считают доводы и требования ООО «ДМК-Снаб» необоснованными.

Посчитав дело подготовленным к разбирательству, а также с согласия представителей участвующих в деле лиц и в отсутствие возражений со стороны ФАС России суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления суда и заявителя с отзывами и представленными к ним документами. В период перерыва от ФАС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов, находящихся в г. Москве, а также отзыв на заявление ООО «ДМК-Снаб». При этом в отзыве ФАС России предлагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство ФАС России о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференц-связь в период проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ДМК-Снаб» настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В подтверждение уважительности отказа от заключения контракта для приобщения к материалам дела представлены письма поставщиков металлопроката с ценами; справка о выполненных контрактах ООО «ДМК-Снаб». Кроме того, в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд об оспаривании действий Хабаровского УФАС России по вынесению заключения от 06.03.2015.

Представители Хабаровского УФАС России и ОАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, в том числе и по мотиву неуважительности пропуска срока на подачу заявления в суд об оспаривании действий по вынесению заключения от 06.03.2015.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

03.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение № 31401764984 о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договоров на поставку металлопроката для нужд предприятий МЭС Востока в 2015 году по лотам №№ 1, 2, 3. По лоту № 1 предметом договора является поставка металлопроката для нужд Амурского ПМЭС. Место поставки товара - г. Свободный ПС 500 кВ «Амурская». Срок поставки - до 30.03.2015.

Начальная (максимальная) цена договора по лоту № 1 – 2 538 071,20 руб. (с учетом НДС). Срок подачи заявок на участие в закупке до 19.12.2014, рассмотрение заявок 19.12.2014, подведение итогов закупки 30.12.2014.

По условиям проводимой закупки по лоту № 1 необходимо поставить товар в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в техническом задании закупочной документации (Приложение 5) - требование к поставке металлопроката по лоту № 1. В данном перечне содержится наименование и количество закупаемого товара. Срок поставки - 30.03.2015, предоплата – 30% в течение 20 дней после получения счета, оставшиеся 70 % оплаты в течение 20 дней после получения товара. В стоимость материалов должны быть включены все расходы на доставку и выгрузку в пункте назначения, (п. 1.6).

В соответствии с пунктом 11.4 извещения о проведении открытого запроса цен в составе заявки участник представляет, в том числе подписанный проект договора, являющийся приложением I к документации о запросе цен, который расценивается как оферта.

В соответствии с пунктом 23 указанного извещения заказчик в течение 2-х рабочих дней после определения победителя уведомит его об этом и подпишет с ним договор на условиях запроса цен и заявки победителя в течение 20 дней.

В установленный срок на участие в закупке поступили заявки ООО «АмурСтройСервис», ООО «Дальневосточный Энергетический Союз», ООО «Дальневосточная металлургическая компания-Снаб», ООО «НаноЭлектроМонтаж», допущенные к участию в закупке (протокол от 24.12.2014 № 6-1/0000131337).

По результатам оценки и сопоставления заявок, с учетом проведенной переторжки, победителем закупки признано ООО «ДМК-Снаб» (протокол от 26.12.2014 № 8-1/0000131337). При этом в заявке этот участник согласился со всеми условиями закупочной документации, в том числе с условием о порядке формирования цены договора. В пункте 3 заявки общество также обязалось заключить договор по предложенной им цене – 2129433,27 руб.

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ФСК ЕЭС» срок для подписания договора участником, выбранным в качестве победителя представившим по решению закупочной комиссии наилучшую заявку, определяется документацией о закупке, с учетом временных затрат, необходимых для принятия решения органами управления ОАО «ФСК ЕЭС» по вопросу об одобрении договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае, если такое одобрение необходимо в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 10.1.3 Положения).

Итоговый протокол № 8-1/0000131337 заседания закупочной комиссии подписан 30.12.2014 и в эту же дату размещен на официальном сайте. Соответственно, договор должен быть подписан заказчиком в срок до 21.01.2015.

Кроме того, письмом от 31.12.2014 № МЗ/19/1050, направленным по адресу электронной почты ООО «ДМК-Снаб» dmk@mail.redkom.ru (указан в пункте 15 анкеты участника) филиал ОАО «ФСК ЕЭС» также уведомил ООО «ДМК-Снаб» о принятом закупочной комиссией решении заключить с обществом договор как с победителем запроса цен по лоту № 1.

В предусмотренный закупочной документацией срок обществом заказчику договор не направлен, в том числе и на условиях заявки либо с измененными условиями, что не оспаривается заявителем.

ООО «ДМК-Снаб» в адрес заказчика направлено письмо от 19.01.2015 №14 о невозможности заключения договора поставки по причине повышения постоянными поставщиками общества прейскурантной цены на выпускаемый ассортимент товара.

06.02.2015 письмом № МЗ/19/173 филиал ОАО «ФСК ЕЭС» предложил обществу оплатить неустойку в размере 3 % от стоимости заявки в соответствии с пунктом 26 закупочной документации (сумма 63883 руб.). 18.02.2015 общество оплатило неустойку в размере 63883 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 № 59.

Из материалов дела также следует, что филиал ОАО «ФСК ЕЭС» 06.02.2015 обратился в Хабаровское УФАС России с письмом № МЗ/1/219 о включении ООО «ДМК-Снаб» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения договора по результатам проведенной закупки.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «ФСК ЕЭС», Хабаровским УФАС России было вынесено оспариваемое заключение от 06.03.2015 № 8/1689, в резолютивной части которого указано на необходимость направить в ФАС России заключение по результатам проверки сведений о включении ООО «ДМК-Снаб» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о лице, уклонившимся от заключения договора: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб», ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>.

Полагая, что указанное заключение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДМК-Строй» 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным заключения от 06.03.2015 №8/1689. Определением суда от 13.05.2015 по делу № А73-4039/2015, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.

В период рассмотрения арбитражным судом дела № А73-4039/2015 ФАС России принят приказ от 30.04.2015 № 326/15 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пункте 7 которого указано о включении в Реестр сроком на два года сведений в отношении ООО «Дальневосточная металлургическая компания – Снаб» на основании заключения комиссии Хабаровского УФАС России.

Не согласившись с действиями комиссии Хабаровского УФАС России по вынесению заключения по результатам проверки о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 06.03.2015 № 8/1689 и с пунктом 7 приказа ФАС России от 30.04.2015 № 326/15 ООО «ДМК-Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае мотивированное заключение комиссии Хабаровского УФАС России № 8/1689 вынесено 06.03.2015, получено ООО «ДМК-Снаб» 16.03.2015. Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании действий комиссии антимонопольного органа по вынесению указанного заключения только 29.06.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Обосновывая уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, общество в ходатайстве о его восстановлении ссылается на то, что необходимость оспаривания действий по вынесению заключения Хабаровского УФАС России и приказа ФАС России во взаимосвязи была выявлена в ходе рассмотрения дела №А73-4039/2015, производство по которому было прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Представители Хабаровского УФАС России и ОАО «ФСК ЕЭС» возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на неуважительность пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что довод заявителя не является уважительным, учтя следующее.

Предмет спора определяется заявителем, обращающимся в суд за защитой свих прав и законных интересов. Из определения суда от 13.05.2015 по делу №А73-4039/2015 следует, что в судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая при этом, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом.

Следовательно, в существующей возможности общество в порядке статьи 49 АПК РФ имело право изменить заявленное требование. Между тем такой процессуальной возможностью заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не находит пропуск срока уважительным, следовательно, отсутствуют основания для восстановления ООО «ДМК-Снаб» пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действий комиссии Хабаровского УФАС России по вынесению заключения по результатам проверки о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 06.03.2015 № 8/1689, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании о признании незаконными действий антимонопольного органа.

Рассмотрев доводы и требование заявителя о признании незаконным пункта 7 приказа ФАС России от 30.04.2015 № 326/15, возражения ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Таким образом, проведение конкретной закупки отдельными видами юридических лиц регламентируется Законом о закупках, Положением о закупке, принятым конкретным заказчиком, и документацией о конкретной закупке.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом запросе предложений, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре открытого запроса предложений и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем открытого запроса предложений.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом запросе предложений лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

ООО «ДМК-Снаб», участвуя в закупке, проводимой ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, обладало информацией о том, что в силу части 2 статьи 5 указанного Закона сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора поставки, общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в закупке, в которой обязалось поставить товар на условиях заявки, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные снования ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом спорном случае, как установлено судом по материалам дела, ООО «ДМК-Снаб» добровольно изъявило желание участвовать в открытом запросе цен по лоту № 1, представив в адрес заказчика заявку с ценовым предложением 2129433,23 руб., что существенно ниже начальной (максимальной) цены договора по лоту № 1 - 2538071,20 руб., указанной в извещении, а также ниже ценовых предложений иных лиц, подавших заявки на участие в запросе цен (2537295,15 руб., 2538070,93 руб., 2535875,62 руб.). Указанное обстоятельство по существу повлияло на итоги запроса и выбора заказчиком ООО «ДМК-Снаб» в качестве победителя запроса цен.

По материалам дела судом установлено, что итоговый протокол № 8-1/0000131337 заседания закупочной комиссии подписан 30.12.2014 и в эту же дату размещен на официальном сайте. Кроме того, письмом от 31.12.2014 №МЗ/19/1050, направленным по адресу электронной почты ООО «ДМК-Снаб» dmk@mail.redkom.ru (указан в пункте 15 анкеты участника) филиал ОАО «ФСК ЕЭС» также уведомил ООО «ДМК-Снаб» о принятом закупочной комиссией решении заключить с обществом договор как с победителем запроса цен по лоту №1. Следовательно, договор должен быть подписан заказчиком в срок до 21.01.2015.

Однако в предусмотренный закупочной документацией срок обществом заказчику договор не направлен, в том числе и на условиях заявки либо с измененными условиями, что не оспаривается заявителем.

Вместо этого, ООО «ДМК-Снаб» направило в адрес заказчика письмо от 19.01.2015 № 14 о невозможности заключения договора поставки по причине повышения постоянными поставщиками общества прейскурантной цены на выпускаемый ассортимент товара, а также ссылкой на глубокий кризис в России, который коснулся всех сфер экономики, оказал непредвиденное влияние на неконтролируемый рост цен. В этом письме общество также сослалось на то, что указанное обстоятельство является форс-мажором, в связи с чем не может исполнить ранее взятые на себя обязанности.

В своем заявлении в суд ООО «ДМК-Снаб», обосновывая причины отказа от заключения договора, также ссылается по аналогии на положения статьи 451 ГК РФ, понимает под этим резкое изменение курса доллара по отношению к рублю (девальвация национальной валюты) и резкое повышение цен на предполагаемый к поставке товар у поставщиков по сравнению с ценами, существовавшими на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. В подтверждение этого заявитель приводит довод о том, что на момент подачи заявки курс доллара США по данным Центробанка России составлял 50,70 руб., когда на момент отзыва оферты, курс уже равнялся 65,17 руб.

Однако указанные доводы заявителя судом отклонены как неосновательные.

Запрос цен не предполагал заключение договора на поставку импортного металлопроката по ценам в иностранной валюте. По заявке ООО «ДМК-Снаб» предлагало к поставке металлопрокат с ценой в рублях. Прайс-листы оптовых поставщиков металлопроката также не привязаны к курсу иностранной валюты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 4876/01 приведена следующая правовая позиция высшей надзорной инстанции по применяемой норме пункту 1 статьи 451 ГК РФ в отношении оценки инфляционных процессов. Если финансовые обязательства должника определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 приведена следующая правовая позиция высшей надзорной инстанции по применяемой норме пункту 1 статьи 451 ГК РФ в отношении оценки инфляционных процессов. Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Суд считает обоснованными доводы антимонопольных органов и заказчика о том, что колебания курсов валют являются обычным риском в международной торговле, и риск несет та сторона, чья валюта девальвируется. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по причине снижения валютного курса рубля по отношению к доллару США не может служить основанием для отказа в заключении договора, так как данное обстоятельство не является форс-мажорным, поскольку не носит чрезвычайный характер.

В этой связи довод ООО «ДМК-Снаб» о невозможности исполнить обязательства в связи с изменениями валютных курсов в Российской Федерации и увеличением закупочной цены на расходные материалы несостоятелен.

Доводы заявителя о том, что договор должен быть подписан до 15.01.2015, об отзыве оферты по истечении срока её акцепта также неосновательны, поскольку основаны на ошибочном исчислении срока.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий (бездействия), осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В рассматриваемом спорном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ДМК-Снаб», признанное победителем открытого запроса цен по лоту № 1, неосновательно уклонилось от подписания договора с заказчиком на поставку металлопроката.

В результате отказа ООО «ДМК-Снаб» от заключения договора ОАО «ФСК ЕЭС» было вынуждено заключить договор на поставку металлопроката в 2015 году с участником, занявшим второе место в ранжире по результатам конкурса. Данные действия привели к тому, что стоимость договора увеличилась с 2129433,27 руб. до 2515670,93 руб. Вследствие этого ОАО «ФСК ЕЭС» понесло убытки в размере 383237,66 руб.

В этой связи ОАО «ФСК ЕЭС» обоснованно обратилось в Хабаровское УФАС с заявлением о включении ООО «ДМК-Снаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Хабаровского УФАС, проведя проверку заявления ОАО «ФСК ЕЭС», правильно пришла к выводу о подтверждении факта необоснованного уклонения ООО «ДМК-Снаб» от заключения договора на поставку металлопроката, составив соответствующее заключение от 06.03.2015 № 8/1689 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно пунктам 1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

В ФАС России поступило заключение Комиссии Хабаровского УФАС России от 06.03.2015, согласно которому:

- комиссией установлен факт уклонения ООО «ДМК-Снаб» от заключения договора на поставку металлопроката для нужд предприятий МЭС Востока в 2015 году по Лоту № I (поставка металлопроката для нужд Амурского ПМЭС);

- в связи с чем сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ.

На основании указанного заключения ФАС России издан приказ от 30.04.2015 № 326/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в отношении ООО «ДМК-Снаб» (пункт 7 приказа)

Таким образом, ФАС России издала приказ в пределах, возложенных на неё полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике и фактов уклонения от заключения договора в рамках правоотношений, вытекающих из Закона о закупках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания – Снаб» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по вынесению заключения по результатам проверки о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 06.03.2015 № 8/1689 – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания – Снаб» - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник