Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г.Комсомольска-на-Амуре» (далее –– истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2004г. №3 и применении последствий недействительности договора в виде понуждения сторон к возврату всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возразили в соответствии с доводами отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Теплоход «Задорный» в соответствии судовым свидетельством №А-6257, выданным Государственной речной судоходной инспекцией Амурского бассейна 11.08.1994г., является буксирным судном, являлся федеральным имуществом и был закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

На основании акта о ликвидации транспортных средств от 23.04.2004г. комиссией учреждения теплоход признан негодным к эксплуатации и подлежащим сдаче в металлолом.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю от 28.05.2004г. №383 в связи со 100% износом спорный теплоход в составе иного имущества исключен из перечня государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно справке Государственной речной судоходной инспекции по Амурскому бассейну от 30.08.2004г. теплоход на основании приведенных выше документов снят с учета в Судовом реестре указанной государственной инспекции с прекращением всех зарегистрированных прав.

Согласно отчету оценщика ФИО4 от 26.07.2004г., определившего рыночную стоимость теплохода по затратному методу по стоимости металлолома металлически частей, рыночная стоимость теплохода составила 59000руб.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 15.12.2004г. №3 учреждение было обязано передать в собственность ИП ФИО1 теплоход разъездной «Задорный». В договоре указано, что теплоход предназначен для утилизации, передается и принимается ИП ФИО1 в состоянии «как есть» (что означает, что ИП ФИО1 ознакомлена с состоянием имущества, с его недостатками и повреждениями, за которые продавец (учреждение) не несет ответственности).

ИП ФИО1 (покупатель) была обязана уплатить учреждению 59000руб., определенных отчетом об оценке теплохода, при этом оплата производится взаиморасчетом.

На основании акта приема-передачи от 15.12.2004г. теплоход был передан ИП ФИО1.

В счет оплаты 59000руб. за теплоход ИП ФИО1 переданы учреждению два бытовых вагончика, две электростанции, коробка передач и лобовое стекло, которые приняты учреждением по актам приема-передачи и поставлены на баланс учреждения, что подтверждается материалами дела.

Обязательство ИП ФИО1 по оплате переданного теплохода было прекращено соглашением о зачете встречных требований ИП ФИО1 от 15.12.2004г.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.04.2003г. №231 Правилами высвобождения и реализации движимого имущества, находящегося в оперативному правлении органов внутренних дел, учреждений и казенных предприятий, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ и иных учреждений ведомств реализация высвобождаемого имущества, в том числе снятого с эксплуатации, производится путем выбора федеральным органом исполнительной власти уполномоченной организации, а также организаций-продавцов и организаций-оценщиков высвобождаемого имущества.

Средства от реализации высвобождаемого имущества подлежат зачислению на соответствующие лицевые счета федерального казначейства.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2007г. по делу №А73-9163/2006-22 было отказано в удовлетворении иска Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края» о признании рассматриваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Учреждение было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поэтому на него распространяется преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом по данному делу.

Постановлением суда установлено, что спорный теплоход на момент его продажи ИП ФИО1 подлежал утилизации и был списан, то есть не учитывался на балансе учреждения, в то время как постановление Правительства РФ №231 регулирует отношения по высвобождению имущества, находящегося на балансе, не списанного. Судно реализовано как металлолом (в противном случае оно подлежало утилизации) в соответствии с оценкой ООО «Оплот», имеющим соответствующую лицензию. Поэтому судом сделан вывод о том, что сделка не противоречит действующему законодательству.

Постановление суда вступило в законную силу, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г.Комсомольска-на-Амуре» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский