Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2017 по 04.04.2017, с 04.04.2017 по 10.04.2017.

Предмет спора :

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре (далее – МУП «Благоустройство», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) о признании незаконными решений от 30.09.2016 № 14-18/07730, от 12.12.2016 № 13-10/332/23595 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 231 712 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению.

Представители налоговых органов в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 19.04.2016 № 14-18/60 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка МУП «Благоустройство» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 14-18/06909.

30.09.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было принято решение № 14-18/07730 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением МУП «Благоустройство» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 196 934 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 218 816 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 132 470 руб. (с учетом уменьшения штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Этим же решением МУП «Благоустройство» были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 938 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 096 087 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 376 323 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 159 920 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 042 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2016 № 13-10/332/23595, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2016 № 14-18/07730 было изменено.

Пункт 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2016 № 14-18/07730 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой МУП «Благоустройство» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 196 934 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 132 470 руб.

Кроме того, МУП «Благоустройство» были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 938 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 096 087 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 042 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2016 № 14-18/07730, а также с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2016 № 13-10/332/23595 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 231 712 руб. послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 налоговых вычетов в общей сумме 3 938 691 руб. по счетам – фактурам, выставленным контрагентами ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик», в том числе по счету-фактуре ООО «Техносфера» от 14.10.2013 № 1621 - в сумме 3 394 290 руб., по счету-фактуре ООО «Транслогистик» от 08.10.2013 № 1786 - в сумме 544 401 руб.

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между МУП «Благоустройство» и его контрагентами.

Данный вывод ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края был поддержан УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 30.09.2016 № 14-18/07730.

Оспаривая законность принятых в данной части решений налоговых органов, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемых решениях выводов налоговых органов, реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, 20.08.2013 между МУП «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «Техносфера» (Исполнитель) был заключен договор №362, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанности по оказанию услуг механизации по разработке, перемещению и погрузке скального грунта на объекте: сопка в п.Огнеупорный г.Комсомольск-на-Амуре, выделенный для нужд ЧС на комплектацию материалами дамбы озера Мылки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объем выполненных работ рассчитывается по фактически разработанному и погруженному скальному грунту. Работы выполняются Исполнителем с 22 августа и до окончания возведения дамбы на озере Мылки.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно фактически выполненным объемам работ, по цене, сложившейся на момент заключения договора.

Оплата за работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется Заказчиком по фактически выполненным объемам (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, которые подает Исполнитель не позднее 5 дней после окончания работ.

В силу пункта 3.3 договора Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ.

Договор подписан со стороны МУП «Благоустройство» директором ФИО4, со стороны ООО «Техносфера» директором ФИО5.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Техносфера» в ходе проверки МУП «Благоустройство» представило акт №1 от 14.10.2013 о приемке выполненных работ на сумму 22 251 459,53 руб., в том числе НДС в сумме 3 394 290,44 руб., локальные сметные расчеты, счет-фактуру от 14.10.2013 № 1621 на сумму 22 251 459,53 руб., в том числе НДС в сумме 3 394 290,44 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что договор от 20.08.2013 № 362 между МУП Благоустройство и ООО «Техносфера» был заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 16.10.2013 № 147, заключенного Подрядчиком МУП «Благоустройство» с Заказчиком Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на выполнение аварийно-спасательных работ по наращиванию и укреплению временного защитного сооружения по адресу: со стороны озера Мылки от ПК2100 (в районе недостроенного комбината Пищевик) до ПК3839 (ул. Орловская) на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта место выполнения работ: территория Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре со стороны озера Мылки от ПК2100 (в районе недостроенного комбината Пищевик до ПК3839 (ул. Орловская).

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта работы признаются выполненными после подписания уполномоченными представителями «Сторон» форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В связи с выполнением работ по муниципальному контракту между МУП «Благоустройство» и Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края были подписаны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 21.10.2013 № 1 на сумму 95 408 571 руб., в том числе НДС в сумме 14 553 850 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 21.10.2013 № 1 на сумму 95 408 571 руб., в том числе НДС в сумме 14 553 850 руб., к оплате МУП «Благоустройство» предъявило Заказчику счет-фактуру от 21.10.2013 № 1220 на сумму 95 408 571 руб., в том числе НДС в сумме 14553850 руб.

При сопоставлении данных, отраженных в муниципальном контракте от 16.10.2013 № 147, заключенном между МУП «Благоустройство» и Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, с данными договора от 20.08.2013 № 362, заключенного для его исполнения между МУП «Благоустройство» и ООО «Техносфера», Инспекцией было установлено несоответствие в наименовании места проведения работ по разработке скального грунта.

А именно, согласно сметному расчету (локальной смете) (приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.10.2013 № 147) в разделе 1 подраздел «Разработка скалы пос. Хапсоль с вывозкой в тело дамбы и на промежуточный склад» указан объект – скала в пос. Хапсоль».

Вместе с тем, согласно договору от 20.08.2013 № 362, заключенному между МУП «Благоустройство» и ООО «Техносфера» предметом договора является оказание услуг механизации по разработке, перемещению и погрузке скального грунта на объекте: сопка в п.Огнеупорный г.Комсомольск-на-Амуре.

В ходе выездной налоговой проверки Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на Амуре в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре было предоставлено Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности Администрации города Комсомольска-на-Амуре «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной паводком» от 07.09.2013 № 60.

В соответствии с пунктом 5.3 Решения от 07.09.2013 № 60 для наращивания высоты существующих дамб и возведения временных заграждений от паводка определены фронтальные места забора скального грунта:

а) сопка «Огородная» в районе п. Огнеупорного за территорией ОАО «Амурметалл»;

б) сопка по ул. Карьерной в районе старого кладбища.

Таким образом, механизированные работы по разработке скального грунта фактически проводились на карьерах: сопка «Огородная» в районе п.Огнеупорного за территорией ОАО «Амурметалл», а также сопка по ул.Карьерной в районе старого кладбища.

Как показал допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО6 (заместитель директора МУП «Благоустройство» в 2013) карьер в п.Хапсоль (полигон по захоронению строительных отходов) в период чрезвычайной ситуации был подтоплен грунтовыми водами. В связи с подтоплением карьера брать скальный грунт было сложно, кроме того, грунта в большом количестве там не было. Вероятно поэтому, администрацией города было принято решение брать скальный грунт в карьере п.Огнеупорный (протокол допроса свидетеля от 06.06.2016).

Таким образом, в ходе налоговой проверки было установлено, что работы по разработке грунта велись в августе 2013 на карьере п. Хапсоль, (полигон по захоронению строительных отходов МУП «Благоустройства»), а с сентября 2013 начали вести разработку скального грунта на карьерах «сопка «Огородная» п. Огнеупорный» и «сопка по ул. Карьерной».

Допрошенный 06.06.2016 в качестве свидетеля ФИО6 (заместитель директора МУП «Благоустройство» в 2013) также показал, что в августе 2013 велась работа по борьбе со стихией путем погрузки песка в мешки для укрепления дамбы по улицам города: ул.Дзержинская, ул. Орловская, Амурское шоссе, по ул. Лесная. Затем в начале сентября было принято решение о наращивании тела дамбы озера Мылки. Для наращивания тела дамбы озера Мылки стали возить скальный грунт из карьера п. Огнеупорный.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что договор с ООО «Техносфера» был заключен МУП «Благоустройство» 20.08.2013, при этом начало выполнения работ определено сторонами с 22.08.2013, то есть еще до заключения муниципального контракта от 16.10.2013 № 147 между МУП «Благоустройство» и Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре и принятия Комиссией решения о выделении карьеров для разработки грунта.

Кроме того, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что по окончании работ в рамках муниципального контракта по наращиванию тела защитной дамбы со стороны оз. Мылки, с целью определения фактических объемов выполненных работ на отстроенном объекте, МУП «Благоустройство» заключило договор подряда от 26.09.2013 с ФИО7.

В соответствии с договором от 26.09.2013, заключенным между МУП «Благоустройство» (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик), Подрядчик выполняет геодезические работы по измерению защитной дамбы со стороны оз. Мылки (со стороны оз. Мылки от ПК 000 (в районе недостроенного комбината «Пищевик» до ПК 3839 (ул. Орловская), а Заказчик производит оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 3 договора от 26.09.2013 срок выполнения работ с 26 сентября по 30 сентября 2013.

Стоимость работы по договору составляет 129 950 руб. (пункт 2 договора).

Во исполнение договора от 26.09.2013 ФИО7 была проведена тахеометрическая съемка гидротехнического сооружения, компьютерная обработкам измерений, подсчет объемов и оформление исполнительной документации по защитной дамбе, что подтверждается актом приемки работ от 30.09.2016, подписанным главным инженером МУП «Благоустройство» ФИО8 и утвержденным директором МУП «Благоустройство» ФИО4

Инспекцией было установлено, что именно на основании составленной ФИО7 исполнительной документации (схемы дамбы) МУП «Благоустройство» был составлен сметный расчет «На выполнение аварийно-спасательных работ по наращиванию и укреплению временного защитного сооружения со стороны озера Мылки от ПК2100 (в районе недостроенного комбината Пищевик) до ПК 3839 (ул. Орловская) на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре», являющийся приложением № 1 к муниципальному контракту от 16.10.2013 № 147.

Таким образом, объем разработанного и перемещенного скального грунта (в тыс. кубометров) в целях наращивания защитной дамбы был определен уже после окончания аварийно-спасательных работ на основании тахеометрической съемки гидротехнического сооружения и компьютерной обработки измерений.

При этом, несмотря на то, что договор, заключенный с ООО «Техносфера», содержит в себе условие о том, что стоимость выполнения работ определяется согласно фактически выполненным объемам работ, по цене сложившейся на момент заключения договора, приложениями № 1 и 2 к указанному договору являются «Локальный сметный расчет» и «Калькуляция», в которых содержатся данные об объемах разработанного и перемещенного грунта, идентичные данным тахеометрического измерения, произведенного ФИО7 уже после выполнения работ.

Данные расчеты не могли быть произведены на момент подписания договора на оказание услуг между МУП «Благоустройство» и ООО «Техносфера» 20.08.2013, в связи с тем, что соответствующие работы еще не проводились и решение о начале проведения данных работ не принималось.

Фактически, к договору между МУП «Благоустройство» и ООО «Техносфера» от 20.08.2013 № 362, были приложены документы, составленные 30.09.2013, что подтверждается актом, составленным между ФИО7 и МУП «Благоустройство» в рамках заключенного муниципального контракта.

В соответствии с подготовленной исполнительной документацией по возведенной дамбе оз. Мылки, сметный расчет (приложение № 1 к муниципальному контракту) был утвержден только 16.10.2013.

В ходе проверки Инспекцией было направлено письмо от 29.07.2016 №14-18/013019 в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении списков прикомандированной техники из других районов края, прибывшей в г.Комсомольск-на-Амуре в сентябре 2013.

Письмом от 04.08.2016 № 1417-3 Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре сообщило, что списки прикомандированной техники, прибывающей из других районов края, направляемые ежедневно в Управление по делам ГОЧС г. Комсомольска-на-Амуре в сентябре 2013 являлись оперативной информацией, для анализа проведенных работ по защите города от наводнения и ввиду отсутствия необходимости не сохранялись.

Допрошенный 01.06.2016 в качестве свидетеля ФИО4 (директор МУП «Благоустройство» с 05.04.2012 по 23.11.2014) показал, что организация ООО «Техносфера» была направлена в МУП «Благоустройство» для проведения аварийных работ руководством города г.Комсомольска-на-Амуре.

Вследствие этого, Инспекцией в Отдел ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре было направлено письмо от 29.06.2016 № 14-18/010937 о предоставлении документов, подтверждающих выбор администрации города Комсомольска-на-Амуре в качестве исполнителя работ ООО «Техносфера».

Письмом от 12.07.2016 № 01-11/2126 Отдел ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре сообщил, что Отдел ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре не заключал муниципальных контрактов с подрядчиком ООО «Техносфера».

К указанному письму был приложен перечень муниципальных контрактов, заключенных Отделом ЖКХ администрации города Комсомольска-на-Амуре со сторонними организациями за 2013, в котором организация ООО «Техносфера» не значилась.

При анализе документов, представленных МУП «Благоустройство» по взаимоотношениям с ООО «Техносфера» (калькуляции №1 на выполнение работ по рыхлению скального грунта, разработке грунта с перемещением до 10м бульдозерами на единицу измерения 100м3 грунта; калькуляции № 2 на выполнение работ по разработке грунта с погрузкой в автомобили - самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «НIТАСНI», «LIEBHER» на единицу измерения 100м3 грунта; акту № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2013), Инспекцией было установлено, что ООО «Техносфера» был выполнен весь объем работ по разработке и перемещению скального грунта с погрузкой его в самосвалы по заключенному МУП «Благоустройство» с Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре муниципальному контракту.

Таким образом, согласно документам налогоплательщика силами спецтехники иных организаций на карьере : «сопка «Огородная» п.Огнеупорный» работы по разработке и перемещению скального грунта бульдозерами и погрузке его в самосвалы экскаваторами, не осуществлялись.

Иных документов (кроме акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2013), которые позволили бы подтвердить реальность указанных в акте объемов разработанного и перевезенного скального грунта, в ходе проверки налогоплательщиком не было представлено.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» первичными учетными документами по учету работы строительных машин и механизмов являются «Путевой лист строительной машины» (форма № ЭСМ-2), «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)» (форма № ЭСМ-4), «Справка о выполненных работах (услугах)» (формы № ЭСМ-7).

Поскольку условиями договора от 20.08.2013 № 362, заключенного МУП «Благоустройство» с ООО «Техносфера», предусмотрено, что объем выполненных работ рассчитывается по фактически разработанному и погруженному скальному грунту, в качестве доказательств выполнения работ спецтехникой ООО «Техносфера» должны служить надлежаще оформленные путевой лист специальной машины (экскаваторов, бульдозеров), рапорт-наряд о работе строительных машин экскаваторов, бульдозеров, справка о выполненных работах (услугах).

Однако, справок о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7), рапортов-нарядов о работе строительных машин (форма № ЭСМ-4), путевых листов строительной машины (форма № ЭСМ-2), с подписанными заказчиком объемами разработанного грунта, по контрагенту ООО «Техносфера» в ходе проверки МУП «Благоустройство» представлено не было.

По факту отсутствия в МУП «Благоустройство» первичных учетных документов: справок о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7), рапортов-нарядов о работе строительных машин (форма № ЭСМ-4), путевых листов строительной машины (форма № ЭСМ-2) в ходе проверки был составлен акт об отсутствии документов от 12.07.2016 № 1, подписанный директором МУП «Благоустройство» ФИО9

Как указал в письме от 12.07.2016 директор МУП «Благоустройство» ФИО9, он не знает, по какой причине в организации отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполненный объем работ, в связи с тем, что в указанный период времени он не работал в МУП «Благоустройство».

В соответствии с пунктом 10 сметного расчета к муниципальному контракту затраты труда рабочих, управляющих экскаваторами при разработке грунта с погрузкой его в самосвалы, в объеме 72,16984 м3 составили 1146,06 человеко-часов (72,16984 м3 х 15,88), где 15,88 - затраты труда рабочих на единицу времени (ТЕР01-01-013-23).

Согласно произведенному Инспекцией расчету для выполнения работ по разработке и погрузке скального грунта в самосвалы в объеме 72,16984м3 ООО «Техносфера» необходимо было иметь каждый день на объекте 5 экскаваторов.

На основании расчета, произведенного Инспекцией в соответствии со строительными нормами, установлено, что ООО «Техносфера» могло погрузить скального грунта в заявленном объеме 72 169,84 м3 за 29 рабочих дней экскаваторами в количестве 5 единиц.

Следовательно, из представленных в ходе проверки документов (акта от 14.10.2013 № 1 о приемке выполненных работ, муниципального контракта) и произведенного расчета следует, что все работы на карьере «сопка «Огородная» п. Огнеупорный» были выполнены спецтехникой (экскаваторами (в количестве 5 единиц) и бульдозерами) силами только одной организации - ООО «Техносфера», в связи с чем, спецтехника иных организаций не должна была присутствовать на спорном объекте.

Однако, в ходе проверки, при анализе представленных налогоплательщиком первичных документов Инспекцией было установлено, что в период проведения аварийно-спасательных работ в сентябре 2013 на объекте : карьер «сопка «Огородная» п.Огнеупорный» велась разработка и погрузка скального грунта экскаваторами следующих организаций : ООО «Магистраль» (ИНН <***>), ООО «Велесстрой» (ИНН <***>), ООО «Хабтепломонтаж» (ИНН <***>), МУП «Горводоканал» (ИНН <***>), ООО «Управление Механизации-3», которые в подтверждение реальности выполнения услуг по рыхлению, разработке и перемещению скального грунта бульдозерами, с последующей погрузкой экскаваторами грунта в самосвалы представили в Инспекцию документы, подтверждающие выполнение указанных работ : договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги.

Для установления обстоятельств, связанных с проведением работ на объекте : карьер «сопка «Огородная» п. Огнеупорный» Инспекцией в ходе проверки были допрошены лица, причастные к выполнению работ на указанном объекте.

Как показал допрошенный 21.07.2016 в качестве свидетеля ФИО8 (главный инженер МУП «Благоустройство» в 2013), в его должностные обязанности входило обеспечение работы техники на линии, содержание производственно-технической базы в рабочем состоянии, организация ремонта техники, обеспечение выхода техники на объекты. В период проведения работ по борьбе со стихией в 2013 в его обязанности также входило подписание путевых листов. Скальный грунт для отсыпки тела дамбы по ул.Орловское шоссе – ул.Юбилейная, 20, брали на карьере п.Хапсоль, «Сопка п.Огнеупорный» и на карьере по ул.Карьерная п.Амурсталь. На карьере п.Огнеупорный работала техника сторонних организаций. Организация ООО «Техносфера» ФИО8 не известна, документы этой организации он не подписывал, какие виды услуг оказывала данная организация, ФИО8 не знает. Спецтехника заправлялась машинами-бензовозами ООО «Петролиум» на карьерах по ведомости, с учетом номера каждого экскаватора или бульдозера. Данные ведомости сдавались в бухгалтерию МУП «Благоустройство». Автотранспортную технику заправляли на базе по ул.Павловского, 18, там же заправлялись самосвалы сторонних организаций. Учет выданного дизельного топлива на заправку техники для сторонних организаций велся на основании ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов для сторонних организаций. В проведении аварийно-спасательных работ была задействована техника МЧС России и Минобороны России.

Допрошенный 24.06.2016 в качестве свидетеля прораб МУП «Благоустройство» ФИО10 показал, что в период проведения аварийно-спасательных работ в г. Комсомольске-на-Амуре в 2013 он работал на дороге п. Хапсоль. Там отсыпали дорогу скальным грунтом, и он отмечал работу спецтехники в путевых листах. Там работали следующая спецтехника : экскаватор МУП «Горводоканал», бульдозер ЗАО «УМР-4», работали 2 бульдозера МУП «Благоустройство», экскаватор ООО «Велесстрой». На карьере сопка «Огородная» п.Огнеупорный ФИО10 не работал, но приезжал туда. ФИО10 известно, что на карьере сопка «Огородная» п. Огнеупорный работало 3 экскаватора и 2 бульдозера. На вопрос о том, работали ли на карьере п. Хапсоль, сопка «Огородная» пос.Огнеупорный экскаваторы ООО «Техносфера» в количестве 5 единиц марки «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «НIТАСНI», свидетель ФИО10 показал, что такой организации не знает, путевых листов, рапортов водителям экскаваторов и бульдозеров такой организации он не подписывал. В ходе проведения аварийно-спасательных работ, спецтехники ООО «Техносфера» на объекте: сопка «Огородная» п.Огнеупорный не было, знает, что работали самосвалы воинских частей, МУП «Горводоканал».

Как показал допрошенный в качестве свидетеля 06.06.2016 прораб МУП «Благоустройство» ФИО11, во время борьбы со стихией в 2013 он работал на дамбе оз. Мылки, подписывал путевые листы автосамосвалов, которые возили грунт. На карьере п.Огнеупорный работало 4 или 5 экскаватора и 3 или 4 бульдозера. Один экскаватор ООО «Велесстрой» сняли с карьера п.Хапсоль и перегнали в карьер п.Огнеупорный. Организация ООО «Техносфера» ФИО11 не известна.

Допрошенные в ходе проверки ФИО12 (машинист экскаватора ООО «Велесстрой»), ФИО13 (машинист экскаватора ООО «УМ-3») также показали, что организация ООО «Техносфера» им не известна, на объекте : сопка п.Огнеупорный техники при погрузке скального грунта этой организации во время борьбы со стихией не было (протоколы допросов от 02.08.2016, от 10.08.2016).

Таким образом, фактическое выполнение работ ООО «Техносфера» в 2013 на объекте : сопка «Огородная» п.Огнеупорный не нашло своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Техносфера» (договора от 20.08.2013, акта № 1 от 14.10.2013 о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 14.10.2013 № 1621, локальных сметных расчетов) не представляется возможным установить, какие транспортные средства (экскаваторы, бульдозеры) ООО «Техносфера» и в каком количестве работали на карьере сопка «Огородная» п.Огнеупорный, количество разработанного бульдозерами и погруженного экскаваторами на самосвалы скального грунта, а также период выполнения работ.

Как показал допрошенный 07.07.2016 в качестве свидетеля главный бухгалтер МУП «Благоустройство» ФИО14, организация ООО «Техносфера» ему не известна, руководителя данной организации он не видел, договоры с этой организацией им не подписывались. Путевых листов, рапортов о работе машин, представленных этой организацией, он не видел. В бухгалтерии этих документов не было. К бухгалтерскому учету документы ООО «Техносфера» были приняты на основании счета-фактуры и подписанного директором ФИО4 акта выполненных работ. Путевых листов строительных машин, рапортов о работе строительных машин ООО «Техносфера» в МУП «Благоустройство» нет. Этих документов не было изначально. Договор с ООО «Техносфера» от 20.08.2013 составлен задним числом. В приложениях к договору от 20.08.2013 были указаны работы, которые на тот момент фактически еще не проводились, так как решение о наращивании тела дамбы озера Мылки было принято администрацией города в начале сентября 2013. Документы по ООО «Техносфера» были представлены в бухгалтерию для принятия к учету в октябре 2013, он лично находился в этот период в отпуске. Находясь в отпуске, со слов заместителя главного бухгалтера ФИО15 он узнал, что на требование Черной А.М., адресованное начальнику планово-производственного отдела ФИО16, представить первичные документы, подтверждающие выполнение объемов работ - рапорта о работе машины, в которых были бы отражены фактические объемы выполненных работ ООО «Техносфера», было сказано, что Отделом ЖКХ администрации города уже приняты к оплате объемы аварийно-спасательных работ по наращиванию и укреплению защитной дамбы оз.Мылки по муниципальному контракту № 147, следовательно, можно принять объемы работ по наращиванию тела дамбы в объеме м3, отраженном в локальной смете по данном контракту по ООО «Техносфера».

Из протокола допроса от 01.06.2016 ФИО4 (директора МУП «Благоустройство» в 2013) следует, что с руководителем ООО «Техносфера» он лично не знаком, фамилию его сказать затруднился. Где находится организация, ФИО4 не знает. На вопрос о том, каким образом вышли на эту организацию, кто был инициатором взаимоотношений с ООО «Техносфера», ФИО4 показал, что в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией по затоплению города эта организация была направлена в МУП «Благоустройство» на проведение аварийных работ руководством города Комсомольска-на-Амуре. Договор с ООО «Техносфера» заключался, на какой период ФИО4 уже точно не помнит. ФИО4 пояснил, что от ООО «Техносфера» работали экскаваторы, марку он не может сказать, количество точно не может сказать. Бульдозеры были с ковшами от 0,5м3 до 1,5м3 в количестве 2 или 3 единиц. Представителя ООО «Техносфера» ФИО4 не знает. На вопрос о том, каким образом, в каких документах отмечался объем выполненных работ ООО «Техносфера», ФИО4 пояснил, что мастерами и работниками предприятия на объектах, в том числе на карьере п. Огнеупорный велась ведомость по учету объемов выполненных работ на карьере. Контролировал учет выполненных работ заместитель директора по производственным вопросам ФИО6 и начальник планово-производственного отдела. Назвать причину отсутствия в МУП «Благоустройство» первичных документов, подтверждающих фактическую работу спецтехники ООО «Техносфера»: путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), ведомостей по учету объемов выполненных работ на карьере, ФИО4 не смог, сообщил, что вся документация по учету объемов выполненных работ, связанных со стихией, велась в планово-производственном отделе предприятия. Объемы работ, отраженные в актах выполненных работ, были проверены работниками планово-производственного отдела предприятия. Первичных документов по этой организации он лично не видел. Объем вывезенного грунта должен быть отражен в сводной ведомости объемов вывезенного грунта. На карьере п.Огнеупорный представителями МУП «Благоустройство» велась документация по учету объемов вывезенного грунта. Для целей оплаты за выполненные автотранспортные услуги МУП «Благоустройство» также требовали копии технических паспортов на автотранспортные средства. В период чрезвычайной ситуации скальный грунт брали из карьеров: сопка п.Огнеупорный, п. Хапсоль.

Допрошенный 06.06.2016 в качестве свидетеля ФИО6 (заместитель директора МУП «Благоустройство» в 2013) показал, что организация ООО «Техносфера» ему не известна, с руководителем данной организации он не знаком, какие услуги данная организация оказывала МУП «Благоустройство» ФИО6 сказать не может.

Как показала допрошенная 03.06.2016 в качестве свидетеля начальник планово-производственного отдела МУП «Благоустройство» ФИО16, на карьере п.Огнеупорный велась добыча скального грунта для устройства защитной дамбы. На карьере работали экскаваторы и бульдозера организаций ООО «Техносфера», ООО «Терминал ДВ», ЗАО «УМР-4», ООО «КСМУ-10», ООО «Магистраль», МУП «СахСуг». От организации ООО «Техносфера» был представитель, его фамилию ФИО16 не знает. Были представлены счет-фактура, акт выполненных работ, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги). На основании представленных документов ФИО16 были подтверждены объемы выполненных работ ООО «Техносфера». Сколько бульдозеров и экскаваторов ООО «Техносфера» работало на объекте, ФИО16 не знает. На вопрос о том, на каком основании весь объем выполненных работ по разработке и погрузке скального грунта, предусмотренный по муниципальному контракту, в размере 90 212 м3 и погрузка в самосвалы в объеме 72 170 м3 были закрыты только на организацию ООО «Техносфера», тогда как на карьере работала техника других организаций : ООО «Велесстрой», ООО «Магистраль», ООО «Горводоканал», ООО «Партнер Трейд», ФИО16 пояснила, что не может ответить на этот вопрос. Отслеживать, где конкретно работает техника, не входит в ее компетенцию.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техносфера» Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Техносфера» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 25.12.2012 по 15.10.2015 года.

16.10.2015 ООО «Техносферра» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО «ДВ Стройторг» (ИНН <***>).

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 680000, <...>.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО5.

Виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Уставный капитал составлял 10 000 руб.

Имущество, транспортные средства у ООО «Техносфера» отсутствовали.

Обособленное подразделение ООО «Техносфера» в 2013, 2014 в г.Комсомольске-на-Амуре не было зарегистрировано.

Вызванные Инспекцией на допрос в качестве свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО18, являвшиеся в 2013 работниками ООО «Техносфера», в Инспекцию не явились.

Ранее ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5, составлен протокол допроса от 09.04.2014.

Из протокола допроса ФИО5 от 09.04.2014 следует, что ФИО5 не отрицает свою причастность к учреждению и регистрации ООО «Техносфера», а также тот факт, что он являлся руководителем данной организации. При этом на вопросы о том, какие именно работы выполнялись ООО «Техносфера», на какую сумму, кто выполнял работы, где выполнялись работы, свидетель показал, что надо смотреть документы, контрагентов много.

Согласно информации Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.05.2016 № 16-18-10625 за ООО «Техносфера» зарегистрированной и снятой с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники в Управлении регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не числится.

Последняя налоговая отчетность по НДС была представлена ООО «Техносфера» в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска 21.01.2015.

Согласно базы данных Федерального информационного ресурса в отношении правопреемника ООО «Техносфера» - ООО «ДВ Стройторг» (ИНН <***>) установлено следующее.

Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю - 17.02.2011.

Адрес, указанный в учредительных документах: 680042, <...>.

Руководитель организации: ФИО19 - с 17.02.2011 по 05.08.2015; ФИО20 - с 06.08.2015 по настоящее время.

Учредитель: ФИО19.

Виды деятельности организации: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Имущество и транспортные средства у ООО «ДВ Стройторг» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2012 - 2014 отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность по НДС была представлена ООО «ДВ Стройторг» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 30.04.2014.

С 06.10.2015 ООО «ДВ Стройторг» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (по состоянию на 21.10.2015 является правопреемником 7 организаций).

Истребованные в ходе проверки документы по взаимоотношениям ООО «Техносфера» с МУП «Благоустройство» правопреемником ООО «Техносфера» - ООО «ДВ Стройторг» представлены не были (ответ Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 21.12.2015 № 15-24/7061).

Дополнительно Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сообщила, что ООО «ДВ Стройторг» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 17.02.2011, юридический адрес: 680042, <...>. ООО «ДВ Стройторг» применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014. Налоговая и бухгалтерская отчетность с 01.01.2012 представляется с «нулевыми» показателями. Основные средства, расчетные счета, работники отсутствуют. Инспекцией 17.08.2015 подано заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «ДВ Стройторг» банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 по делу № А73-11763/2015 заявление налогового органа принято к производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 по делу № А73-11763/2015 производство по делу о признании ООО «ДВ Стройторг» банкротом прекращено в связи с непредставлением налоговым органом документов о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. Руководителем организации является ФИО19, юридический адрес организации является адресом места жительства руководителя. ФИО19 ранее направлено требование от 26.10.2015 № 15-23/8/12608 о предоставлении сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности и предоставления сведений по организациям, участвующим в процессе присоединения к ООО «ДВ Стройторг». В ответ на требование Инспекции ФИО19 представлены пояснения о том, что организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 01 января 2012, организации участвующие в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ДВ Стройторг» ему не известны. Согласно данным ФИР ФИО19 получает заработную плату в филиале «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». ФИО19 приглашался в инспекцию для составления протокола опроса на 15.12.2015, на опрос не явился.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техносфера» в банках имело транзитный характер и не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства в общей сумме 22 251 459,53 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Техносфера» от МУП «Благоустройство», в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета ООО «Веста» (ИНН <***>), ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), со счетов которых в последующем перечислялись на счета таких организаций, как ООО «Токус» (ИНН <***>), ООО «Интерторг» (ИНН <***>), ООО «Интерх» (ИНН <***>), имеющих признаки фирм-однодневок, для последующего приобретения валюты.

Далее, по взаимоотношениям МУП «Благоустройство» с контрагентом ООО «Транслогистик» судом установлено, что 20.08.2013 между МУП «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «Транслогистик» (Исполнитель) был заключен договор № 361, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанности по оказанию услуг перевозки скального грунта с объекта: Сопка в п.Огнеупорный г.Комсомольск-на-Амуре до озера Мылки на сооружение «Дамба озеро Мылки». Плечо перевозки 14 км.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена выполняемых работ согласована сторонами в приложении № 1 (сметный расчет на перевозку скального грунта). Сметный расчет произведен, исходя из коэффициента 2,1 на объем 1000 куб.м.

В силу пункта 1.4 договора объем выполненных работ рассчитывается по фактически перевезенному скальному грунту.

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются Исполнителем с 20 августа 2013 и до окончания возведения дамбы на озере Мылки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно фактически выполненным объемам работ, по цене, сложившейся на момент заключения договора (приложение к договору № 1).

Оплата за работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется Заказчиком по фактически выполненным объемам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, которые подает Исполнитель не позднее 5 дней после окончания работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ.

В соответствии с подпунктами 4.1.6, 4.1.7 пункта 4.1 договора Исполнитель обязуется еженедельно передавать Заказчику путевые листы с отметками представителя заказчика о выполнении рейсов и объемов перевезенного грунта. По окончании выполнения работ подписать у Заказчика на основании путевых листов, акт приемки выполненных работ.

Договор подписан со стороны МУП «Благоустройство» директором ФИО4, со стороны ООО «Транслогистик» директором ФИО21.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Транслогистик» в ходе проверки МУП «Благоустройство» предоставило акт №1 от 08.10.2013 об оказании услуг на сумму 3 568 852,75 руб., в том числе НДС в сумме 544 401,27 руб., локальный сметный расчет, счет-фактуру от 08.10.2013 № 1786 на сумму 3 568 852,75 руб., в том числе НДС в сумме 544 401,27 руб.

При этом договор с ООО «Транслогистик» был заключен МУП «Благоустройство» 20.08.2013, то есть до заключения муниципального контракта от 16.10.2013 № 147 между МУП «Благоустройство» и Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре и принятия Комиссией решения о выделении карьеров для разработки грунта.

Согласно договору от 20.08.2013 № 361, локальному сметному расчету перевозка грунта из карьера «сопка п. Огнеупорный» автотранспортом ООО «Транслогистик» составляет 14 км.

Между тем, как следует из сметного расчета (приложение № 1) к муниципальному контракту от 16.10.2013 № 147, фактически плечо доставки грунта из карьера «сопка «Огородная» п.Огнеупорный» на дамбу озера Мылки, либо до склада накопителя, устроенного непосредственно возле самой дамбы, с целью дальнейшей перевозки грунта по самой дамбе автомашинами, имеющими меньший вес, составляет 28 км.

Из представленных налогоплательщиков в ходе проверки документов (договора от 20.08.2013, счета-фактуры от 08.10.2013 № 1786, акта об оказании услуг от 08.10.2013 № 1, локального счетного расчета) не представляется возможным определить какие транспортные средства ООО «Транслогистик» перевозили скальный грунт из карьера «сопка
«Огородная» п. Огнеупорный», количество перевезенного самосвалами скального грунта в м3, количество поездок, фактическое расположение места разгрузки скального грунта, фактическое место погрузки скального грунта.

В связи с этим, Инспекцией в ходе проверки у МУП «Благоустройство» были истребованы документы, подтверждающие оказание ООО «Транслогистик» услуг : акты оказанных услуг, ведомости ресурсов, расчеты цен за выполненные работы и иные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ, реализацию товара); путевые листы, талоны первого и второго заказчика к путевым листам и т.п.; письма, акты о зачете взаимных требований и иные документы об оплате; акты сверки за указанный период; выписки из журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции; другие иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с данной организацией.

Указанные в требовании документы, в том числе путевые листы грузовых автомобилей МУП «Благоустройство» не были представлены.

По факту отсутствия в МУП «Благоустройство» вышеуказанных первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом ООО «Транслогистик», в ходе проверки был составлен акт об отсутствии документов от 12.07.2016 № 2, подписанный директором МУП «Благоустройство» ФИО9

В письме от 12.07.2016 директор МУП «Благоустройство» ФИО9 указал, что он не знает, по какой причине в организации отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполненный объем работ, в связи с тем, что в указанный период времени он не работал в МУП «Благоустройство».

В целях установления обстоятельств оказания МУП «Благоустройство» услуг ООО «Транслогистик» Инспекцией в ходе проверки были проведены допросы рабочих, прорабов, главного инженера, работавших на объекте : карьер «сопка «Огородная» п. Огнеупорный и располагавших информацией о лицах, работавших в спорный период на данном объекте.

Допрошенный 21.07.2016 в качестве свидетеля ФИО8 (главный инженер МУП «Благоустройство» в 2013) на вопрос о том, на основании каких документов ООО «Транслогистик» было подтверждено выполнение услуг по перевозке скального грунта в объеме 11 720 м3, почему не были представлены путевые листы, показал, что путевые листы подписывались ежедневно в обязательном порядке и если не были представлены путевые листы организации, значит ООО «Транслогистик» фактически не работало.

Как показал допрошенный 14.06.2016 в качестве свидетеля ФИО22 (дорожный рабочий МУП «Благоустройство» в 2013), карьер на котором он работал, отмечая количество рейсов, был расположен в районе п. Огнеупорный. На карьере был поставлен вагончик, где он и выполнял свои обязанности. К концу дня подходили главный инженер или старший мастер ФИО23, которые на основании ведомостей, которые он составлял за рабочий день, подписывали путевые листы. В путевых листах отмечали количество рейсов, сделанных самосвалами. На вопрос о том, известна ли ему организация ООО «Транслогистик», ФИО22 пояснил, что такой организации он не знает, ничего о ней не слышал. Точно помнит, что работали самосвалы из п. Ванино, из Приморья, из Хабаровска, из воинских частей. Самосвалов было 10-12.

Допрошенный 24.06.2016 в качестве свидетеля мастер МУП «Благоустройство» ФИО10 показал, что он подписывал путевые листы самосвалов, которые возили скальный грунт из карьера. Подписывал путевые листы на основании сведений, полученных от отметчиков, которые вели учет количества рейсов каждым транспортным средством. Скальный грунт возили с карьеров «сопка «Огородная» п.Огнеупорный», карьера «п. Хапсоль». Организация ООО «Транслогистик» ФИО10 не известна. На вопрос о том, может ли свидетель назвать организации, чьи самосвалы возили скальный грунт из карьера «сопка «Огородная» п. Огнеупорный» на дамбу озера Мылки, ФИО10 показал, что скальный грунт возили самосвалы ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, МУП «Благоустройство», ООО «Дельта», воинских частей, ООО «Транс Легион», ООО «Партнер-Трейд». На вопрос о том, по какой причине в МУП «Благоустройство» отсутствуют путевые листы ООО «Транслогистик», ФИО10 пояснил, что возможно организация не подавала на подпись путевые листы.

Допрошенный 01.06.2016 в качестве свидетеля ФИО4 (директор МУП «Благоустройство» в 2013), пояснил, что организацию ООО «Транслогистик» он знает, договор с этой организацией заключался. Техника данной организации привлекалась по распоряжению чрезвычайной комиссии администрации города. Какие услуги оказывала организация ООО «Транслогистик», ФИО4 вспомнить не мог, так как организаций в этот период было очень много, какая техника работала от ООО «Транслогистик» ФИО4 не помнит. ФИО4 пояснил, что контроль за перевозками грунта на защитной дамбе осуществляли главный инженер ФИО8 и заместитель директора по производственной деятельности ФИО6 Все первичные документы должны быть в МУП «Благоустройство». Более того, ФИО4 лично давал распоряжение о необходимости наличия технических паспортов на каждую автомашину, по каждой организации, участвующей в борьбе со стихией.

Из протокола допроса ФИО6 (заместителя директора МУП «Благоустройство» в 2013) следует, что организация ООО «Транслогистик» ему не известна, с руководителем данной организации он не знаком, какие услуги данная организация оказывала МУП «Благоустройство» ФИО6 сказать не может (протокол допроса свидетеля от 06.06.2016).

Как показала допрошенная 30.06.2016 в качестве свидетеля начальник планово-производственного отдела ФИО16, основными документами, служившими основанием для приема к учету выполненных услуг сторонними организациями, являлись путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, заключенные со сторонней организацией. Со слов ФИО16, организацией ООО «Транслогистик» были представлены к проверке путевые листы, счет-фактура, акт выполненных работ, справка для расчетов за выполненные работы, копии паспортов транспортных средств. На вопрос о том, по какой причине МУП «Благоустройство» не представило в ходе выездной проверки путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-п), полученные от ООО «Транслогистик», ФИО16 пояснила, что причины отсутствия первичных документов не знает. Так как документы постоянно проверялись, поэтому они не передавались в архив, а находились постоянно в кабинете, возможно документы утеряны из-за отсутствия должной охраны документов.

Допрошенный 07.07.2016 в качестве свидетеля главный бухгалтер МУП «Благоустройство» ФИО14 показал, что организация ООО «Транслогистик» ему не знакома, руководителя данной организации он не видел, договоры с этой организацией им не подписывались. Путевых листов, рапортов о работе машин, представленных этой организацией, он не видел. В бухгалтерии этих документов не было. К бухгалтерскому учету были приняты документы ООО «Транслогистик» на основании счета-фактуры и подписанного директором ФИО4 акта выполненных работ. Договор от 20.08.2013 был подписан задним числом. Документы ООО «Транслогистик» были представлены в бухгалтерию для принятия к учету в октябре 2013, он лично в этот период находился в отпуске. Находясь в отпуске, со слов заместителя главного бухгалтера ФИО15 он узнал, что на требование Черной А.М., адресованное начальнику планово-производственного отдела ФИО16, представить первичные документы, подтверждающие выполнение объемов работ - рапорта о работе машины, путевых листов грузового автомобиля, в которых были бы отражены фактические объемы выполненных работ силами ООО «Транслогистик», было сказано, что Администрацией города уже приняты к учету объемы аварийно-спасательных работ по наращиванию и укреплению защитной дамбы оз.Мылки по муниципальному контракту № 147, следовательно, есть возможность закрыть ООО «Транслогистик» объемы перевезенного скального грунта по наращиванию тела дамбы в м3, как в локальном сметном расчете к муниципальному контракту.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Транслогистик» Инспекцией было установлено, что данная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска с 18.12.2012 по 31.10.2014.

Уставный капитал организации составлял 10 000 руб.

31.10.2014 ООО «Транслогистик» прекратило деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Сфера» (ИНН <***>), которое прекратило деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Строительство и снабжение» (ИНН <***>), которое также прекратило деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройоптторг» (ИНН <***>).

Юридический адрес ООО «Транслогистик» : 680000, <...>.

Имущество, транспортные средства у ООО «Транслогистик» отсутствовали.

Среднесписочная численность организации составляла за 2013 - 3 чел., за 2014 - сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 – на 4 чел. (ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29). За 2014 сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Истребованные в ходе проверки документы по взаимоотношениям ООО «Транслогистик» с МУП «Благоустройство» правопреемником ООО «Транслогистик» - ООО «Стройоптторг» представлены не были (ответ Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 06.06.2016 № 14-24/8338).

Дополнительно Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в письме от 06.06.2016 № 14-24/8338 сообщила, что ООО «Стройоптторг» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 15.07.2015. Юридический адрес организации: 680018, <...> дом.1, литер «Щ», офис 6. Строение по ул. Кирова, 1 является одним из корпусов ОАО «Остон-Завод имени Кирова» Данный адрес является адресом «массовой» регистрации, почтовый адрес которого заявили, как юридический, 135 организаций. Инспекцией направлен запрос собственнику помещения ФИО30 Собственник помещения сообщил, что с ООО «Стройоптторг» заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2015 б/н. Подписан акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: 680018, <...>, литер «Щ», оф. 6. Однако, представителей от ООО «Стройоптторг» по данному адресу собственник не видел, связи с ООО «Стройоптторг» не имеет. Также ФИО30 сообщил, что ООО «Стройоптторг» оплата аренды не производится, и в связи с этим он намерен расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. При анализе выписки банка ООО «Стройоптторг» уплата арендных платежей отсутствует. Руководителем организации является ФИО20. Ранее в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стройоптторг» ФИО20, составлен протокол от 28.10.2015. По результатам проведенного допроса и анализа сведений Информационного ресурса установлено, что руководитель ООО «Стройоптторг» Миронов С.В. является «номинальным» руководителем, информацией о деятельности организации не обладает, относится к категории «массовых» учредителей и руководителей, в качестве учредителя значится в 21 организации, в качестве руководителя - в 20 организациях. Основной вид деятельности организации, заявленный в учредительных документах, «Оптовая торговля топливом» (ОКВЭД 51.51). Филиалы (обособленные подразделения) отсутствуют, транспортные средства, в том числе арендованные (полученные в лизинг) отсутствуют. Имущество и земельные участки отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2014 предоставлена с «нулевыми» показателями. Сведения о среднесписочной численности за 2014 не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не представлены. В 2015 к ООО «Стройоптторг» в результате реорганизации присоединились 9 организаций: ООО «Металлторг», ООО «Колчинский», ООО «Рейд Восток», ООО «ИКБ «Проект», ООО «ПродФронт», ООО «Строительство и Снабжение», ООО «Фруттис», ООО «Пегас», ООО «Энерго-Синтез Комплект» - организации, имеющие признаки «фирм-однодневок». ООО «Стройоптторг» за 2015 в Инспекцию представлена только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015. В декларациях по НДС заявлена только налоговая база и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, налоговые вычеты по приобретению товаров (работ, услуг) отсутствуют. Сумма налога по срокам уплаты до настоящего времени в бюджет не внесена. По состоянию на 01.02.2016 задолженность по налогу является «сомнительной задолженностью». В результате документального контроля налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2015 и декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 установлено расхождение налоговой базы по налогам, в связи с непредоставлением ООО «Стройоптторг» налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015. Инспекцией 23.11.2015 приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Стройоптторг» в Дальневосточном Банке ОАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 обороты по дебету счета составляли 0,00 руб., по кредиту счета – 45,00 руб. В ходе анализа выписки банка установлено, что операции по счету ООО «Стройдорсервис» - основного контрагента ООО «Стройоптторг» имеют транзитный характер. Основные платежи составляют операции по размещению денежных средств в депозит и возврату суммы депозита (общая сумма составила около 1,5 млрд. руб.), операции по возврату сумм депозита производились в течение 1-2 банковских дней. ООО «Стройдорсервис» является «техническим звеном» в многочисленных перечислениях денежных средств со своих счетов на счета контрагентов, что указывает на создание фиктивного документооборота между организациями.

В соответствии с информацией Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.05.2016 № 16-18-10623 за ООО «Транслогистик» зарегистрированной и снятой с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники в Управлении регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не числится.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Транслогистик» в банках имело транзитный характер и не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства в общей сумме 1 229 452 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Транслогистик» от МУП «Благоустройство», в течение нескольких банковских дней были перечислены на расчетные счета предпринимателей : ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40 ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43 с назначением платежа : «за транспортные услуги».

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Приморскому краю ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре было направлено поручение от 01.07.2016 № 14-18/918 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Транслогистик» - ИП ФИО38.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю сопроводительным письмом от 27.07.2016 № 4842 предоставила пояснения ИП ФИО38 о том, что ИП ФИО38 работал с ООО «Транслогистик» в 2013-2014. В рамках договора с ООО «Транслогистик» оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по Дальневосточному региону. В собственности ФИО38 числятся две единицы грузовой техники: NISSAN, гос.номер В775 КС; HINO гос. номер <***>. Данные автомобили не направлялись в МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре с целью оказания автотранспортных услуг во время борьбы со стихией (наводнением) в августе, сентябре 2013. Документы в отношении услуг, оказанных ООО «Транслогистик», ИП ФИО38 предоставить не может, так как они испорчены.

Кроме того, в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю было направлено поручение от 30.06.2016 № 14-18/917 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Транслогистик» - ИП ФИО44.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю сопроводительным письмом от 14.07.2016 № 58532 предоставила документы: счета и акты выполненных работ ИП ФИО45. Письмом от 13.07.2016 ИП ФИО44 сообщил, что МУП «Благоустройство» услуги не оказывались. Для борьбы со стихией (наводнением) августе - сентябре 2013 в г.Комсомольске-на-Амуре автотранспорт не предоставлялся.

Также в ходе проверки в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска было направлено поручение от 24.06.2016 № 14-18/848 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Транслогистик» ИП ФИО32.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сопроводительным письмом от 12.07.2016 № 38400 сообщила, что документы ИП ФИО46 не представлены.

Направленные в ходе проверки в налоговые органы по месту учета остальных контрагентов ООО «Транслогистик» (ИП ФИО31, ИП ФИО36, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО35) поручения об истребовании документов (информации) не были исполнены в связи с непредставлением истребованных документов (информации) указанными контрагентами.

Далее, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, денежные средства в сумме 2 177 743 руб., подлежащие оплате МУП «Благоустройство» ООО «Транслогистик»», были перечислены 21.07.2014 на расчетный ООО «Стрела ДВ» (ИНН <***>) с назначением платежа : «оплата согласно уведомлению о заключении договора уступки прав (цессии) от 07.07.2014», и далее 23.07.2014 и 24.07.2014 денежные средства с расчетного счета ООО «Стрела ДВ» были перечислены на расчетный счет ООО «Перспектива» в сумме 1 691 250 руб. и в сумме 533 000 руб. с назначением платежа : «оплата по договору за сервисное обслуживание», 01.08.2014 с расчетного счета ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 1 394 579 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Технострой» (ИНН<***>) с назначением платежа : «оплата по договору за комплектующие».

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты МУП «Благоустройство» - ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик» услуги по разработке, перемещению и погрузке скального грунта не оказывали, поскольку не имели реальных возможностей для выполнения указанных в первичных учетных документах налогоплательщика работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе собственных или арендованных, персонала).

Обособленных подразделений у указанных организаций не имелось.

Характер взаимоотношений между МУП «Благоустройство» и вышеуказанными организациями свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик» в банках имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Первичных учетных документов : справок о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7), рапортов-нарядов о работе строительных машин (форма № ЭСМ-4), путевых листов строительной машины (форма №ЭСМ-2), с подписанными заказчиком объемами разработанного грунта, подтверждающих оказание услуг ООО «Техносфера», а также путевых листов грузовых автомобилей (формы 4-С), подтверждающих перевозку грунта машинами ООО «Транслогистик», налогоплательщиком представлено не было.

При этом из представленных МУП «Благоустройство» в ходе проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик» не представляется возможным установить, какие транспортные средства и в каком количестве работали на объекте и перевозили скальный грунт из карьера, количество разработанного бульдозерами и погруженного экскаваторами на самосвалы скального грунта, объем перевезенного самосвалами скального грунта, количество поездок, фактическое расположение места разгрузки скального грунта, фактическое место погрузки скального грунта, периоды выполнения работ.

Допрошенные в ходе проверки свидетели не подтвердили выполнение работ на объекте спецтехникой и автотранспортом ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик».

Со своей стороны МУП «Благоустройство» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (книг покупок, договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном оказании услуг ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик», а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящих на налоговом учете в налоговых органах, не опровергают выводы Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что у ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре имелись правовые основания для вывода, поддержанного УФНС России по Хабаровскому краю, о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о недоказанности налоговыми органами факта отсутствия реальных отношений с контрагентами ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик».

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении Инспекции от 30.09.2016 № 14-18/07730 основной доказательственной базой налогового органа являются показания свидетелей, как работников МУП «Благоустройство» (в основном в настоящее время не работающих на предприятии), так и работников подрядчиков по муниципальному контракту от 16.10.2013 № 147, однако данные доказательства не подтверждают фактическое отсутствие спецтехники ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик» при выполнении работ, а являются лишь предположением налогового органа, суд отклоняет по следующим основаниям.

В данном случае вышеуказанные доводы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с выводами, которые сделаны Инспекцией на основании всесторонней оценки всех доказательств, представленных в ходе проверки как МУП «Благоустройство», так и иными лицами, принимавшими участие в выполнении работ при ликвидации чрезвычайной ситуации.

Налоговым органом установлено, что работы, выполненные реальными контрагентами, оформлялись надлежаще оформленными документами: путевыми листами специальной машины (экскаваторов, бульдозеров), рапортами о работе строительных машин экскаваторов, бульдозеров, путевыми листами грузовых автомобилей.

При этом при работе спецтехники стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определялась в машино-часах, а при работе грузовой техники - количеством произведенных рейсов в машино-часах.

Данное обстоятельство подтверждено как представленными первичными документами, так и свидетельскими показаниями машинистов, водителей и работников МУП «Благоустройство», контролировавших процесс проведения работ (ФИО10, ФИО8., ФИО47, ФИО22).

В отношении работ (услуг), выполненных с привлечением ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик», Инспекцией установлено, что объем разработанного и перемещенного скального грунта (в тыс. кубометров) в целях наращивания защитной дамбы был определен уже после окончания аварийно-спасательных работ.

Учет разработанного и перевезенного грунта при выполнении работ в тыс. кубометрах не производился, что подтверждено свидетельскими показаниями работников МУП «Благоустройство», контролировавшими проведение работ (ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО22).

Период заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик» (август 2013) не соответствует началу проведения работ МУП Благоустройство» для Заказчика.

Представленные акты ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик» не содержат каких-либо сведений о периоде проведения работ, месте их проведения и использованных для их проведения транспортных средствах и строительной спецтехники.

На основании полученных свидетельских показаний лиц, фактически выполнявших работы по разработке грунта были установлены, в том числе и период проведения работ, карьеры, где проводились работы по разработке грунта, последовательность проведения работ на различных карьерах, наименование организаций, проводивших работы (в том числе по логотипам на бортах спецтехники), тип и марка строительной техники, принимавшей участие в проведении работ.

Несмотря на отсутствие свидетельских показаний работников МУП «Горводоканал», участвовавших в проведении работ, в представленных данной организацией путевых листах техники в графе «в чье распоряжение направлен» указано, что экскаватор направлен «на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации погрузка скалы на карьере п. Хапсоль» для МУП «Благоустройство», что согласуется с иными полученными в ходе проверки доказательствами.

В письме от 25.07.2016 № 1473, предоставленном в ответ на требование Инспекции, МУП «Горводоканал» также указано, что экскаватор ЭО 3323 27ХС 36-18 МУП «Горводоканал» осуществлял погрузку скального грунта на карьере п. Хапсоль.

Представленными первичными документами ООО «Управление Механизации-3» также надлежащим образом подтвержден факт выполнения работ для МУП «Благоустройство» в спорном периоде.

Учитывая то обстоятельство, что согласно представленным налогоплательщиком документам весь объем работ, предусмотренных сметой, выполнен ООО «Техносфера», в то время как документально и свидетельскими показаниями подтверждено наличие на карьерах иных организаций и ведомств Российской Федерации, налоговым органом достоверно установлено, что непосредственно ООО «Техносфера» работы по разработке грунта не производило.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки Инспекцией не были получены свидетельские показания машиниста МУП
«Благоустройство» ФИО48, суд отклоняет, поскольку свидетельские показания данного лица не были получены Инспекцией в связи с неявкой ФИО48 в Инспекцию для дачи показаний (направленная в адрес ФИО48 повестка от 03.06.2016 № 14-18/112 была возвращена в Инспекцию 08.07.2016 за истечением срока хранения).

Доводы заявителя о том, что у ФИО11 имелась травма головы, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, в связи с чем, показания данного лица не могут являться надлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку доказательства того, что в результате полученной травмы Глубокий С.П. был признан недееспособным, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, показания ФИО11 не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы обжалуемого решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2016 № 14-18/07730.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что в 2014 все документы, касающиеся выполнения аварийно-спасательных работ по наращиванию и укреплению временного защитного сооружения по адресу: со стороны озера Мылки от ПК 2100 (в районе недостроенного комбината Пищевик) до ПК 3839 (ул. Орловская) на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре были изъяты УФСБ России по г.Комсомольску-на-Амуре для проверки, документы изымались папками, без пересчета листов; в результате проверки претензий к МУП «Благоустройство» не было, возможно частично документы не были возвращены, на запрос предприятия ответа не поступило; данный вопрос налоговым органом во время проверки не выяснялся.

Доказательств изъятия УФСБ России по г. Комсомольску-на-Амуре у МУП «Благоустройство» справок о выполненных работах (услугах) (форма №ЭСМ-7), рапортов-нарядов о работе строительных машин (форма № ЭСМ-4), путевых листов строительной машины (форма № ЭСМ-2) ООО «Техносфера», а также путевых листов грузовых автомобилей (формы 4-С) ООО «Транслогистик», а равно как и доказательств того, что указанные первичные документы действительно имелись у МУП «Благоустройство», заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже в случае возможного изъятия указанных документов у МУП «Благоустройство», налогоплательщик был вправе запросить их у правопреемников контрагентов ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик».

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что налоговыми органами не было предпринято мер по взысканию НДС со спорных контрагентов в период их деятельности и в настоящее время не предпринимаются меры по взысканию НДС с правопреемников спорных контрагентов - ООО «ДВ Стройторг» и ООО «Стройоптторг».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки факт реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Техносфера» и ООО «Транслогистик» не нашел своего подтверждения и представленные МУП «Благоустройство» первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, Инспекция имела право отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Представленные заявителем в материалы дела документы : письмо МУП «Благоустройства» от 02.07.2014 года № 319, протокол совещания по вопросу «Распределение денежных средств, полученных из федерального бюджета за выполненные аварийно-спасательные работы в период крупномасштабного наводнения на р. Амур Муниципальными унитарными предприятиями «Сах Суг», «Благоустройство» от 07.07.2014, письмо МУП «Благоустройство» в Управление ЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.07.2014 № 01-22/337 указывают лишь на факт перечисления МУП «Благоустройство» денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов и не являются подтверждением фактического осуществления хозяйственных операций по разработке и перевозке скального грунта спорными контрагентами.

Вследствие этого, представленные МУП «Благоустройство» в материалы дела документы не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным доначисление МУП «Благоустройство» решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2016 № 14-18/07730 налога на добавленную стоимость в сумме 3 938 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 096 087 руб., а также штрафа в сумме 196 934 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, который был уменьшен Инспекцией в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом этого, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2016 № 14-18/07730 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 231 712 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным в обжалуемой части решения УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2016 № 13-10/332/23595.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в отношении споров, связанных с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2016 № 13-10/332/23595 было принято вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Благоустройство» на решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2016 № 14-18/07730.

Обжалуя решение УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2016 № 13-10/332/23595 в части, заявитель указывает на нарушение
Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов
налоговой проверки, выразившееся в недоказанности вины предприятия в
совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В заявлении МУП «Благоустройство» в части оспаривания решения УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2016 № 13-10/332/23595 не приведены какие-либо доводы, основанные на вышеприведенной норме налогового законодательства.

Все доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию исключительно с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2016 № 14-18/07730.

Решение УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2016 № 13-10/332/23595 в обжалуемой части принято Управлением в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140 НК РФ, является результатом рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2016 № 14-18/07730, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

С учетом этого, требования заявителя в указанной выше части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде относятся на заявителя, требования которого не были удовлетворены.

На основании статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.02.2017 № 4999 через ФИО49.

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 15.02.2017, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2017 № 4999 через ФИО49.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко