Гражданский кодекс часть 1

представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-1213 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

МУП г.Хабаровска «ТТУ» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ОСАО «Ингосстрах» (далее –– ответчик, страховщик) о взыскании 36033,76руб. ущерба (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уменьшения суммы иска), причиненного истцу в результате повреждения опоры контактной сети трамвайной линии при совершении аварии застрахованным ответчиком лицом.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация г.Хабаровска (далее –– третье лицо).

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в соответствии с доводами иска, представленных суду расчетов.

Представитель ответчика возразил против иска, ссылается на неопределенность остаточной стоимости восстановленной опоры.

Третьим лицом отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

21.04.2010г. в <...> в районе дома №90 автомобилем марки TOYOTACARINAгосударственный № М 447 СТ 27 RUS, которым управлял водитель ФИО4, совершено столкновение с автомобилем марки TOYOTACARINAгосударственный № М 653 ХВ 27 RUS. Столкновение произошло в результате неправильно выбранного водителем автомобиля государственный № М 447 СТ 27 RUSбокового интервала движения с попутно двигавшимся автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.04.2010г. ОВ 27 №545859, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2010г. КА 27 №965627, схемой ДТП, справкой о ДТП, и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП, помимо повреждения автомобиля государственный № М 653 ХВ 27 RUS, также была повреждена металлическая опора №38 контактной сети трамвайной линии. Причинно-следственная связь между совершенным ДТП и повреждением опоры подтверждена вышеперечисленными доказательствами и также не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Технические характеристики опоры, ее месторасположение подтверждены паспортом А 1212.000ПС, выкопировкой из схемы контактной сети трамвая «Вокзал» –– «Заводская».

Поврежденная опора в составе контактной сети трамвайной линии была передана в хозяйственное ведение истца на основании договора №1 от 06.12.1994г. о закреплении за муниципальным предприятием Хабаровское трамвайно-троллейбусное управление муниципального имущества, в соответствии с передаточным балансом предприятия на 01.04.1994г. с учетом расшифровки основных средств. Поскольку передача имущества в хозяйственное ведение произведена до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст.6 данного Федерального закона право хозяйственного ведения истца на спорное имущество возникло независимо от его регистрации в ЕГРП.

С целью восстановления движения по трамвайной линии истцом изготовлена новая опора, что подтверждается актом на переработку от 30.04.2010г., актами о списании материалов №11634 от 30.04.2010г. и б/н от той же даты, приходным ордером от 30.04.2010г. б/н (на три опоры ОМ Д219мм). Стоимость данной опоры с учетом 24% износа составила 22065,04руб., что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Также истцом произведены затраты на демонтаж поврежденной опоры и монтаж новой опоры в виде расходов на работу электромонтеров контактной сети (3 человека –– 5-го и 4-го разрядов), спецтехники (машина энергослужбы ЗИЛ 433362, машина энергослужбы ЗИЛ 431410, машина службы пути Улар-375, СКБМ-1 №753 ВА, автокран КС 35715 №748АК, спецвагон трамвайный №4) и соответствующих водителей.

Общие затраты на работу специалистов и спецтехники составили 7230,70руб., что подтверждается актом на восстановление поврежденной опоры контактной сети, калькуляциями истца, составленными на основании данных путевых листов спецтехники, утвержденных приказом от 28.12.2009г. №850а окладов водителей и электромонтеров, утвержденных 21.12.2009г. часовых тарифных ставок, применяемых для оплаты труда водителей специальных и специализированных автомобилей, Коллективного договора МУП г.Хабаровска «ТТУ», Положения о выплате ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях и в организациях городского электрического транспорта, Положения о премировании коллективов бригад, рабочих структурных подразделений, цехов, участков трамвайно-троллейбусного управления, расчетов затраченной электроэнергии, а также утвержденного истцом распределения фактических затрат по гаражу на 2009 год (затраты на масло, з/части, ТО и ТР, вспомогательные материалы, автошины).

С учетом утвержденной истцом нормы накладных расходов 23% общая сумма затрат истца на восстановление поврежденной в результате ДТП опоры составила 36033,76руб.

При этом, согласно страховому полису ВВВ №0156515740 гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля марки TOYOTACARINAгосударственный № М 447 СТ 27 RUS водителем ФИО4 была застрахована ответчиком как страховщиком по договору со страхователем ФИО5 (владелицей транспортного средства) на срок с 26.09.2009г. по 25.09.2010г.

На извещение истца о том, что в результате ДТП ему причинен ущерб (исх. №06/1054 от 07.07.2010г.), ответчик письмом от 30.07.2010г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на поврежденную опору контактной сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно части 1 ст.931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из общей нормы части 4 ст.931 ГК в силу части 1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приведенными выше доказательствами подтверждается наличие состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, чья ответственность при эксплуатации транспортного средства застрахована ответчиком как страховщиком. Данное обстоятельство и не оспаривается ответчиком, уже произведшим выплату страховой компенсации владельцу второго участвовавшего в ДТП транспортного средства.

Принадлежность имущества истцу, размер понесенных им расходов на восстановление поврежденного имущества подтверждены материалами дела.

Ссылки ответчика на непредставление истцом указанных документов до обращения в суд не освобождают ответчика от исполнения его обязательств по страховому полису ВВВ №0156515740.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРНЮЛ 1027739362474) в пользу МУП г.Хабаровска «ТТУ» (ОГРНЮЛ 1022701198013) 36033,76руб. убытков, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2000руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Бутковский