Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие «Советско-Гаванское» (ОГРН 1162724088790, ИНН 2720056473, место нахождения: 680051, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Новая, 1)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы, выраженного в письме от 11.11.2016 № 05-52/17509

при участии в судебном заседании:

от ООО «СРП «Совтетско-Гаванское»: представители не явились;

от Хабаровской таможни: Волохова А.А. представитель по доверенности от 16.01.2017 № 05-38/15

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие «Советско-Гаванское» (далее – заявитель, ООО «СХРП «Советско-Гаванское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать незаконным решение Хабаровской таможни об отказе в рассмотрении жалобы, выраженное в письме от 11.11.2016 № 05-52/17509.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать таможенный орган рассмотреть по существу жалобу ООО «Транзит».

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Хабаровская таможня согласно представленному отзыву не согласилась с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.04.2016 № SH/TR/CFR-29042016, заключенного между компанией «SinAn Internаtional» и ООО «Транзит» последним осуществлен ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товаров – 20-футовых контейнеров б/ у в количестве 5 шт.

В целях декларирования ввезенного товара в Таможенный пост Морской порт Ванино Хабаровской таможни подана декларация на товары № 10703130/100516/0000348 (далее – ДТ № 0348).

Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленного метода определения таможенной стоимости в связи с чем 05.08.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 0348.

Обществу предложено определить таможенную стоимость по резервному методу и внести соответствующие изменения в декларацию на товары.

Не согласившись с этим решением таможенного поста, ООО «Транзит» обратилось в Хабаровскую таможню с жалобой от 07.11.2016 № 1452 в соответствии с которой просило отменить решение о корректировке таможенной стоимости.

Решением, выраженным в письме от 11.11.2016 № 05-52/17509, Хабаровская таможня отказала ООО «Транзит» в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Впоследствии 02.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие «Советско-Гаванское» путем реорганизации в форме выделения из ООО «Транзит».

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы ООО «СХРП «Советско-Гаванское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылает на то, что оно является правопреемником ООО «Транзит» в части прав и обязанностей по внешнеторговому контракту от 29.04.2016 № SH/TR/CFR-29042016; полагает, что срок для обращения в вышестоящий таможенный орган заявителем не был пропущен.

Возражая против заявленных требований Хабаровская таможня привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении. Кроме этого, Хабаровская таможня полагает, что жалоба не подлежала рассмотрению также по тому основанию, что была подписана представителем ООО «Транзит» в доверенности которого отсутствовало право на обжалование решений в области таможенного дела.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения таможенного органа, выслушав представителя Хабаровской таможни, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно приложению № 6 к передаточному акту от 01.11.2016 (с изменениями и дополнениями от 08.12.2016) и расшифровки к балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» обществу с ограниченной ответственностью «СХРП «Советско-Гаванское» при выделении переданы рефрижераторные контейнеры, ввезенные по ДТ № 0348, а также документация в том числе Контракт от 29.04.2016 № SH/TR/CFR-29042016, заключенного между компанией «SinAn Internаtional» и ООО «Транзит».

Таким образом, ООО «СХРП «Советско-Гаванское» является правопреемником ООО «Транзит» в рамках правоотношений по контракту от 29.04.2016 № SH/TR/CFR-29042016.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В данном случае, поскольку ООО «СХРП «Советско-Гаванское» является правопреемником ООО «Транзит» в рамках правоотношений по контракту от 29.04.2016 № SH/TR/CFR-29042016, то оспариваемое решение таможенного органа непосредственно затрагивает права правопреемника - ООО «СХРП «Советско-Гаванское».

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

Статьей 40 Закона № 311-ФЗ установлено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 0348, принято таможенным постом 05.08.2016.

В свою очередь, с жалобой от 07.11.2016 № 1452 на указанное решение ООО «Транзит» обратилось в Хабаровскую таможню 07.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2016 (почтовый идентификатор 68092203804473) и не оспаривается Хабаровской таможней.

Принимая решение об отказе в рассмотрении жалобы, таможенный орган исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока на подачу жалобы.

По мнению Хабаровской таможни, обоснованному ссылками на пункт 20 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, жалоба могла быть сдана на почту до истечения трехмесячного срока на обжалование, т.е. до 05.11.2016.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 40 Закона № 311-ФЗ установлен трехмесячный срок для обжалования решения таможенного органа заинтересованным лицом. Однако, нормами указанного Закона не установлен порядок исчисления указанного срока.

Вместе с тем, статьей 5 ТК ТС установлен порядок исчисления сроков, устанавливаемых таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Согласно пункту 2 статьи 5 ТК ТС если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 5 ТК ТС предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 5 ТК ТС).

В силу пункта 6 статьи 5 ТК ТС если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанных правил исчисления сроков, крайним днем подачи жалобы на решение от 05.08.2016 являлось 05.11.2016.

Между тем, 05.11.2016 и 06.11.2016 являлся нерабочими днями – субботой и воскресеньем. Следовательно, крайним днем подачи жалобы на решение от 05.08.2016 является 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из почтовой квитанции (л.д. 6) жалоба на решение таможенного поста была сдана ООО «Транзит» в организацию почтовой связи 07.11.2016 в 17 час. 46 мин.

Таким образом, оснований считать, что жалоба подана с пропуском установленного срока, у таможенного органа не имелось.

Доводы таможенного органа, со ссылкой на Методические рекомендации по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, о том, что жалоба могла быть сдана на почту до истечения трехмесячного срока, т.е. до 05.11.2016, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 20 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, направленных письмом ФТС России от 30.08.2011 № 01-11/41869 пПри принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании ввиду пропуска установленных сроков обжалования следует исходить из того, что жалоба считается поданной в срок, если она подана в вышестоящий таможенный орган непосредственно либо через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуется, либо отправлена по почте до истечения последнего дня срока, установленного статьей 40 Федерального закона о таможенном регулировании. При этом необходимо учитывать, что вышеуказанной нормой установлено только начало течения срока обжалования.

Таким образом, ни Законом № 311-ФЗ, ни указанными Методическими рекомендациями, не установлен порядок исчисления срока, установленного для обжалования решений таможенного органа.

Кроме этого, Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом в сфере таможенных правоотношений, а поэтому не могут подменять собой требования законодательства Таможенного союза.

Ссылки таможенного органа на то, что главой 3 Закона № 311-ФЗ установлен специальный порядок исчисления сроков, в связи с чем порядок исчисления сроков, установленный статьей 5 ТК ТС не подлежит применению, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании соответствующих положений главы 3 Закона № 311-ФЗ.

Положениями главы 3 Закона № 311-ФЗ (статья 40) установлен лишь срок, в течение которого заинтересованное лицо может обжаловать соответствующее решение таможенного органа. В свою очередь, как указывалось выше, порядок исчисления сроков Законом № 311-ФЗ не установлен.

Кроме этого, в силу пункта 10 статьи 4 ТК ТС если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза.

Таким образом, поскольку Законом № 311-ФЗ, относящимся к законодательству Российской Федерации не установлены правила исчисления срока, но такие правила установлены законодательством Таможенного союза, а именно – Таможенным Кодексом Таможенного союза, то в спорном случае при исчислении срока подачи жалобы подлежит применению именно порядок исчисления срока, установленный ТК ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы ООО «Транзит» на решение от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 0348 по мотиву пропуска заявителем срока на обращение с соответствующей жалобой.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ, оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решение закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным требованиям таможенным органом приведены дополнительные доводы, которые по мнению таможенного органа свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В качестве таких обстоятельств таможенный орган указывает о том, что жалоба от имени Общества была подана лицом, в доверенности которого отсутствовало его право обжаловать решения в области таможенного дела.

Возражая против указанных доводов таможенного органа, Общество ссылается на то, что в доверенности представителя, приложенной к жалобе, указаны полномочия представителя на представление интересов Общества в Федеральной таможенной службе с правом подписания и предъявления от имени Общества жалоб, обжалования ненормативных правовых актов и решений административных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 5 указанной статьи установлено, что полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 6 статьи 39 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Закона № 311-ФЗ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные настоящей главой, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Транзит» от 07.11.2016 № 1452, направленная в Хабаровскую таможню, была подписана представителем Бандиковым К.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2016 № 1405-11/01/2016 (л.д. 94).

В указанной доверенности не содержится указание о том, что Бандиков К.В. имеет право обжаловать решения в области таможенного дела от имени ООО «Транзит».

Доводы Общества о том, что в указанной доверенности указано о том, что Бандиков К.В. наделяется полномочиями по представлению интересов Общества в органах Федеральной таможенной службы, а также обжаловать всякого рода ненормативные правовые акты и решения административных органов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии полномочий на обжалование решения в области таможенного дела, судом отклоняются.

Из буквального толкования положений части 7 статьи 39 Закона № 311-ФЗ следует, что в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Поэтому само по себе наличие в доверенности указания на право представителя представлять интересы в органах Федеральной таможенной службы, не свидетельствует о соблюдении положений части 7 статьи 39 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в приложенной к жалобе ООО «Транзит» доверенности не было специально оговорено право представителя на обжалование решений в области таможенного дела, то соответственно, полномочия представителя не подтверждены в прядке, установленном статьей 39 Закона № 311-ФЗ, в связи с чем названная жалоба не могла быть рассмотрена таможенным органом в силу требований пункта 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ.

Доводы Общества о том, что в тексте оспариваемого решения указано единственное основание отказа в рассмотрении жалобы – пропуск срока на обжалование, в связи с чем, по мнению заявителя, дополнительные возражения таможенного органа не имеют отношения к предмету спора, судом отклоняются.

Действительно, в оспариваемом решении об отказе в рассмотрении жалобы отсутствуют ссылки на пункт 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ, как основание для отказа в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований в виде признания незаконным оспариваемого решения должно обеспечивать восстановления нарушенного права, что прямо следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В спорном случае, при установленных по делу обстоятельствах, у таможенного органа, независимо от отсутствия в оспариваемом отказе ссылки на пункт 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ, оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось в силу ее подписания представителем, право которого на обжалование решений в области таможенного дела в представленной доверенности специально не оговорено.

Следовательно, выводы суда о незаконности указанного в оспариваемом решении основания для отказа в рассмотрении жалобы ООО «Транзит» по сути не свидетельствуют о возможности восстановления прав заявителя в судебном порядке путем возложения на таможенный орган обязанности рассмотреть жалобу по существу в силу наличия безусловного основания для отказа в ее рассмотрении.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение об отказе в рассмотрении жалобы, по существу не противоречит требования таможенного законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие «Советско-Гаванское» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов