Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГТ-АТС» (далее –– истец, подядчик обратилось в арбитражный суд к ООО «Технопрогресс» (далее –– ответчик, субподрядчик) с иском о взыскании 2027923,92руб. неосновательного обогащения (с учетом исключения требования об уплате процентов), списанных с истца несмотря на соглашение от 09.07.2021г. об отказе от взыскания задолженности.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании указанного соглашения недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск основаниям. Сослался на законность оспариваемого соглашения, имущественные выгоды ответчика от его заключения, недобросовестность ответчика при списании спорной суммы.

Ответчик возразил против первоначального иска, поддержал встречный иск, сослался незаконность оспариваемого соглашения, повлекшего безвозмездное прощение долга истцу. Полагает, что списание по указанному инкассовому поручению произведено законно. Первоначальные доводы о том, что спорное списание произведено в связи с наличием у истца обязательств перед ответчиком (по иным основаниям) ответчиком снято.

Заслушав представителей сторон. исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020г. по делу №А73-23438/2019 с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 2193445,98руб. по договору субподряда №26/18 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Штраф взыскан за отмену технологических окон при исполнении договора субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов №26/18 от 11.05.2018г. (не предоставление времени, необходимого ответчику как субподрядчику для проведения сварочных работ на рельсах). Договор №16/18 был заключен истцом во исполнение договора подряда №2947288 от 01.06.2018г. с АО «РЖД».

09.07.2020г. на основании ст.415 ГК сторонами заключено соглашение об отказе от взыскания штрафа, взысканного по делу №А73-23438/2019.

В п.3 соглашения стороны посчитали, что первопричиной взыскания указанного штрафа по договору субподряда №26/18 были нарушения АО «РЖД» при исполнении договора подряда №2947288.

Согласно п.4 соглашения стороны согласились прекратить указанное обязательство. В силу п.5 соглашения данное прощение долга не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Волеизъявление ответчика на прощение долга подтверждается двусторонним актом сверки расчетов сторон за 2020г. В нем задолженность истца по взысканному штрафу не отражена.

По пояснениям истца, заключение данного соглашения ответчиком было связано с получением им определенных имущественных выгод.

Как уже отмечено, договор субподряда №26/18 был заключен во исполнение договора подряда между истцом и ОАО «РЖД» №2947288 от 01.06.2018 г. на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекций инфраструктуры.

Исполнение обязательств истца перед ОАО «РЖД» по договору подряда №2947288 обеспечивалось банковской гарантией.

Согласно 8.12 договора субподряда №26/18 в случае предъявления подрядчику (истцу) со стороны третьих лиц (ОАО «РЖД») требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими требованиями убытки.

В силу п.8.13 договора субподряда указанные убытки (расходы) могут быть взысканы подрядчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика. Если подрядчик не удержит соответствующие суммы, субподрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию подрядчика.

Кроме того, в силу п.8.11 договора субподряда в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1000000руб. За повторный случай излома в течение указанного срока субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3000000руб.

Ответчик (субподрядчик) получил выгоду в том, что истец длительное время не взыскивал с него убытки за некачественно выполненные работы по договору субподряда ни в судебном порядке, ни путем удержания при оплате работ субподрядчика.

В частности, ОАО «РЖД» на основании п.8.12 договора подряда №2947288 выставлены истцу претензии №ИСХ-11231/ДВОСТДИ от 16.10.2019г. и №6227/ДВОСТДИ от 08.06.2021 на общую сумму 6000000руб. за излом стыков рельсов, сваренных ответчиком по договору субподряда. Требования по претензиям погашены за счет банковской гарантии и возмещены банку истцом за свой счет.

Факты изломов рельсового стыка по претензиям, причины излома, ответственность ответчика за некачественное изготовление стыков подтверждаются Техническими заключениями ОАО «РЖД» от 20.08.2019г. и от 19.02.2021г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022г. по делу №А40-10561/22-68-73, оставленным в силе 11.10.022г. апелляционной инстанцией, с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 3301891,10руб. средств, неосновательно уплаченных по банковской гарантии и процентов. Но основанием удовлетворения иска послужило не отсутствие у ОАО «РЖД» права требовать взыскания с истца штрафа за некачественно выполненные ответчиком работы, а то, что гарантией обеспечивалась уплата неустойки при просрочке выполнения работ, но не уплата штрафа за некачественные работы. Судом по делу №А40-10561/22-68-73 сделан вывод о праве ОАО «РЖД» на взыскание штрафов в судебном порядке либо путем удержания из стоимости работ.

Несмотря на нарушения качества субподрядных работ, истец длительное время не взыскивал с ответчика расходы за списанные ОАО «РЖД» по банковской гарантии штрафы по договору подряда №2947288, а также штрафы по договору субподряда №26/18.

В период заключения оспариваемого соглашения о прощении долга без удержания сумм убытков и штрафов истец оплатил ответчику более 11000000руб. за субподрядные работы. Кроме того, истец не реализовал право на односторонний отказ от договора субподряда, предусмотренный его п.11.3 в случае нарушений качества работ. Отношения сторон по договору субподряда №26/18 были продолжены, ответчиком по дополнительному соглашению с истцом выполнялись дополнительные работы (допсоглашения №4 от 16.03.2020, №5 от 29.03.2021, №6 от 23.06.2021).

Истцом приведены и иные примеры некачественных работ ответчика по сварке рельсовых стыков. Это претензия ОАО «РЖД» №5339/ДВОСТДИ от 05.05.2022 на сумму 1000000руб. за излом рельса в связи с некачественными работами, что подтверждается техническим заключением ОАО «РЖД» от 07.01.2022г., техническое заключение от 14.07.2020г., по которому истцом была направлена претензия № 481 от 13.11.2020 (приложение № 28-29).

И по данным случаям истец не взыскивал санкций по п.8.11 договора субподряда, предоставляя ответчику отсрочку платежей по штрафам.

В марте 2022г. истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков по возмещению расходов по банковской гарантии, исполненной в пользу ОАО «РЖД» в счет штрафов по претензиям №ИСХ-11231/ДВОСТДИ и №6227/ДВОСТДИ (дело №А56-26418/2022 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу №А40-10561/22-68-73).

И тогда, через 2 года после вынесения решения по делу №А73-23438/2019, ответчик в порядке части 3 ст.319 АПК обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. После получения исполнительного листа ФС №0379744733 на основании инкассового поручения №1 от 28.03.2022г. 2027923,92руб. были списаны со счета истца в бесспорном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, истец обратился в суд.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Согласно ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие (отсутствие) неосновательного обогащения с учетом рассмотренных обстоятельств дела зависит от действительности оспариваемого соглашения.

В соответствии счастью 1 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 ст.415 ГК обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Оспариваемое соглашение является двусторонней сделкой, в силу части 3 ст.423 ГК предполагаемой возмездной, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из основных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за принудительной защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В случае положительного результата на основании судебного акта заинтересованное лицо может инициировать его принудительное исполнение, в том числе путем бесспорного списания присужденного, возбуждения исполнительного производства и т.п. Но может и не инициировать, что следует из части 3 ст.319 АПК.

В силу части 2 ст.1 ГК юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно заинтересованное лицо свободно распоряжается своими материальными правами, в том числе после того, как эти материальные права защищены судом и имеется возможность их принудительной реализации.

В отсутствие доказательств каких-либо злоупотреблений, в отсутствие порока волеизъявления заинтересованного лица (взыскателя) заключение оспариваемого соглашения не противоречит действующему законодательству с точки зрения ст.16 АПК и не направлено на преодоление судебного акта.

С учетом приведенных истцом обстоятельств не усматривает суд в заключении оспариваемого соглашения и нарушения ст.575 ГК (запрет дарения между коммерческими организациями).

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, отсрочкой платежа по другому обязательству), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истцом приведены достаточные доводы, подтвержденные материалами дела, о том, что заключение оспариваемой сделки произведено в интересах ответчика, имеющего обязательства перед истцом на значительные суммы по штрафам за выявляемые случаи некачественных работ, но сохранившего субподрядные отношения и не оплачивающего большую часть штрафов.

Ответчик имел имущественные выгоды при заключении оспариваемой сделки, что препятствует оценивать ее как безвозмездную.

То, что истец обратился в суд за возмещением части из них (6000000руб.) с ответчика через продолжительное время после возникновения права на это, свидетельствует об отсрочке платежей ответчика. Кроме того, по иным штрафам суду не представлены доказательства каких-либо взысканий с ответчика.

Судом не принимается доводы ответчика о вынужденном заключении оспариваемого соглашения ввиду закупки у истца как единственного поставщика оборудования и материалов для выполняемых работ и угрозы убытков в случае расторжения договора субподряда №26/18.

Ответчиком не подтвержден ни состав этих материалов и оборудования, ни их назначение (почему они не могли использоваться для производства каких-либо иных работ, выполняемых ответчиком), ни то, что ответчик не мог взыскать соответствующие убытки в связи с односторонним отказом истца от договора.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что на самом деле истец удерживает с ответчика суммы по вышеуказанным претензиям. Представленными ответчиком актами зачетов по рекламациям подтверждается, что такие зачеты проведены на сумму 608294,56руб. При выставлении же ответчику указанных истцом расходов на уплату санкций по договору подряда №2947288 и штрафов по договору субподряда №26/18 их общая сумма составит не менее 9000000руб. Суммы явно неэквивалентны. Данный довод подтверждает не недостоверность доводов истца, а наличие иных случаев некачественных работ, помимо установленных выше.

Кроме того, учитывая более чем 1,5-годичный срок, прошедший от заключения сделки до подачи заявления на выдачу исполнительного листа, вышеуказанный акт сверки, продолжавшиеся отношения сторон по договору субподряда №26/18, суд усматривает в действиях ответчика наличие признаков, предусмотренных частью 5 ст.166 ГК.

В силу части 5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На это же указано в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Ответчик посчитал сделку недействительной только тогда, когда через 2 года после обнаружения некачественных работ ему стали предъявлять договорные штрафы не на зачтенную часть, а на миллионы рублей. Такое поведение не может быть признано добросовестным.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 33140руб. относятся на ответчика, как и расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску. Государственная пошлина на сумму 264руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопрогресс» (ОГРН 1142722004281) в пользу ООО «ГТ-АТС» (ОГРН 1109847037255) 2027923,92руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 33140руб.

Возвратить ООО «ГТ-АТС» (ОГРН 1109847037255) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 264руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский