Гражданский кодекс часть 1

В судебных заседаниях в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 07.10.2013 по 10.10.2013 и с 29.10.2013 по 01.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-торг» (далее Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее Таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования от 07.05.2013 № 484 об уплате таможенных платежей по ДТ № 1703052/120810/0001333 на сумму 267 150,09 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно заявлению требования обоснованы незаконным проведением корректировки после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 18.03.2013 по делу №А73-1264/2013 и необоснованным начислением пени с августа 2010 года.

Таможня в отзыве и её представители в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что оснований полагать, оспариваемое требование незаконным нет, в связи с чем, заявление Общества удовлетворено быть не может.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Спец-торг» (покупатель) и SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (продавец) 28.01.2010 заключен контракт № 07-08 в соответствии с которым продавец обязуется передать о покупатель принять и оплатить товар на условиях, описанных контрактом и в подписанных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 1 млн. долл. США, на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

В рамках исполнения контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10703052/120810/0001333 (далее – ГТД № 1333) задекларировало товары по 5-ти товарным позициям, а именно чайники электрические, трубы сварные.

Стоимость ввезенных товаров была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.

В ходе таможенного контроля в связи с выявлением признаков возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости Хабаровским таможенным постом 12.08.2010 принято решение об уточнении сведений о таможенной стоимости товаров.

Декларанту направлено требование от 12.08.2010 с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомление, а также запрос № 645 о предоставлении дополнительных документов.

В соответствии с запросом № 645 обществу предложено в срок до 04.10.2010 представить дополнительные документы: заверенные копии дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, заверенные копии действующих положений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту, банковские платежные документы; перевод китайских печатей в контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации, договор перевозки до места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, счета-фактуры на оплату транспортных расходов и всех дополнительных расходов и др.

В ответ на запрос таможенного органа Общество письмом от 13.08.2010 сообщило, что документы, указанные в запросе представить не имеет возможности в связи с их отсутствием.

По результатам анализа представленных документов, таможенным органом принято решение о невозможности принятия таможенной стоимости по заявленному декларантом первому методу определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия этого решения послужили выводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, позволяющие определить, кто именно нес расходы по погрузке товаров; о непредставлении документов, подтверждающих расходы по перевозке товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, исходя из предложенной таможенным органом информации.

Названное решение таможенного органа оформлено в виде дополнительного листа № 1 к ДТС 10703052/120810/0001333 к графе «для отметок таможенного органа».

Согласившись определить таможенную стоимость ввезенных товаров другим методом, декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, определив таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенным органом путем проставления 13.08.2010 отметки «ТС принята» в ДТС-2 к соответствующей декларации.

В связи с корректировкой таможенной стоимости, сумма подлежащих уплате таможенных платежей была увеличена на 295 663, 24 руб., которая была уплачена за счет авансовых платежей, находящихся на лицевом счете общества в таможенном органе.

Полагая, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, Общество 22.05.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей, в том числе по ГТД № 1333 в сумме 295 663, 24 руб.

Письмом от 23.05.2012 № 12-22/6331 таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения, указав на не представление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив названное письмо как решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения дела № А73-1264/2013 суд руководствуясь ч.3, 5 ст. 70 АПК РФ принял в качестве обстоятельств, не требующих доказывания признание таможенным органом несоответствия закону решения о принятии таможенной стоимости по спорной Декларации, поскольку названное решение было признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено в порядке ведомственного контроля. В связи с чем, таможенные платежи дополнительно доначисленные по результатам корректировки таможенной стоимости в размере 295 663,24 руб. признаны судом излишне уплаченными и подлежащими возврату Обществу.

Письмом от 26.03.2013 № 15-21/4011 таможня направила декларанту уведомление об образовании излишней уплаты таможенных платежей в названной сумме.

Вместе с этим 27.03.2013 таможенным органом вновь предложено определить таможенную стоимость товаров по спорной ДТ по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о чем декларант был уведомлен.

Поскольку декларантом никаких мер к возврату денежных средств предпринято не было, Таможня 05.04.2013 приняла решение № 10703000/050413/Зиз-59/-/З о зачете признанных излишне взысканными платежей в счет погашения задолженности по иной декларации в сумме 25 818,56 руб.

Вместе с этим Таможня самостоятельно вновь определила таможенную стоимость, согласно указанных ею источников ценовой информации и 22.04.2013 таможенная стоимость была принята, о чем в ДТС-2 проставлена соответствующая отметка.

В связи с принятием таможенным органом решения от 22.04.2013 Обществу выставлено требование от 07.05.2013 № 484, которым сообщено о наличии задолженности в сумме 267 150,09 руб. по таможенным платежам и пени (210 615,60 руб. – платежи и 56 534,49 руб. – пени).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, таможенным органом 10.06.2013 принято решение о зачете доначисленных по новой корректировке сумм таможенных платежей и пени в размере 269 119,35 руб. (суммы пени определены на день принятия решения о зачете), за счет признанных ранее излишне уплаченными денежных средств по этой же ГТД, о чем декларант уведомлен письмом от 11.06.2013 № 15-21/8158.

Оставшиеся от суммы ранее признанной решением суда излишне уплаченной, сумма в размере 725,33 руб. была зачтена таможенным органом в счет задолженности по иной ДТ по решению от 20.06.2013 №10703000/200613/ЗизЗ-88/-/, о чем декларант уведомлен письмом от 20.06.2013 № 15-21/8713.

Указывая на то, что решением суда по делу № А73-1264/2013 решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости признано незаконным, в связи с чем является незаконным начисление таможенных платежей, пени в сумме указанной в требовании, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей Таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В рассматриваемом случае законность требования об уплате таможенных платежей и пени обусловлена правомерностью принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, нового решения о принятии таможенной стоимости. В связи с чем, суд проверяет данные обстоятельства:

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившему в силу с 06.07.2010 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из перечисленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, на дату оформления спорной декларации Комиссией Таможенного союза утверждён не был, в связи с чем таможенным органом составлены документы, соответствующие действовавшему ранее порядку таможенного контроля.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенным постом 12.08.2010 принято решение об уточнении сведений о таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия этого решения послужили выводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, позволяющие определить, кто именно нес расходы по погрузке товаров; непредставлении документов, подтверждающих расходы по перевозке товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из содержания декларации формы ДТС-1, при расчёте таможенной стоимости Общество учло расходы на перевозку товара на территорию РФ в сумме 4 200 руб. в подтверждение чего, как следует из описи документов к ДТ № 1333, представило справку ОАО «ХГА» от 12.08.2010 № 182.

Из данной справки следует, что ОАО «ХГА» оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск стоимостью 65 000 руб., и стоимость услуг по территории КНР составляет 4 200 руб.

Названная в справке величина не соответствует размеру транспортных расходов, указанных Обществом в ДТС-1. При этом Обществом Таможне не представлены ни договор с указанной организацией, ни какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано отсутствием запрошенных документов.

Таким образом, суд находит, что Таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости, Обществом не приведено.

Проверив правильность определения принятой по результатам новой корректировки таможенной стоимости, а также обоснованность начисления пени, суд установил:

В качестве источников ценовой информации Таможней использованы сведения о товарах, ввезённых иными лицами по ДТ №10704050/250610/0003717 (для товара №1), ДТ №10702020/210410/0005772 (для товара № 2 и № 3), ДТ № 10716050/040210/0001289 (для товара № 4), ДТ № 10704050/070710/0004020 (для товара № 5).

Доводы Общества о невозможности применения названного источника ценовой информации по товару № 1 «чайник-термос электрический, бытовой в пластмассовом корпусе с нагревательным элементов из нихрома, объемом 2 л., 3948 шт.» обоснованные различием в объеме и количестве, суд отклоняет, поскольку этот товар отвечает признакам однородности, а индекс его таможенной стоимости (3,87 долларов США за 1 кг) является наименьшим из всех выявленных, в том числе существенно меньшим индекса таможенной стоимости поттеров объёмом 4,8 л. (3,89 долларов США за 1 кг).

По товару № 2 «чайник электрический, бытовой в пластмассовом корпусе с нагревательным элементов из нихрома, объемом 2,2 л., 4356 шт.» и по аналогичному товару № 3 иных моделей таможенным органом применена ценовая информация по товару, который отвечает признаку однородности, совпадает по объему и индекс таможенной стоимости которого является наименьшим (4,51 долларов США за 1 кг).

Применительно к товару № 4 «трубы сварные из черного металла из нержавеющей стали для ограждений, длина 6 м, различного диаметра, в количестве 420 шт.» таможенным органом в качестве источника корректировки выбрана товарная позиция № 19 по ДТ № 10716050/04210/0001289 «трубы сварные из нелегированной стали, круглые полые поперечного сечения, диаметром 25 мм, длиной 6 м, весом 3020 кг, индексом таможенной стоимости 1 доллар США за кг. Вместе с тем суд полагает, что таможенным органом не прията во внимание информация о стоимости товара по ДТ 107166050/170710/8271, который также отвечает критериям однородности, но имеет наименьший из представленных однородных товаров индекс таможенной стоимости – 0,46 долларов США за кг.

В спорной Декларации по товарной позиции № 5 задекларирован товар «трубы сварные из черного металла, из нержавеющей стали-стойки перил для ограждений, длина 1 м, 24 штуки, 28 кг. В качестве источника корректировки таможенным органом выбран товар № 2 по ДТ № 10704052/070710/0004020 по описанию отвечающий признакам однородности, однако ввезенный на ином коммерческом уровне (940 кг), на иных условиях поставки (СРТ), но из ДТС-2 от 22.04.2013 не усматривается, что таможенным органом осуществлена корректировка на эти показатели. При этом в сопоставимый период времени по ДТ № 10702020/230710/0012242 (товарная позиция № 26) ввезен товар однородный заявленному Обществом, совпадающий по условиям поставки (FCA) и по коммерческому уровню ( 28 кг), индекс таможенной стоимости которого – 2,06 долларов США за кг, в отличие от индекса таможенной стоимости источника- 2,20 долларов США за кг.

Таким образом, при применении ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров № 4 и № 5 Таможней нарушены положения п.3 ст. 7 Соглашения.

В связи с чем, решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости по Декларации № 1333 не может быть законным и обоснованным.

При этом, суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени, предъявленной к уплате оспариваемым требованием.

В соответствии с п. 4 ст. 91 ТК ТС и ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), на которые правильно ссылается заявитель, пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

Как установлено судом по материалам дела на момент выставления оспариваемого требования от 07.05.2013 № 484 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени в связи с новой корректировкой в общей сумме 267 150,09 руб. у Общества имелась переплата таможенных платежей по той же Декларации в размере, превышающем величину таможенных платежей, доначисленных в результате повторной корректировки, а именно в сумме 269 844,68 руб.

Зачет суммы таможенных платежей и пени в размере указанном в требовании, осуществлен таможенным органом по решению о зачете № 10703000/100613/ЗИзЗ-77/-/ 10.06.2013.

Таким образом и принимая во внимание, что решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 22.04.2013 признано судом незаконным, суд полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для выставления 07.05.2013 требования № 484.

В порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ и с учётом п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, регулирующего аналогичные правоотношения, суд обязывает Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путём возврата ему из бюджета незаконно взысканных таможенных платежей и пени в общем размере 267 150 руб. 09 коп.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. по правилам ст. 110 подлежат возмещению Обществу за счет таможенного органа.

Руководствуясь ст. ст. 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 № 484, направленное Хабаровской таможней Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-торг», недействительным.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-торг» денежные средства в общем размере 267 150 руб. 09 коп.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-торг» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая