Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании ООО «Авис Рус» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0122200002518002185, оформленного протоколом от 22.05.2018,

о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 31.05.2018 № 173 о признании жалобы ООО «Авис Рус» необоснованной

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края

при участии:

от ООО «Авис Рус»: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018, ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 (посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Московской области)

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 № 4

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 по доверенности от 21.06.2018 №7/6353

от КГБУЗ «ККБ №1»: не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, которые им было предложено представить определением от 20.06.2018.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авис Рус» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, уполномоченный орган) о признании ООО «Авис Рус» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0122200002518002185, оформленного протоколом от 22.05.2018 и о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление) от 31.05.2018 № 173 о признании жалобы ООО «Авис Рус» необоснованной.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Краевое государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» им. профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение).

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Комитета и Управления против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Учреждение, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Комитетом как уполномоченным органом 17.04.2018 на официальном сайте размещено извещение № 0122200002518002185 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 500 647,2 руб., размер обеспечения исполнения контракта – 75 032,36 руб.

По результатам проведённого аукциона победителем признано Общество, которое предложило цену контракта 432 284,32 руб., что на 71% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

16.05.2018 заказчиком был направлен проект контракта.

18.05.2018 Обществом разместило на электронной площадке подписанный им проект контракта, платёжное поручение от 14.05.2018 № 178 о перечислении обеспечения в сумме 75 032,36 руб., собственное гарантийное письмо от 18.05.2018 №1-2017/000177, информацию, подтверждающую добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

22.05.2018 Комитетом опубликован протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 и ч. 9. ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в период заключения контракта (далее – Закон).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на неправомерность признания его уклонившимся от заключения контракта.

По итогам проведённой Управлением проверки принято решение от 31.05.2018 № 173, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Несогласие с указанными решениями Комитета и Управления послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из протокола от 22.05.2018, основанием признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужило нарушение им требований ч. 9 ст. 37 Закона: непредставление участником закупки обоснования цены контракта.

В рассматриваемом случае предметом контракта являлась поставка лекарственных средств.

Согласно ч. 9 ст. 37 Закона, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, в том числе лекарственные средства, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчёты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона непредставление названного обоснования влечёт признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 70 Закона также предусмотрено, что победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как указывают Комитет и Управление, и не оспаривает Общество, в качестве документов, подтверждающих наличие у него товара и возможность осуществить поставку, Обществом было представлено только собственное гарантийное письмо от 18.05.2018 № 1-2017/000177.

Названным гарантийным письмом Общество «подтверждает наличие товара и возможность осуществить поставку лекарственных препаратов по предлагаемой цене». В письме приводятся наименования лекарственных препаратов, их количество, цена за единицу товара и общая стоимость, а также указано, что цена рассчитана с учётом предельно допустимых цен на основании зарегистрированных цен производителей в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края от 15.04.2014 №77.

Доводы Комитета, не признавшего данный документ надлежащим обоснованием предлагаемой цены контракта в порядке ч. 9 ст. 37 Закона, суд находит обоснованными.

Гарантийное письмо от 18.05.2018 №1-2017/000177 не может быть признано надлежащим обоснованием цены контракта, подтверждающим факт приобретения товара и наличия возможности осуществить его поставку по цене на 71% сниженной по отношению к начальной цене закупки, так как исходит не от производителя, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона, а от самого Общества, и обоснованность содержащегося в этом документе утверждения не следует из каких-либо иных представленных одновременно с ним документов.

Обязанность представления документов, подтверждающих наличие товара и возможность осуществить его поставку, введена законодателем в качестве антидемпинговой меры в целях защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупки и применяется в случае существенного (более чем на 25%) снижения цены по сравнению с начальной ценой закупки. При этом начальная (максимальная) цена закупки определяется в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» с учётом объективных данных о рыночных ценах на приобретаемые товары.

Материалами дела подтверждается, что кроме собственного гарантийного письма иных документов (первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара и его оприходование, документы складского учёта), разъясняющих порядок формирования цены товара, сниженной на 71% от начальной максимальной цены контракта, оператору электронной площадки при подписании контракта Обществом представлено не было.

Принимая участие в закупках товаров для государственных нужд и понижая в ходе аукциона цену товара более чем на 71%, участник закупки принимает на себя установленную ч. 9 ст. 37 Закона обязанность по представлению доказательств реальности поставки товаров по такой цене, и не подтверждённое какими-либо документами утверждение о наличии товара таким доказательством не является.

Кроме того, вывод Комитета о том, что представление исключительно гарантийного письма, исходящего от самого участника закупки, не является выполнением требований ч. 9 ст. 37 Закона, соответствует практике применения указанной нормы права арбитражными судами (дела №№ А40-113615/2014, № А73-2336/2016 и т.д.).

По заявлению Общества, для подтверждения своей добросовестности и обоснования цены контракта Заказчику и уполномоченному органу дополнительно были направлены: гарантийное письмо производителя лекарственного препарата ОАО «НПК «Эском» без номера и даты, товарная накладная от 06.04.2018 № 00763 и карточка складского учета товаров с 01.04.2018 по 23.05.2018. Эти же документы были направлены в Управление в составе приложений к жалобе.

Таким образом, судом установлено, что документы, подтверждающие наличие у Общества предлагаемого к поставке товара, у него имелись, однако были представлены после принятия аукционной комиссией Комитета оспариваемого решения и размещения в единой информационной системе информации о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы представителя Общества о том, что в случае возникновения у уполномоченного органа сомнений в возможности поставить товар по предложенной цене, он мог запросить у поставщика дополнительные документы, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона должно быть представлено победителем аукциона при подписании контракта. Представление дополнительных документов, необходимых для подписания контракта, после его подписания, Законом не предусмотрено. Суд признает обоснованным довод Комитета о том, что документы, представленные либо полученные способом, не предусмотренным Законом и с нарушением установленного срока, не могли быть рассмотрены аукционной комиссией и приняты в качестве надлежащего исполнения ч. 9 ст. 37 Закона. Также Закон не содержит положений, возлагающих на уполномоченный орган обязанность по уточнению сведений, размещённых участником в единой информационной системе.

Приведённая Обществом в обоснование своей позиции судебная практика (дело № А73-8965/2014) неприменима в рассматриваемой ситуации ввиду отличия обстоятельства настоящего дела от обстоятельств названного дела, в котором, как следует из решения от 20.08.2014, рассматривалась ситуация, когда участником аукциона при подписании контракта было представлено как собственное гарантийное письмо, так и письмо производителя товара.

Ссылки Общества на письма Минэкономразвития России, в том числе от 17.06.2016 № ОГ-Д28-8122 и от 30.12.2015 № Д28И-3861, о представлении в подтверждение возможности поставки товаров по предлагаемой цене любых имеющихся у поставщика документов, в том числе собственного гарантийного письма, суд отклоняет. Данные разъяснения не имеют юридической силы, поскольку Минэкономразвития России не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, о чём в числе прочего указано в названных письмах.

Доводы Общества о добросовестном поведении и отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение аукционной комиссии Комитета, оформленное протоколом от 22.05.2018, о признании Общества уклонившимся от заключения контракта согласно ч. 13 ст. 70 и ч. 9. ст. 37 по результатам электронного аукциона № 0122200002518002185 соответствует требованиям Закона, в связи с чем основания для признания недействительным данного решения отсутствуют.

Соответственно требование Общества о признании незаконным решения Управления от 31.05.2018 № 173, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Авис Рус» на действия Комитета при проведении названного электронного аукциона также не подлежит удовлетворению. Вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона является правильным и основанным на приведённых в настоящем решении положениях Закона.

Каких-либо нарушений Управлением процедуры рассмотрения жалобы Общества заявителем не названо и судом не установлено.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин