Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о направлении жалобы по подведомственности, решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 09.06.2014 по делу № П-322/14

третьи лица: ООО «Приамурская», ОАО «Единая электронная торговая площадка»,ООО «АмурСтройАльянс», ООО «Восток Опт»

при участии:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО1 по доверенности от 19.12.2013 № 13, ФИО2 по доверенности от 25.02.2014 № 11, ФИО3 по доверенности от 26.11.2013 № 9

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности от 15.11.2013 № 1/8651

от Федеральной антимонопольной службы:ФИО4 по доверенности от 22.08.2014 № ИА/33932/14

от ОАО «Единая электронная торговая площадка»:ФИО5 по доверенности от 08.05.2014

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

Суд установил:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) о направлении жалобы по подведомственности в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, Служба), а также решения и предписания ФАС России от 09.06.2014 по делу № П-322/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Приамурская», ООО «АмурСтройАльянс», ООО «Восток Опт», а также ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – Оператор).

Представители Комитета в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ФАС России, Управления и Оператора возражали против заявленных требований. Представлены отзывы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 16 сентября 2014 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Комитетом как уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение № 0122200002514001937 о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку хлеба для нужд КГБУ «Городская больница № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Аукцион).

На участие в Аукционе поступили 3 заявки: ООО «АмурСтройАльянс» (участник № 1), ООО «Восток Опт» (участник № 2) и ООО «Приамурская» (участник № 3).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участников № 1 и № 2, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 15.05.2014.

Протокол и информация о принятом решении размещена на электронной торговой площадке, однако по техническим причинам участнику № 2 было направлено извещение о допуске к участию в Аукционе и он принял участие в торгах.

По итогам торгов цена лота понизилась с начальной (901 350 руб.) до 501 838 руб. Наименьшую цену предложил участник № 3, что отражено в протоколе проведения аукциона от 19.05.2014.

Комитет, полагая, что Оператор необоснованно допустил к Аукциону участника № 2, обратился в Управление с письмом от 20.05.2014 № 06-10/589, в котором указал на необоснованный допуск Оператором участника № 2 к участию в Аукционе и просил выдать предписание об отмене протокола проведения аукциона.

Управление перенаправило обращение Комитета в ФАС России, о чём письмом от 21.05.2014 № 3/4289 проинформировало Комитет.

Федеральной антимонопольной службой обращение Комитета квалифицировано как сообщение о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проведена внеплановая проверка, по итогам которой принято решение от 09.06.2014 по делу № П-322/14.

Действия Оператора признаны соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В действиях Комитета установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отклонении заявок № 1 и № 2. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства путём отмены всех протоколов и повторного проведения Аукциона начиная с последнего (минимального) предложения, поданного 19.05.2014, т.е. с 501 838 руб.

Предписание исполнено Комитетом. Проведён аукцион, в котором приняли участие все 3 лица, подавшие заявки. Согласно протоколу подведения итогов от 17.07.2014, наименьшее предложение (465 784 руб.) сделано участником № 3, который признан победителем Аукциона и с которым 29.07.2014 заключён контракт.

Посчитав незаконными как решение Управления о направлении жалобы по подведомственности в ФАС России, так и решение и предписание ФАС России, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы Комитета о незаконности решения Управления о перенаправлении его обращения в ФАС России основаны на том, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ уполномоченный орган не наделён правом обращаться в антимонопольные органы с жалобами на действия операторов электронных торговых площадок, в связи с чем у Управления не имелось оснований квалифицировать обращение как жалобу.

Также указывает, что Управление в силу п. 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2011 № 20204), вправе самостоятельно осуществлять контроль за соблюдением операторами электронных площадок законодательства о размещении заказов.

Доводы Комитета суд отклоняет.

Пунктами 1, 4 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 5.3.7 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России вправе осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 6.8 того же Положения ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право издавать индивидуальные правовые акты по отнесённым к её компетенции вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях и законодательством о рекламе.

Пунктами 3.9 и 3.10 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 № 25073) полномочия по рассмотрению жалоб распределены между ФАС России и её территориальными органами. При этом рассмотрение жалоб на действия (бездействие) оператора электронной площадки отнесено к ведению центрального аппарата ФАС России.

Пунктом 3.10 того же административного регламента определено, что приказами ФАС России может определяться дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб.

Пунктом 1.4. Приказа ФАС России от 11.02.2014 № 83/14 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что территориальные органы ФАС России должны передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок соответствия действий оператора электронной площадки, в том числе, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке, требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания письма Комитета от 20.05.2014 № 06-10/589 прямо следует, что, по его мнению, в результате неправомерных действий Оператора имели место ошибочные результаты проведения процедуры размещения заказа, в связи с чем Комитет просил выдать предписание об отмене протокола и обязать Оператора учесть результаты рассмотрения первых частей заявок, отражённых в протоколе от 15.05.2014.

В соответствии с ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания в случае выявления в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, выдаче предписания должно предшествовать выявление нарушения законодательства в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление правильно квалифицировало названное обращение Комитета как информацию о нарушении Оператором законодательства о контрактной системе и перенаправило её для рассмотрения в ФАС России в соответствии с приведёнными положениями нормативных правовых актов.

Оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным не имеется.

В части требований о признании недействительным решения и предписания ФАС России суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Частью 3 той же статьи установлены сведения, которые должны содержаться в первой части заявки, в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт «б» пункта 1).

Статьёй 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 того же Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 той же статьи:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии её членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Указанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Частью 9 статьи 67 Закона № 44-ЗФ установлено, что в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки названного выше протокола оператор электронной площадки обязан направить каждому участнику электронного аукциона, подавшему заявку на участие в нём, или участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в нём, уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок. В случае, если аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе его участника, уведомление об этом решении должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

Признавая действия Оператора, направившего участнику № 2 уведомление о допуске к участию в аукционе и обеспечившего проведение аукциона с участием участника № 2, соответствующими Закону № 44-ФЗ, Служба указала, что из представленных Оператором сведений и документов, установлено, что Комитетом в личном кабинете в окне «допустить/отказать» в отношении участника № 2 была проставлена отметка (галочка) в графе «допустить». В связи с этим система автоматически направила этому участнику уведомление о допуске к участию в аукционе.

Исследовав в судебном заседании представленные ФАС России материалы дела № П-322/14, в том числе скриншоты, представленные Оператором в ходе рассмотрения обращения Комитета, суд установил, что в материалах отсутствует какой-либо скриншот или иное доказательство, подтверждающее факт проставления Комитетом отметок в каких-либо полях применительно к вопросу о допуске к участию в Аукционе.

Представители Комитета и Оператора в судебном заседании пояснили, что представить скриншоты из соответствующей страницы личного кабинета или какие-либо иные доказательства, подтверждающие расстановку отметок в полях формы на сайте электронной торговой площадки невозможно по техническим причинам ввиду перехода аукциона на следующую стадию.

Таким образом, вывод Службы о том, что допуск участника № 2, заявка которого признана аукционной комиссией не соответствующей документации об аукционе, к участию в нём явился результатом ошибки, допущенной Комитетом, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из представленного Оператором скриншота с сайта электронной торговой площадки видно, что на сайте размещена информация следующего содержания: «Заявка № 1: признана не соответствующей требованиям 44-ФЗ на основании: Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации. Обоснование: п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ), п. 4.2.3 раздела 1 «Инструкции участникам открытого аукциона в электронной форме» документации об аукционе. В первой части заявки участника отсутствуют сведения о наименовании места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Заявка № 2: принята на основании: п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ), п. 4.2.3 раздела 1 «Инструкции участникам открытого аукциона в электронной форме» документации об аукционе. В первой части заявки участника отсутствуют сведения о наименовании места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Заявка № 3: принята на основании:

К составу направляемых в данном документе сведений прилагаю следующие файлы: Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (1 файл)... Дата и время подписания протокола 15.05.2014 03:31» (т.1 л.д. 128).»

Как пояснили в судебном заседании представители Оператора и Комитета, текст «Заявка № …: принята на основании:» либо «Заявка № …: признана не соответствующей требованиям 44-ФЗ на основании:» формируется в сообщении автоматически исходя из заполнения полей на странице на сайте электронной торговой площадки. Остальной текст вводится организатором торгов вручную.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2014 следует, что участникам № 1 и № 2 отказано в допуске, указано обоснование принятых решений и сведений о решении каждого члена аукционной комиссии, согласно которым все члены комиссии приняли решение отказать в допуске участникам № 1 и № 2.

Оператором участнику № 2 направлено уведомление о допуске к участию в аукционе с указанием сведений о том, что его заявка не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации ввиду отсутствия в неё сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара.

Последним подпунктом пункта 11.8 Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (редакция № 1 от 01.01.2014), утверждённого руководителем ОАО «Единая электронная торговая площадка» предусмотрено подписание электронной подписью организатора торгов карточки результатов рассмотрения заявок.

Пунктом 11.9 того же регламента предусмотрено, что контроль данных, вводимых при заполнении карточки результатов рассмотрения заявок, включает в себя в случае, если было принято решение об отказе в допуске, обязательность указания основания принятия такого решения по каждому члену комиссии с указанием положений документации, которым не соответствует заявка. Содержимое данного поля включается в уведомление, направляемое в личный кабинет участника аукциона.

То обстоятельство, что названным регламентом не предусмотрен механизм контроля соответствия содержания полей карточки результатов рассмотрения заявок содержанию протокола рассмотрения заявок, а программное обеспечение при проставлении в такой карточке отметки о допуске участника при этом позволяет организатору аукциона заполнить поле с указанием положений документации, которым не соответствует заявка, может лишь свидетельствовать о том, что указанные регламент и программный комплекс Оператора не в полной мере обеспечивают выполнение функций оператора электронной торговой площадки так как не защищают от возможных ошибок технического характера, даже носящих очевидный характер.

Из анализа приведённых выше положений статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что оператор электронной торговой площадки направляет участникам аукциона уведомление на основании протокола рассмотрения заявок. Влияние какого-либо иного сообщения уполномоченного органа или результатов заполнения им соответствующих граф или полей в карточке результатов рассмотрения заявок на действия оператора электронной торговой площадки по направлению уведомлений участникам аукциона дальнейшему проведению торгов Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое решение ФАС России в той части, в которой действия Оператора по направлению участнику № 2 уведомления о допуске к участию в аукционе и предоставлению ему возможности участвовать в нём признаны соответствующими Закону № 44-ФЗ, принято в результате неверного применения приведённых выше положений указанного федерального закона и не соответствует ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

В части доводов о правомерности отклонения заявок участников № 1 и № 2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в первой части заявки на участие в открытом аукционе должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Положения подпункта «б» части 1 пункта 4.2.3 аукционной документации по содержанию повторяют содержание пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участник № 1 указал в заявке: место происхождения товара – Россия, участник № 2 указал в заявке: «Страна производитель – Россия, <...>».

Включение в заявки указанных сведений признано ФАС России надлежащим соблюдением требований пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и положений документации об аукционе, а действия Комитета по отказу в допуске участникам № 1 и № 2 – нарушением ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Выводы ФАС России в данной части суд находит ошибочными, а доводы Комитета – обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения в этой сфере.

Согласно ст. 128 ГК РФ средства индивидуализации относятся к объектам гражданских прав. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ наименование места происхождения товаров входит в число средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьёй 1516 ГК РФ предусмотрено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают указанным в предыдущем абзаце требованиям.

Не признаётся наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определённого вида, не связанное с местом его производства.

Доводы ФАС России о том, что в понимании обывателя, а также хозяйствующих субъектов, чья деятельность не связана с авторским правом, понятие «наименование места происхождения товара» тождественно адресу его производителя или стране происхождения, а также о том, что в настоящее время в соответствующем реестре, ведение которого осуществляется Роспатентом имеется менее 150 зарегистрированных наименований мест происхождения товара, суд отклоняет.

Термин «наименование места происхождения товара» действительно не имеет широкого распространения среди участников гражданского оборота, не связанных с авторским правом. Тем не менее, как указано выше, в силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ одним из базовых нормативных правовых актов, на которых основывается законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является Гражданский кодекс Российской Федерации, который включает в себя часть четвёртую, которой регулируются права на результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации. Как правильно указали в судебном заседании представители Комитета, незнание терминов, применяемых в гражданском праве, не предоставляет участникам гражданского оборота право толковать их по своему усмотрению, совершая юридически значимые действия: подавая заявку на участие в аукционе.

Доводы представителя Службы о том, что в отличие от иных перечисленных в указанной норме средств индивидуализации применительно к наименованию места происхождения товара отсутствует примечание «при наличии», суд отклоняет.

Из анализа содержания пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» части 1 пункта 4.2.3 аукционной документации следует, что в отличие от иных перечисленных в них средств индивидуализации, сведения о которых необходимо указать только в случае их наличия, участникам аукциона предоставляется право по своему усмотрению указать либо наименование места происхождения товара, либо наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Указание в заявке страны происхождения товара или адреса, по которому расположено производство, не является исполнением обязанности по указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя.

Следовательно, решение аукционной комиссии Комитета о признании заявок участников № 1 и № 2 не соответствующими пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» части 1 пункта 4.2.3 аукционной документации принято при правильном применении указанных норм и соответствует п. 1 ч. 4 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которой участник аукциона не допускается к участию в нём, в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Оспариваемое решение ФАС России в части признания этих действий нарушением ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, которой не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 той же статьи, не соответствует приведённым положениям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ. Соответственно предусмотренных ст. 99 Закона № 44-ФЗ оснований выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе у Службы не имелось ввиду отсутствия такого нарушения со стороны Комитета.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является установление судом одновременно не соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из системного анализа положений ст. ст. 198 и 200 АПК РФ следует, что законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта подлежит доказыванию органом, принявшим этот акт, а нарушение прав – заявителем.

В обоснование нарушения оспариваемым решением своих прав Комитет указывает на то, что во исполнение оспариваемого предписания им проведён повторный аукцион, для чего затрачено время членов аукционной комиссии, а также поставлена под угрозу поставка хлеба для нужд больницы. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих последний из приведённых доводов, заявителем не представлено.

Доводы Комитета о нарушении своих прав самим фактом проведения повторного аукциона суд отклоняет.

В соответствии с разделом 2 Положения о Комитете, утверждённого Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2013 № 418, в его задачи в числе прочего входит обеспечение реализации государственной политики в сфере закупок и определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путём проведения конкурентных способов закупок.

Как установлено ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, в число целей этого закона входит повышение эффективности и результативности осуществления закупок.

Эффективность и результативность закупок включают в себя в числе прочего осуществление закупки по наименьшей цене и у лица, максимально отвечающего требованиям к участникам закупки и способного поставить надлежащий товар, удовлетворяющий требованиям заказчика.

В рассматриваемом случае поставщиком товара как по результатам первого проведённого аукциона, так по итогам аукциона, проведённого во исполнение предписания Службы, явилось ООО «Приамурская» – участник № 3, чья заявка соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, и которое было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе.

В результате аукционов цена товара уменьшена по сравнению с начальной (максимальной) ценой, предусмотренной документацией об аукционе, последовательно с 901 350 руб. до 501 838 руб., а затем до 465 784 руб.

Таким образом, исполнение Комитетом незаконного предписания ФАС России не привело ни к определению ненадлежащего победителя аукциона ни к неэффективному использованию денежных средств, а соответственно не нарушило права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности. Предпринимательскую деятельность Комитет не осуществляет. Каких-либо дополнительных расходов, связанных с повторным проведением аукциона Комитетом, как пояснили в судебном заседании его представители, не понесено.

При этом доводы ФАС России о том, что сам по себе факт исполнения оспариваемого предписания препятствует удовлетворению требований о признании его недействительным, суд отклоняет как не основанные на каких-либо положениях действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют приведённым выше положениям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ, но в результате их приятия и исполнения не произошло нарушение прав и законных интересов Комитета в сфере экономической деятельности, в связи с чем не имеется совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены в соответствии с пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин