Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края

об оспаривании постановления Амурской таможни от 21.07.2010 № 10713000-93/2010

При участии в судебном заседании:

от заявителя – юрисконсульта ФИО1, действующей по доверенности от 20.02.2010 № 36-2010;

от административного органа – ФИО2, действующего по доверенности от 21.06.2010 № 3, ФИО3, действующего по доверенности от 19.03.2010 № 10.

Сущность дела: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Амурской таможни от 21.07.2010 № 10713000-93/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.

В судебном заседании представитель предприятия на требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30 августа 2010 года по 06 сентября 2010 года 12 часов 00 минут.

Судом по материалам дела установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в отделение связи Николаевский-на-Амуре почтамт Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» по таможенной декларации 23 № Е1877605067JP поступило международное почтовое отправление (посылка) из Японии, весом 7,020 кг, в адрес получателя ФИО4: 682460, <...>. Совместно с международным почтовым отправлением поступило уведомление от 26.04.2010 № 4324 EMSтаможенного поста «Международный почтамт» о необходимости таможенного оформления почтового отправления, а также о запрете его выдачи без разрешения таможенного органа. Вместе с тем, 04.05.2010 вышеуказанное международное почтовое отправление было выдано работником отделения связи получателю без уведомления работника таможенного поста, а также без оформления в таможенном отношении.

Телеграммой, врученной 21.05.2010 по месту нахождения ФГУП «Почта России», законный представитель уведомлен о выявленном факте правонарушения и назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (31.05.2010 в 10-00 в Николаевском-на-Амуре таможенному посту Амурской таможни в <...>).

31.05.2010 в отношении предприятия с участием представителя по доверенности составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ.

Телеграммой, врученной 19.07.2010 по месту нахождения ФГУП «Почта России», законный представитель уведомлен о времени и места рассмотрения административного дела № 10713000-93/2010 (21.07.2010 в 10-00 в Амурской таможне в <...>, каб. 417).

21.07.2010 заместителем начальника Амурской таможни по результатам рассмотрения административного дела № 10713000-93/2010 вынесено постановление, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ.

Несогласие предприятия с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В целях исполнения Таможенного кодекса Российской Федерации приказом Государственного таможенного комитета России от 03.12.2003 № 1381 утверждены Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях (далее - Правила).

В силу положений пунктов 53 - 59 Правил на каждое международное почтовое отправление, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном международном почтовом отправлении, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений. Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации.

На накладной формы 16, оформляемой на международное почтовое отправление в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением».

Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором международное почтовое отправление направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

При поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы № 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации в соответствии со статьей 150 ТК РФ.

Выдача международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производится на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем проставления указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом по материалам дела установлено, что вышеуказанные требования Правил таможенным органом соблюдены. Однако, ФГУП «Почта России» в нарушение указанных пунктов Правил выдало международное почтовое отправление № Е1877605067JP без разрешения таможенного органа, в связи с чем его действия правомерно были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается материалами административного производства № 10713000-93/2010 и предприятием не оспаривается.

Суд считает также доказанной и вину юридического лица.

Часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудником вышеуказанных Правил свидетельствует о недостаточности принятых мер предприятием, а следовательно, о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, освобождающих предприятие от административной ответственности, отклоняется судом.

Из анализа статьи 2.9. КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) следует, что при признании правонарушения малозначительным, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Пренебрежительность выражается в том, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Существенную угрозу правоохраняемым интересам представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Данное нарушение судом признается существенным, поскольку совершенное правонарушение привело к недекларированию товаров.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в случае применения являлось бы для предприятия недостаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.

Судом не усматривается нарушений таможенным органом статьи 28.7. КоАП РФ, поскольку в указанной норме четко прописаны основания для проведения административного расследования, которые в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Не было необходимости в проведении экспертизы по установлению стоимости товаров. Законному представителю была предоставлена возможность явиться на составление протокола об административном правонарушении, в том числе, дать объяснения по существу вменяемого нарушения, однако он данным правом не воспользовался. Опрос получателя международного почтового отправления не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Таким образом, в силу статьи 26.1. КоАП РФ таможенным органом выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, вменяемом ФГУП «Почта России».

Судом признается несостоятельным довод заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку копия, направленная в адрес юридического лица, не была подписана должностным лицом, его составившим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судом вышеуказанное нарушение признается несущественным, поскольку в материалах административного производства № 10713000-93/2010, представленных в суд, имеется подписанный государственный таможенным инспектором протокол, составленный в присутствии представителя предприятия и подписанный последним.

Противоречит материалам дела также довод заявителя относительно нарушения таможенным органом порядка привлечения к ответственности, выразившегося в нарушении пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела. Так, в Амурскую таможню 07.06.2010 из Николаевского-на-Амуре таможенного поста с материалами для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении от 31.05.2010, что подтверждается докладной запиской от 31.05.2010 № 02-49/93. Рассмотрение административного дела первоначально было назначено на 21.06.2010, впоследствии дата рассмотрения дела соответствующим определением перенесена на 21.07.2010. При этом определением от 21.06.2010, имеющимся в материалах административного производства, срок рассмотрения дела был продлен на один месяц. Сроки, установленные статьей 29.6. КоАП РФ не являются пресекательными, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Амурской таможни от 21.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-93/2010, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне. Не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный орган обоснованно применил низший размер наказания и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 21.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-93/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина