Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В. по доверенности от 10.01.2008 № 149; Шатова И.В. по доверенности от 10.01.2008 № 142

от третьего лица: Приходько Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 06-01

Суд установил:

ООО «Дальремдизель» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган) от 18.07.2007 № 597 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Заявленные требования неоднократно уточнялись.

С учётом уточнений общество просит признать оспариваемое решение недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль 1 237 288,13 руб. (п. 1.3 решения) и 426 888 руб. (п. 2.4 решения) по взаимоотношениям с ООО «Аванта», исключения из внереализационных расходов суммы 494 501,48 руб., списанной как безнадёжная задолженность по взаимоотношениям с ОАО «УТРФ-Холдинг», начисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Аванта», ООО «Кварц», ООО «Ривер», ООО «Профиль», ООО «Мега Сервис», ООО «Инвестжилстрой»; начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что налоговым органом не доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Задолженность ОАО «УТРФ-Холдинг» списана правомерно, поскольку данный контрагент признан судом банкротом и после завершения конкурсного производства исключён из ЕГРЮЛ. Задолженность перед обществом уплачена не была.

Представители налогового органа и 3-го лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Полагают решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 11.03.2008 до 13.03.2008 и с 13.03.2008 до 10-00 18.03.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДС, налога на рекламу.

Актом выездной налоговой проверки от 09.06.2007 № 730дсп установлен ряд нарушений обществом налогового законодательства, доначислены налоги, пени.

По результатам рассмотрения акта и возражений общества налоговым органом вынесено решение от 18.07.2007 № 597 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 28.09.2007 № 24-14/269-20775 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, признанной частично обоснованной, решение налогового органа изменено.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в суд.

По внереализационным расходам

Обществом в 2005 г. списана просроченная дебиторская задолженность ОАО «УТРФ Холдинг» в сумме 494 501,48 руб., в связи с признанием последнего судом несостоятельным (банкротом) и ликвидацией.

Признавая списание данной задолженности необоснованной налоговый орган указал на отсутствие доказательств завершения процедуры банкротства ОАО «УТРФ-Холдинг».

При рассмотрении жалобы общества Управлением установлено и отражено в решении от 28.09.2007, что ОАО «УТРФ-Холдинг» ликвидировано по решению суда, о чём в ЕГРЮЛ 14.04.2005 внесена запись под ГРН 2054100012450.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.

В связи с неисполнением ОАО «УТРФ-Холдинг» обязанности по оплате товаров (работ, услуг), по бухгалтерскому учёту общества значилась дебиторская задолженность в сумме 494 501,48 руб. (т.6 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.06.2003 по делу № А24-1476/03-12 в отношении ОАО «УТРФ-Холдинг» введено наблюдение. Определением от 13.11.2003 по тому же делу (т.6 л.д.65) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения) требования общества на общую сумму 549 621 руб., в том числе пени.

Решением от 26.12.2003 ОАО «УТРФ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2054100013450 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «УТРФ-Холдинг» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.7 л.д. 27).

Согласно п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из заверенной Арбитражным судом Камчатской области копии отчёта конкурсного управляющего (т. 9 л.д. 57-67), процент удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, равен нулю.

Согласно определению, содержащемуся в п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьёй 419 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что безнадёжный долг ОАО «УТРФ-Холдинг» включён обществом в состав внереализационных расходов при наличии достаточных предусмотренных законом оснований.

В связи с этим оспариваемое решение в части исключения из внереализационных расходов 494 501,48 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организации, пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным как противоречащее п.1 ст. 252, пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ.

По налоговым вычетам по НДС

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

1) ООО «Аванта»

Обществом предъявлен к вычету НДС в общей сумме 299 552 руб. по счетам-фактурам от 29.12.2005 № 16, от 30.12.2005 № 18, от 26.01.2006 № 2, от 27.01.2006 № 4, от 31.01.2006 № 14 от 02.02.2006 № 17, выставленным контрагентом ООО «Аванта».

Признавая предъявление налога к вычету неправомерным, налоговый орган указывает, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания в них недостоверного адреса и ИНН продавца, подписания их неустановленными лицами, установленный судом факт непричастности гр. Димура А.Ю., указанного руководителем ООО «Аванта», к деятельности данной организации.

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указывает на доказанность фактических взаимоотношений с данным контрагентом.

В представленных обществом в налоговый орган счетах-фактурах ООО «Аванта» (т. 6 л.д. 119, 121, 131-133) указан ИНН продавца: 2723066825, который не соответствует ИНН ООО «Аванта»: 2725034579 (т.5 л.д. 39) и является ИНН ООО «Кварц» (т.6 л.д. 149).

Обществом также представлены исправленные счета-фактуры с указанным правильным ИНН ООО «Аванта» (т.6 л.д. 126-130). Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель общества Кондаков А.М. не смог представить какие-либо пояснения относительно двух различных экземпляров счетов-фактур (т.2 л.д. 140).

Оплата товаров, приобретённых у ООО «Аванта» (двигатель и запасные части), как указывает общество, производилась как посредством банковских расчётов, так и наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров и кассовых чеков.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, уже оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки предоставлялись обществу работником ООО «Аванта», привозившим товар.

Согласно сообщению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, где состояло на учёте ООО «Аванта», от 15.02.2008 №19-25/3516, ККТ с заводским номером А00449171, указанным в представленных обществом кассовых чеках (т.7 л.д. 47, 50, 52), подлинники которых осмотрены в судебном заседании, в налоговом органе не зарегистрирована (т.9 л.д. 53-54).

Как установлено налоговым органом, согласно представленной ООО «Аванта» налоговой отчётности, численность работников составляла 1 человек, основные средства на балансе отсутствовали. Таким образом, у ООО «Аванта» не имелось возможности для реального осуществления сделок по реализации двигателя, запчастей и доставки их покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2007 по делу № А73-5373/2007-36 (т. 7 л.д. 16) государственная регистрация ООО «Аванта» признана недействительной, организация ликвидирована. Судом установлено, что гражданин Димура Андрей Юрьевич, являющийся учредителем и руководителем ООО «Аванта», за денежное вознаграждение зарегистрировал на своё имя ООО «Аванта», подписал для этого необходимые документы; финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

2) ООО «Кварц»

Обществом предъявлен к вычету НДС в общей сумме 32 463 руб. по счетам-фактурам от 28.01.2005 № 2, от 24.03.2005 №№ 19 и 20, выставленным контрагентом ООО «Кварц».

Признавая предъявление налога к вычету неправомерным, налоговый орган указывает, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания в них недостоверного адреса продавца, подписания их неустановленными лицами, судом установлен факт непричастности гр. Димура М.В., указанной руководителем ООО «Кварц», к деятельности данной организации.

В обоснование права на налоговые вычеты обществом представлены договор купли-продажи (т. 5 л.д. 78), счета-фактуры (т.7 л.д. 57,61, 63), платёжное поручение (т. 7 л.д. 58), квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, осмотренные в подлиннике в судебном заседании (т.7 л.д. 62, 64).

Оплата товаров, приобретённых у ООО «Кварц» (дизель ДГРА-100/750, генератор ГСН 355 S8 100 Квт и запасные части), как указывает общество, производилась как посредством банковских расчётов, так и наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров и кассовых чеков.

Как следует из сообщения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, где ООО «Кварц» состояло на учёте, от 10.05.2007 № 04-22/3671 численность работников составляла 1 человек, основные средства на балансе отсутствовали. Таким образом, у ООО «Кварц» не имелось возможности для реального осуществления сделок по реализации дизеля, генератора, запчастей и доставки их покупателю.

Согласно информации ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 18.02.2008 № 19-60/5492, ККТ с заводским номером НМ 053016224 (указанным в представленных обществом кассовых чеках) в налоговом органе не регистрировалась, ООО «Кварц» контрольно-кассовую технику не регистрировало (т.9 л.д. 47-48).

Кроме того, в деле имеется копия договора купли-продажи от 17.07.2004 (т.5 л.д. 81) о приобретении ООО «Дальремдизель» у ООО «Ривер» тех же дизеля и генератора, но по иной цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2006 по делу № А73-9277/2006-9 государственная регистрация ООО «Кварц» признана недействительной, организация ликвидирована. Судом установлено, что гражданка Димура Марина Валерьевна, являющаяся по документам учредителем и руководителем ООО «Кварц», в 2004 г. утеряла паспорт, отношения к деятельности общества не имеет (т. 5 л.д. 76,77).

3) ООО «Ривер»

Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 70 932,20 руб. по счёту-фактуре от 20.08.2004 № 31, выставленному контрагентом ООО «Ривер».

Признавая предъявление налога к вычету неправомерным, налоговый орган указывает, что счёт-фактура оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания в нём недостоверного адреса продавца и подписания его ненадлежащим лицом, а также на установленный судом факт непричастности гр. Волонцевич Г.В., якобы подписавшего счёт-фактуру, к деятельности ООО «Ривер».

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указывает на доказанность фактических взаимоотношений с данным контрагентом. Также указывает, что в период спорных правоотношений руководителем ООО «Ривер» являлся именно Волонцевич Г.В.

В обоснование права на налоговые вычеты обществом представлены договор (т.5 л.д. 23-24), счёт-фактура, накладная, платёжное поручение (т.7 л.д. 68-70).

Как подтвердили в судебном заседании представители налогового органа, в период оформления спорного счёта-фактуры руководителем ООО «Ривер» действительно значился Волонцевич Г.В. Сведения об указанном в выписке из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 123-129) руководителе общества: Комагорове Г.В. внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2004.

Из объяснений гр. Волонцевич Герасима Владимировича (т. 5 л.д. 132-133) следует, что он зарегистрировал данную организацию на своё имя по просьбе знакомого за вознаграждение, фактически отношения к деятельности ООО «Ривер» не имеет, договоры от имени ООО «Ривер» не подписывал, счета-фактуры не выставлял.

По указанным основаниям вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2007 по делу № А73-6059/2009-9 (т. 9 л.д. 56) государственная регистрация ООО «Ривер» признана недействительной, организация ликвидирована.

4) ООО «Профиль»

Обществом предъявлен к вычету НДС в общей сумме 85 423 руб. по 9 счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Профиль».

Признавая предъявление налога к вычету неправомерным, налоговый орган указывает, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания в них недостоверного адреса продавца, подписаны неустановленным лицом, судом установлен факт непричастности гр. Фадеева К.С., указанного руководителем ООО «Профиль», к деятельности данной организации.

В обоснование права на налоговые вычеты обществом представлены, счета-фактуры, накладные, платёжное поручение, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, осмотренные в подлиннике в судебном заседании (т.7 л.д. 72 – 90).

Оплата товаров, приобретённых у ООО «Профиль» (запасные части), как указывает общество, производилась как посредством банковских расчётов (в 1 случае), так и наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров и кассовых чеков.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, где ООО «Профиль» состояло на учёте, от 15.02.2008 № 19-25/3515, ККТ с заводским номером НМ 073826124 (указанным в представленных обществом кассовых чеках) в налоговом органе за ООО «Профиль» не регистрировалась (т.9 л.д. 51-52).

Фадеев К.С., допрошенный следователем СЧ при ГУ МВД России по ДФО и предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, что подписал учредительные документы ООО «Профиль» за денежное вознаграждение, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Никакой экономической и предпринимательской деятельностью от имени ООО «Профиль» не занимался (т.9 л.д. 77-80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2007 по делу № А73-5370/2007-39 (т.9 л.д. 55) государственная регистрация ООО «Профиль» признана недействительной, организация ликвидирована. Судом установлено, что гражданин Фадеев Константин Сергеевич, являющийся по документам учредителем и руководителем ООО «Профиль», никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет.

5) ООО «МегаСервис»

Обществом предъявлен к вычету НДС в общей сумме 336 282 руб. по 12 счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «МегаСервис».

Признавая предъявление налога к вычету неправомерным, налоговый орган указывает, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания в них недостоверного адреса продавца, подписаны неустановленным лицом, судом установлен факт непричастности гр. Кулагиной Н.В., указанной учредителем и руководителем ООО «МегаСервис», к деятельности данной организации.

Право на налоговые вычеты общество подтверждает счетами-фактурами, накладными, платёжными поручениями, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, осмотренными в подлиннике в судебном заседании (т.4 л.д. 71-73, т.7 л.д. 92 – 128).

Оплата товаров, приобретённых у ООО «МегаСервис» (двигатель, дизель, запасные части), а также выполненных работ по ремонту дизелей, как указывает общество, производилась как посредством банковских расчётов, так и наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров и кассовых чеков.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, где ООО «МегаСервис» состояло на учёте, от 15.02.2008 № 19-25/3517, ККТ с заводским номером НМ 073827424 (указанным в представленных обществом кассовых чеках) в налоговом органе за ООО «МегаСервис» не регистрировалась (т.9 л.д. 49-50).

По информации того же налогового органа от 08.06.2007 № 13-30/13443 (т. 4 л.д. 118), налоговая отчётность по налогу на имущество ОО «МегаСервис» представлялась с нулевыми показателями, сведений от ГИБДД в отношении организации не поступало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2006 по делу № А73-6111/2006-9(т.4 л.д. 119) государственная регистрация ООО «МегаСервис» признана недействительной, организация ликвидирована. Судом установлено, что гр. Кулагина Н.В., являющаяся по документам учредителем и руководителем ООО «МегаСервис», никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет, финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов не подписывала.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) о том, что общество не могло знать о недобросовестности указанных контрагентов и проявило разумную осмотрительность, удостоверившись в факте их государственной регистрации в качестве юридического лица, а также что фактические взаимоотношения с ними подтверждаются кроме названных выше документов тем, что собранные и отремонтированные двигатели и дизель-генераторы, приобретённые обществом, были затем реализованы, в том числе на экспорт, что подтверждается ГТД, суд отклоняет.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления № 53 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд находит налоговую выгоду в виде вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными выше контрагентами, необоснованной по следующим основаниям.

При подписании договоров с ООО «МегаСервис», ООО «Ривер», ООО «Кварц» общество не удостоверилось в том, что со стороны контрагентов договоры действительно подписаны указанными в них лицами. Как пояснил допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель общества Кондаков А.М. (т. 2 л.д. 139-142), с руководителями организаций-контрагентов он не знаком.

Значительная часть расчётов производилась наличными денежными средствами, причём налоговым органом доказана недостоверность документов, подтверждающих данные расчёты (кассовых чеков).

Недостоверность подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, подписавших все спорные счета-фактуры, подтверждается названными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Ни у одного из спорных контрагентов не имелось персонала и транспортных средств, необходимых для совершения операций по поставке товаров и выполнению работ на дизелях.

Доказательств того, что реализованные обществом впоследствии (в том числе на экспорт) двигатели и дизель-генераторы тождественны приобретённым у спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлено. Представленные договоры счета-фактуры, ГТД содержат лишь наименование марки (модели) дизелей, но не их индивидуально-определённые признаки.

Совершение обществом операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (операции с обществом не отражены в налоговой отчётности ни у одного из названных контрагентов), носит систематический характер.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в части признания необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Аванта», ООО «Кварц», ООО «Ривер», ООО «Профиль», ООО «МегаСервис», оспариваемое решение соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ с учётом пунктов 1, 2, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя в части обоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Аванта» суд также отклоняет по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, в части налогового вычета по НДС в сумме 578 898 руб. по счёту-фактуре от 25.12.2006 № 76, выставленному ООО «ИвестЖилСтрой», доначисления соответствующих сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ требования заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в счёте-фактуре указан недостоверный адрес продавца: Хабаровск, ул. Даниловского, 16а, опровергаются сообщением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 05.06.2007 № 18-21/12778дсп, согласно которому до 02.03.2006 указанный адрес являлся юридическим адресом данной организации. Протокол осмотра помещения от 14.03.2008 (т. 9 л.д. 84-86) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в нарушение п.3 ст. 92 НК РФ осмотр произведён в присутствии только одного понятого и фактически представляет собой пояснения руководителя организации, являющейся арендатором здания.

Аносов С.В., подписавший от имени ООО «ИвестЖилСтрой» договор и спорный счёт-фактуру, действительно являлся руководителем данной организации, что подтверждено в судебном заседании представителями налогового органа и следует из представленной налоговым органом копии решения учредителя (т. 2 л.д. 80) и выписки из ЕГРЮЛ по стстоянию на 15.07.2005 (т.2 л.д. 81-83). Запись о замене руководителя на Река А.Г. внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2007.

То, что по приглашению налогового органа руководитель ООО «ИнвестЖилСтрой» в налоговый орган не явился, само по себе не является доказательством его недобросовестности. Данной организацией представлены в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дальремдизель» (т.3 л.д. 41-55). Все взаиморасчёты с ООО «ИнвестЖилСтрой» производились безналичным путём и подтверждены контрагентом.

Суд находит, что обществом представлены достаточные достоверные доказательства обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 578 898 руб. по счёту-фактуре от 25.12.2006 № 76, выставленному ООО «ИвестЖилСтрой». Фактические взаимоотношения сторон подтверждаются доказательствами представленными как самим обществом (т.7 л.д. 132-136), так и его контрагентом. Доводы налогового органа о недостоверности сведений о руководителе ООО «ИнвестЖилСтрой» опровергнуты самим налоговым органом; указанный в спорном счёте-фактуре адрес продавца имеет отношение к ООО «ИнвестЖилСтрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа – признанию недействительным как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Поскольку заявленные требования неимущественного характера удовлетворяются судом не полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Дальремдизель» удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.07.2007 № 597 недействительным в части:

- исключения из внереализационных расходов 494 501,48 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организации, пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 578 898 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 115 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Сумин