Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680506, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска (680018, <...>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2018,

от ООО «Энергон-Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от ООО «Спектр Трейд Компани» - не явились,

от ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (далее – ООО «ДВПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (далее – ООО «Энергон-Сибирь», взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» (далее – ООО «СТК», должник), в котором просит освободить от ареста и исключить из актов описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005-ИП от 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска (далее - ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска).

Истец поддержал иск, конкретизировал имущество, подлежащее освобождению от ареста: ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621; системный блок DNS; принтер Куосега белого цвета; монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960.

Ответчик ООО «Энергон-Сибирь» в отзыве и представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов истца.

Ответчик ООО «СТК» представил отзыв, поддержал позицию истца, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лица отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании, при этом пришел к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73-17042/2017 с ООО «СТК» в пользу ООО «Энергон-Сибирь» взысканы долг и проценты в размере 1 973 247 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 732 руб.

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, 05.07.2018 ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбудил исполнительное производство № 70767/18/27005-ИП в отношении должника ООО «СТК».

11.07.2018 судебный пристав ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска произвел опись и арест имущества по адресу: 680018, <...> лит. И, арестовав и включив в опись следующее имущество: ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621; системный блок DNS; принтер Куосега белого цвета; монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960.

Указанное имущество было арестовано в отсутствие представителя ООО «СТК», изъято и оставлено на ответственное хранение ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, что подтверждается актом № 165 о наложении ареста (описи) имущества 11.07.2018, о чем была сделана соответствующая отметка.

Истец ссылается на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, поскольку спорное имущество было им приобретено 10.07.2018 у ИП ФИО3 (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и предметов мебели, согласно приложению к договору.

Стоимость переданного имущества составляет 450 000 руб., стороны согласовали отсрочку платежа на срок до 01.03.2019. (п. 3.1, 3.2 договора).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1 и 6.1 договора в срок до 13.07.2018, продавец обязался передать имущество покупателю по передаточному акту, после чего у покупателя возникло бы право собственности на него. Так по акту приема-передачи имущества от 10.07.2018 истец принял от ИП ФИО3 46 единиц имущества, общей стоимостью 450 000 руб.

Согласно доводам истца в тот же день, приобретенное имущество доставлено в офис истца, находящийся по адресу: 680018, <...> лит. У, оф.116, для последующей инвентаризации. До инвентаризации утром 11.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска произвел арест части приобретенного имущества.

Истец ссылается на то, что во время исполнительных действий у представителей истца не было возможности подтвердить право собственности на арестованное имущество.

Согласно доводам иска и представителя истца в судебном заседании фактически в момент изъятия спорное имущество находилось в помещении по адресу: 680018, <...> лит. У, оф. 116, арендованному ООО «ДВПС» у ООО «Феникс Проф Сервис».

Ссылаясь на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, ООО «ДВПС» обратилось 27.11.2018 к ООО «Энергон-Сибирь» и ООО «СТК» с требование направить в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ходатайство об освобождении имущества от ареста.

Требование осталось без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили ООО «ДВПС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 3 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска истец представил договор купли-продажи от 10.07.2018; договор субаренды № 2 от 04.07.2018 с приложениями № 1,2,3 о предоставлении в субаренду помещения площадью 536, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит. И; договор субаренды № 11/2018 от 01.08.2018 о предоставлении в субаренду помещения № 16 площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит. У.

Ответчик должник ООО «СТК» в отзыве просит удовлетворить иск

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик должник являлись субарендаторами одного и того же помещения площадью 536, 8 кв.м., расположенного по адресу <...> лит. И.

Истец и ответчик должник представили договоры субаренды № 1 от 01.07.2017 (субарендатор ООО «СТК») и № 2 от 04.07.2018 (субарендатор ООО «ДВПС»).

Ответчик взыскатель ООО «Энергон-Сибирь» возражает против доводов истца о том, что арест имущества проводился в помещении, расположенном по адресу: <...> лит. У, представитель пояснила, что лично присутствовала в помещении, расположенном по адресу <...> лит. И, арендуемом должником ООО «СТК», помещение имело все признаки того, что в нем располагается ООО «СТК». Судебный пристав-исполнитель проводил исполнительные действия в помещении указанном в постановлении о наложении ареста и акте о наложении ареста от 11.07.2018. Спорное имущество не принято ООО «Энергон-Сибирь» в счет погашения долга. Взыскатель считает, что арестованное имущество принадлежит должнику ООО «СТК», полагает, что договор купли-продажи от 10.07.2018 имеет признаки мнимой сделки, указывая на то, что истец приобрел спорное имущество - б/у принтеры, мониторы, системный блок и прочее оборудование 10.07.2018, то есть за день до ареста и изъятия имущества приставами, с условием оплаты товара продавцу с несвойственно для аналогичных договоров увеличенной отсрочкой - до 01.03.2019. При этом истец ссылается на то, что по каким-то причинам 11.07.2018 у него не было возможности подтвердить свое право собственности на указанное имущество, просит в иске отказать.

В ходе ареста имущества не было заявлено о том, что данное спорное имущество принадлежит именно ООО «ДВПС» и не было представлено документов, которые бы подтверждали принадлежность данного имущества указанной организации и раскрывали основания, по которым данная организация располагается по данному адресу.

Таким образом, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что имущество, находящееся по адресу должника ООО «СТК», принадлежит этому должнику. И возможность исключения этого имущества из описи обусловлена доказанностью факта принадлежности оборудования иному лицу, чем ООО «СТК».

Согласно материалам дела, ООО «ДВПС», обосновывая факт принадлежности ему спорного имущества, представило договор купли-продажи от 10.07.2018, по которому в качестве продавца данного имущества выступала ИП ФИО3

С учетом позиций сторон спора, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спорных правоотношений является факт наличия у ИП ФИО3, выступающей в качестве продавца, прав собственности на указанное имущество (оборудование) и, соответственно, прав на отчуждение данного имущества, которые обусловили бы возникновение у ООО «ДВПС», как у покупателя, прав собственности на данное имущество.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО3 титула собственника спорного имущества на момент совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО3 на отчуждаемое имущество.

В отсутствие таких доказательств, договор купли-продажи от 10.07.2018, равно как и акт приема-передачи имущества, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение у ООО «ДВПС» права собственности на оборудование.

Технические паспорта, гарантийные карты и сертификаты соответствия содержащие указания на серийные заводские номера, даты выпуска оборудования истцом также не представлены.

Суд критически относится к доводам истца о том что действия судебного пристава являются незаконными, в том числе и потому, что согласно доводам иска и пояснениям представителя в судебном заседании, приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.2018 имущество было доставлено в офис истца по адресу: <...> лит. У, тогда как согласно материалам исполнительного производства арест проводился в помещении по адресу: <...> лит. И.

Данные обстоятельства препятствуют соотнести спорное имущество, с тем оборудованием, на которое наложен арест.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что достаточных доказательств для признания спорного договора купли-продажи имущества мнимой сделкой не имеется.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Доводы истца не подтверждаются представленными доказательствами и материалами дела.

С июля по ноябрь 2018 ООО «ДВПС» приставу, взыскателю, должнику к притязаниями на спорное имущество не обращалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ДВПС» об освобождении имущества от ареста является неправомерным, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.