Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не препятствовать вывозу имущества, принадлежащего истцу в виде отсыпанного грунта, асфальта, находящихся на части земельного участка площадью 3 436 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040406:45, расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивирует тем, что решением суда по делу № А73-6700/14 ИП обязана к освобождению указанного земельного участка.

На данном земельном участке находилось имущество истца – забор, будка, прочее имущество, отсыпанный грунт, асфальтовое покрытие.

Истец вывезла все свое имущество, за исключением отсыпанного грунта и асфальтового покрытия.

В вывозе указанного имущества ответчик препятствует, чем нарушает права истца как собственника имущества.

В судебном заседании представители истца изменили предмет иска – просили истребовать из незаконного владения ответчика асфальтобетонное покрытие 176 м.куб. грунт 6 781, 86 м.куб., находящихся на земельном участке площадью 3 436 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040406:45 в границах с геодезическими координатами точки №1: Х,м-461 512,28; Y,m- 31 85353,15, расположенного на расстоянии 2,84м от точки №2: Х,м-461 513,97; Y,m- 31 85350,87, расположенного на расстоянии 8,62м от точки №3: Х,м-461 520,86; Y,m- 31 85345,69, расположенного на расстоянии 11,98м от точки №4; Х,м-461 532,26; Y,m- 31 85342,00, расположенного на расстоянии 5,04м от точки № 5: Х,м- 461 537,11; Y,m- 31 85343,36, расположенного на расстоянии 5,42 м от точки № 6: Х,м - 461 537,81; Y,m- 31 85337,99, расположенного на расстоянии 2,89м от точки №7: Х,м - 461 540,68; Y,m- 31 85338,36, расположенного на расстоянии 5,43м от точки №8: Х,м - 461 539,98; Y,m- 31 85343,74, расположенного на расстоянии 0,85м от точки №9: Х,м 461 540,80; Y,m- 31 85343,98, расположенного на расстоянии 2,51м от точки № 10: Х,м -461 541,87; Y,m- 31 85346,25, расположенного на расстоянии 3,44м от точки №11: Х,м -461 544,58; Y,m- 31 85348,37, расположенного на расстоянии 5,63м от точки №12: Х,м -461 548,71; Y,m- 31 85352,19, расположенного на расстоянии 2,91м от точки №13: Х,м -461 550,55; Y,m- 31 85354,45, расположенного на расстоянии 3,21м от точки №14: Х,м -461 553,55; Y,m- 31 85355,60, расположенного на расстоянии 12,18м от точки №15: Х,м -461 565,73; Y,m- 31 85355,54, расположенного на расстоянии 15,62м от точки №16: Х,м -461580,29; Y,m- 31 85361,20, расположенного на расстоянии 2,94м от точки №17: Х,м- 461 582,56; Y,m- 31 85363,07, расположенного на расстоянии 5,99м от точки №18: Х,м- 461 585,20; Y,m- 31 85368,45, расположенного на расстоянии 1,73м от точки №19: Х,м -461586,66; Y,m- 31 85367,53, расположенного на расстоянии 3,64м от точки №20: Х,м- 461 588,59; Y,m- 31 85370,62, расположенного на расстоянии 2,04м от точки №21: Х,м- 461 586,86; Y,m- 31 85371,70, расположенного на расстоянии 0,81м от точки №22: Х,м - 461 586,81; Y,m- 31 85372,51, расположенного на расстоянии 4,56м от точки №23: Х,м- 461 584,71; Y,m- 31 85376,56, расположенного на расстоянии 2,90м от точки №24: Х,м- 461 585,82; Y,m- 31 85379,24, расположенного на расстоянии 6,02м от точки №25: Х,м - 461 586,78; Y,m- 31 85385,18, расположенного на расстоянии 15,93м от точки №26: Х,м- 461 592,16; Y,m- 31 85400,17, расположенного на расстоянии 9,03м от точки №27: Х,м- 461 594,53; Y,m- 31 85408,88, расположенного на расстоянии 12,97м от точки №28: Х,м- 461 585,83; Y,m- 31 85418,50, расположенного на расстоянии 2,98м от точки №29: Х,м- 461 583,12; Y,m- 31 85419,74, расположенного на расстоянии 8,36м от точки №30: Х,м- 461 574,96; Y,m- 31 85421,55, расположенного на расстоянии 76,56м от точки №55: Х,м- 461 518,88; Y,m- 31 85369,38, расположенного на расстоянии 5,37м от точки №56: Х,м- 461 517,44; Y,m- 31 85364,21, расположенного на расстоянии 6,40м от точки №57: Х,м- 461 513,44; Y,m- 31 85359,21, расположенного на расстоянии 6,17м от точки №1: Х,м - 461 512,28; Y,m- 31 85353,15.

Изменение предмета иска принято судом в порядке ст.49 АПК.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы возражений сводятся к тому, что указанное истцом имущество относится к неотделимым улучшениям, которые не были согласованы арендодателем во время действия договора аренды.

Кроме того, истцом не доказано право собственности на указанное имущество.

Так же ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – акта выполненных работ в рамках договора подряда № 34/п.

Истец от исключения данного документа из числа доказательств отказался.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу № А73-8062/2014 г. установлено, что истец пользовалась на правах аренды земельным участком площадью 100 кв. м. на основании соглашения от 22.06.2006 г.

Этим же решением установлено, что действие указанного соглашения прекратило свое действие с 30.01.2014 г.

В силу положений п.2 ст. 69 АПК, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением суда по делу № А73- 6700/14 ИП обязана к освобождению земельного участка площадью 3 436 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040406:45, расположенного по адресу: <...>.

Так же установлено, что участок принадлежит ОАО на праве собственности.

В силу положений п.2 ст. 69 АПК, указанные обстоятельства так же имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует вывозу части имущества, истец обратился с настоящим иском.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 10.07.2015 г. подтверждается фактическое исполнение решения суда по делу № А73-6700/2014.

Спор возник в отношении отсыпанного грунта и асфальтового покрытия.

Истец обращается с иском в порядке ст. 301 ГК (после изменения предмета иска).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что частью земельного участка площадью 100 кв.м. истец пользовался на основании договора аренды, остальной частью – без правовых оснований.

В силу положений ст. 6 ГК, суд находит возможным применить так же и к правоотношениям по бездоговорному пользованию положения ГК об аренде.

Ответчик ссылается на то, что истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, которые не были согласованы арендодателем.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта по данному делу, указывает, что спорное имущество не относится к улучшениям, в связи с чем, полагает, что нормы ст.623 ГК не применимы к спорным правоотношениям.

Из заключения эксперта следует, что спорное имущество вообще не является улучшением земельного участка, работы по его размещению на земельном участке не имели цели улучшения земельного участка, а были связаны с проведением работ по размещению бизнеса ИП. Сломинской.

Так же эксперт указывает, что демонтаж асфальтового покрытия и выемка грунта не приведут к причинению вреда арендуемому имуществу настолько насколько, что его в дальнейшем невозможно будет использовать, поскольку земля является возобновляемым ресурсом.

В этом же заключении указано, что назначение земельного участка – для использования под служебную территорию аэропорта. Использование участка по его целевому назначению «для использования под служебную территорию аэропорта» после выемки грунта и асфальтового покрытия невозможно без проведения повторной отсыпки территории. В результате выемки грунта и асфальтового покрытия уровень участка относительно других прилегающих объектов будет значительно ниже, фактически объект превратиться в овраг.

Таким образом, заключение эксперта содержит противоречивые выводы.

Согласно ст. 623 ГК, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п.4 ст.170 АПК, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь данной нормой, понятием неотделимых улучшений, данным в ст. 623 ГК, нижеуказанными нормами иных нормативных актов, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что спорное имущество не является улучшением земельного участка, так же и не принимает его вывод о том, что демонтаж асфальтового покрытия и выемка грунта не приведут к причинению вреда арендуемого имущества настолько насколько, что его в дальнейшем невозможно будет использовать, поскольку земля является возобновляемым ресурсом.

Вывод о том, что спорное имущество не является улучшением, эксперт строит на том основании, что земельный участок представляет собой природный объект, улучшением которого признаются только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств.

Между тем, статья 7 ЗК РФ устанавливает виды земель, разделяя их по целевому назначению. Среди прочих видов в ней указаны земли населенных пунктов.

Согласно ст. 85 ЗК, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

В схеме границ земельного участка ответчика указано, что он отнесен к категории земель – земли населенных пунктов. Цель предоставления – под служебную территорию аэропорта.

Согласно ст.12 ЗК, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 8 ст. 56.8 ЗК, при определении размера возмещения не подлежат учету:

1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Таким образом, земельное законодательство под улучшением земель понимает не только мероприятия, приводящие к улучшению их природных свойств, как это указывает эксперт.

Отнесение тех или иных видов работ к улучшению земельных участков зависит, прежде всего, от назначения земельных участков.

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 52 Решения ХГД от 26.12.2008 г. № 721, земляные работы, за исключением земляных работ, направленных на устранение аварий, произошедших при эксплуатации инженерных сетей и сооружений, выполняются согласно разрешению (ордеру), выдаваемому администрацией города.

Согласно п.69 Решения ХГД от 26.12.2008 г. № 721, разобранное асфальтобетонное покрытие (скол) должно быть вывезено на переработку или в установленные администрацией города места. Запрещается складирование скола асфальта на срок свыше одних суток.

Согласно п. 70 Решения, при производстве земляных работ на других территориях (в том числе на озелененных территориях, территориях с плиточным покрытием, детских, спортивных площадках) грунт допускается складировать на подстилающий материал с одной стороны траншеи для последующей обратной засыпки.

Сброс грунта в неустановленные места запрещен.

Таким образом, асфальтовое покрытие и грунт являются частью земельного участка, элементами его благоустройства. По сути, они является функциональными элементами, свойствами земельного участка, на котором они расположены.

Данное улучшение является неотделимым, поскольку при его демонтаже приносится вред земельному участку. Требуются работы для восстановления его безопасности, характеристик и внешнего благоустройства.

Как указывает эксперт в своем заключении, в случае выемки грунта будет создан новый рельеф, т.е. фактически исследуемый участок получит иные характеристики.

Кроме того, как было указано выше, в заключении эксперта указано, что использование участка по его целевому назначению «для использования под служебную территорию аэропорта» после выемки грунта и асфальтового покрытия невозможно без проведения повторной отсыпки территории. В результате выемки грунта и асфальтового покрытия уровень участка относительно других прилегающих объектов будет значительно ниже, фактически объект превратиться в овраг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертом неверно истолкованы правовые понятия «улучшений» и «отделимости и неотделимости улучшений».

На основании изложенного суд приходит к выводу о тем, что указанное истцом имущество является неотделимым улучшением земельного участка.

Доказательств согласия собственника участка на производство этих улучшений истцом, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.

В силу положений ст. 623 ГК, истец не вправе требовать возмещения их стоимости.

Истец требует возврата имущества.

Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом не установлено в действиях ответчика приобретения имущества без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовые основания для возврата имущества не установлены, суд не находит необходимым давать оценку доводам ответчика о том, что им не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, и соответственно, оценивать заявление о фальсификации документа.

В силу положений п.1 ст.110 АПК, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта (ответчиком была оплачена половина стоимости работ).

Обязанность по оплате второй половины стоимости экспертных услуг была возложена судом на истца. Данная обязанность им не исполнена.

Согласно п.6 ст. 110 АПК, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 680031, <...>, <...>) в пользу ООО «Оценка Партнер» (680000, <...>) в счет оплаты услуг эксперта 52 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>) в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта 52 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е.А.