Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олеся» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании 263 935 руб. 67 коп., составляющих ущерб в размере 243 517 руб. 67 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещения в размере 11 922 руб., стоимость услуг по оценке и экспертизе в размере 8 496 руб.

Определением от 24.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2011г. 15 часов 30 минут.

Представитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 243 517 руб. 67 коп., причиненный истцу затоплением помещений, ущерб в размере 11 922 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещения, а также судебные издержки в размере 8 496 руб.

Суд принимает уменьшение исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на затопление помещения склада, находящегося на праве аренды у истца, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 243 517 руб. 67 коп. затоплением помещений, ущерб в размере 11 922 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещения.

Ответчик иск не признал по мотивам отзыва, указывая на некачественную замену металлических труб исполнителями работ без согласия ответчика.

Третье лицо, как следует из отзыва на иск, поддерживает позицию истца, указывая, что трубы горячего водоснабжения снабжают горячей водой помещения жильцов дома, трубы заменялись управляющей организацией в связи с их непригодностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 202,6 кв.м, расположенное по ул. Бойко-ФИО4, 7, ПОМ) (3-13), Лит А, в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005г.

01.10.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» (управляющая организация) и собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 7 по ул.Б. ФИО4 в г. Хабаровске (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № ВС/У-2, в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, а собственники помещений обязуются оплачивать оказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора с 01.10.2008г. на пять лет (п.8 договора).

01.09.2010г. между ООО «Олеся» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 01.09.2010г. б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 65 кв.м, находящееся по ул. Бойко-ФИО4, 7, ПОМ) (3-13), Лит А, в г. Хабаровске для использования в предпринимательских целях.

Срок действия договора аренды установлен 11 месяцев с момента передачи его в аренду, с последующей пролонгацией договора.

25.04.2011г. между истцом – ООО «Олеся» (заказчик) и ответчиком – ООО «Северный округ» (исполнитель) заключен договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 32-С, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества МКД в пределах собираемых средств, а заказчик оплачивает содержание и ремонт общего имущества МКД.

Разделом 9 договора установлен срок действия договора с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

С 01.05.2011г на 02.05.2011г. ночью, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление помещения склада горячей водой, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается актом от 02.05.2011г. б/н, составленным с участием представителей истца, ответчика и ООО «Восточный Союз».

В результате затопления помещения склада горячей водой повреждены продукты и пожарная сигнализация истца.

Истец обратился в Дальневосточную торгово-промышленную палату для проведения экспертизы затопленных продуктов.

В соответствии с актом экспертизы торгово-промышленной палаты РФ от 10.05.2011г. № 019-01-00138 с приложениями установлено, что проверенные продовольственные и сопутствующие товары имеют явные признаки недоброкачественности, в связи с наличием неустранимых дефектов относится к категории «брак». Потеря качества произошла в результате воздействия на товар и тару горячей воды и пара из-за срыва трубы из тройника горячего водоснабжения в помещении склада магазина «Продукты».

Истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара, дефектная ведомость товара на сумму 243 517 руб. 67 коп., акт о списании товаров от 04.05.12011г.№ 1, бухгалтерская справка о стоимости товара на сумму 243 517 руб. 67 коп., акт о выполнении работ по вывозу ТБО от 26.05.2011г. № 110 на сумму 19 800 руб., акт, составленный ООО «КОС» о выводе из строя оборудования охранно-пожарной сигнализации, локальный сметный расчет на сумму 11 922 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011г. № 14 на сумму 11 922 руб.

Истцом списано испорченного товара на сумму 243 517 руб. 67 коп., что подтверждается актом о списании товаров от 04.05.12011г.№ 1, дефектной ведомости товара от 04.05.2011г., бухгалтерская справка о стоимости товара на сумму 243 517 руб. 67 коп., акт о выполнении работ по вывозу ТБО от 26.05.2011г. № 110 на сумму 19 800 руб.

У истца повреждено оборудование охранно-пожарной сигнализации, в том числе астра-5 (1 шт.), шорох (1 шт.), ип-212/45 (6 шт.), что подтверждается актом, составленным ООО «КОС» о выводе из строя оборудования охранно-пожарной сигнализации б/н, локальным сметным расчетом на сумму 11 922 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011г. № 14 на сумму 11 922 руб.

08.06.2011г. истец направил ответчику претензию № 4 о возмещении причиненного ущерба на сумму 243 517 руб. 67 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком представлен акт от 12.12.2011г., составленный с участием представителей ответчика, истца, ООО «Восточный Союз» и «ОАО «ДГК» о том, что по помещениям магазина проходит общедомовой разлив отопления. Собственник помещения имеет свою врезку, независимую от системы отопления жилого дома, на данный момент врезка отключена. ГВС отключено с видимым разрывом. Общедомовой разлив ГВС выполнен в МП, незаизалирован.

В связи с затоплением помещения, принадлежащего на праве аренды, истцу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу в размере 255 439 руб. 67 коп. (243 517 руб. 67 коп. ущерб, причиненный затоплением + 11 922 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 255 439 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании реального ущерба в размере 255 439 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественной замене металлических труб исполнителями работ без согласия ответчика судом не принимаются, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств. Кроме того, управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491.

Истец просит взыскать 8 496 руб., составляющих расходы на оплату услуг по оценке и экспертизе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен счет от 31.05.2011г. № ПЭ 0172 на сумму 8 496 руб., акт выполненных работ от 31.05.2011г. № ПЭ0172, счет-фактура от 31.05.2011г. № ПЭ0172, предъявленные ТПП истцу на оплату экспертизы продовольственных товаров, поврежденных при затоплении.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ТПП от 31.05.2011г. № 999 установлен факт оплаты ООО «Олеся» за экспертизу в размере 8 496 руб.

Судом указанные документы принимаются в качестве доказательств судебных издержек в размере 8 496 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олеся» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 255 439 руб. 67 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 108 руб. 79 коп. и судебных издержек в размере 8 496 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб. 92 коп., перечисленную платежным поручением от 14.07.2011г. № 127.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая