Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №49 общеразвивающего вида», Амурскому муниципальному району в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района

третье лицо Управление образования администрации Амурского муниципального района

о взыскании 510201,98руб.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.02.2007г. №7/188

от соответчиков, третьего лица: не явились

Сущность спора: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее –– истец) обратилось с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №49 общеразвивающего вида» (далее –– учреждение), Амурскому муниципальному району в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее –– публичное образование) о взыскании задолженности на сумму 499244,91руб. за потребленную тепловую энергию, а также проценты на сумму 10597,07руб., всего 510201,98руб.

В порядке ст.49 АПК судом принят отказ от заявленных требований в части суммы основного долга в связи с его добровольным погашением ответчиком после возбуждения дела в суде. В части процентов принято увеличение заявленных требований в части процентов до суммы 13897,15руб. (по дату оплаты).

При отсутствии возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте предварительного судебного заседания, по поводу завершения подготовки к судебному разбирательству и переходу к нему, в порядке п.4 ст.137 с учетом п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №65 суд перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представители соответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство публичного образования в лице Финансового управления о рассмотрении дела без его участия. Суд в порядке ст.156 АПК рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчиков.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с муниципальным контрактом от 21.11.2006г. №577 истцом в течение марта, апреля, мая, июня 2007 года производился отпуск Учреждению тепловой энергии и горячей воды (подпитка) в объемах в соответствии с расчетными ведомостями, имеющимися в материалах дела (определены расчетным путем).

Согласно п.6.2 контракта в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 17.01.2007г. оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом (учреждением) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На оплату тепловой энергии на основании утвержденных тарифов выставлены счета-фактуры от 31.03.2007г., от 30.04.2007г., от 31.05.2007г., от 30.06.2007г., которые оплачены ответчиком только после возбуждения дела в суде.

Отпуск тепловой энергии в заявленном объеме подтверждается материалами дела и фактом оплаты спорной задолженности после возбуждения дела в суде (п/п.554 от 17.09.207г., п/п.586 от 01.10.2007г., п/п.458 от 26.07.2007г., п/п.642 от 28.09.2007г.).

В связи с этим производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Согласно п.8.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков оплаты ответчик (абонент) оплачивает сверх убытков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Размер неустойки определен верно, начиная с 10-х чисел спорных месяцев по 01.10.2007г., НДС исключен. Сумма составила 13897,15руб.

В отзыве Учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, на финансирование его из бюджета, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Публичное образование в лице финансового управления ссылается на исполнение запланированных бюджетных расходов на оплату коммунальных услуг бюджетных учреждений в полном объеме.

Суд считает исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с раздело 4 Устава Учреждения источником формирования его финансовых ресурсов являются бюджетные ассигнования, собственником имущества учреждения является Амурский муниципальный район в лице его уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №21 (далее –– постановление №21) принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Поэтому доводы финансового управления об исполнении бюджета в части расходов на ЖКУ в полном объеме правового значения не имеют и том случае, если имело место превышение сметы расходов на ЖКХ.

В силу п.8 постановления №21 случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому ее взыскание неустойки с учреждения является правомерным.

Исходя из п.4 постановления №21 при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения –– собственника его имущества (субсидиарного должника).

Материалами дела подтверждается, что собственником имущества Учреждения является Амурский муниципальный район Хабаровского края.

При этом взыскание неустойки с публичного образования также является правомерным, поскольку действующее законодательство не ограничивает ответственность данных субъектов гражданских правоотношений по гражданским обязательствам. Исполнение судебного акта должно быть произведено в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 АПК судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. При этом ответчиком (публичным образованием в лице финансового управления) заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что детский сад является бюджетным учреждением, финансируемым на основании сметы, суд применительно к п.2 ст.333.22 НК уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500руб. Данная сумма подлежит взысканию соответчиков.

В остальной части в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.40 НК государственная пошлина в размере 11102,02руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №21 комбинированного вида», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации за счет средств местного бюджета в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» сумму неустойки 13897,15руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 500руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 11102,02руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Бутковский