Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 073 945 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 489 руб., штрафа в размере 2 020 336 руб., приходящихся на них пеней

при участии:

от Общества – представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2011 № 2,

от Инспекции – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 01.03.2010 №05-10/004942, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО3 по доверенности от 05.10.2011 № 05-10/021367 (до перерыва).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.11.2011 до 10.11.2011.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Работник» (далее – ООО «Работник», Общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 073 945 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 489 руб., приходящихся на них пеней, а также штрафа в размере 2 020 336 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Инспекция ФНС в отзыве и дополнительных пояснениях, а также ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились в полном объеме, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Судом установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Работник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.02.2008 по 30.11.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 № 15-23/03690 и принято решение от 19.05.2011 № 15-24/09592, в соответствии с которым ООО «Работник» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 020 336 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль – 1 135 837 руб., за неполную уплату НДС – 884 499 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 188 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленные сроки НДФЛ.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 814 040 руб., в том числе: налог на прибыль – 9 263 609 руб., НДС – 4 549 489 руб., НДФЛ – 942 руб., а также предложено уплатить пеню в общей сумме 4 377 588 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 3 100 558 руб., по НДС – 1 276 828 руб., по НДФЛ – 202 руб.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2011 № 13-10/206/14479 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09592 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Работник» на это решение – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09592 ООО «Работник» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции недействительным по эпизодам, касающимся хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО «Лабеан», ООО «Автофорт» в части начислений налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 489 руб. (полностью), налога на прибыль в сумме 9 073 945 руб. (частично), приходящихся на них пеней, а также штрафа в размере 2 020 336 руб.

Оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС начислены к уплате Обществу в связи с непринятием Инспекцией налоговой выгоды (расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС) по хозяйственным операциям ООО «Работник», совершенным с вышеуказанными контрагентами.

Материалами дела установлено, что ООО «Работник», зарегистрированное в качестве юридического лица, являющееся налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде на основании лицензии № Д 432007 от 09.03.2004 сроком действия по 09.03.2009 осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, в том числе: строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные работы, монтаж легких ограждающих конструкций, кровельные, отделочные, санитарно-технические работы, устройство полов, работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, внутренних инженерных систем и оборудования, специальные бетонные работы.

В 2007, 2008 гг. ООО «Работник» было заключено 19 договоров и муниципальных контрактов с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, МУП Служба заказчика №№ 1, 3, 4 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, гидрофобизации стеновых панелей, по замене кабеля, канализации, несущих конструкций лоджий жилых домов в г. Комсомольске-на-Амуре, по следующим адресам: ул. Вокзальная-64, ул. Вокзальная-76/3, ул. Вокзальная-72/2, ул. Аллея труда-13а, Аллея труда-57/3, пр. Мира-34, мкр Дружба-15/блок 1, мкр Дружба-15/блок 2, мкр Дружба-7, ул. Пионерская-9, ул. Интернациональная-49, ул. Пирогова-23, пр. Ленина-7, пр. Ленина-23, пр. Ленина-26, пр. Ленина-36, ул. Парижской коммуны-24.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (договорам, актам приемки выполненных работ, товарным накладным, счетам-фактурам), к исполнению вышеназванных муниципальных контрактов и договоров для выполнения вверенных ему работ Обществом были привлечены субподрядчики ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО «Лабеан».

Кроме того у ООО «Автофорт» (поставщик) Общество приобретало товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ); товарно-материальные ценности приобретались Обществом также у ООО «Дальэнергомонтаж», у него же были арендованы фасадные люльки.

ООО «Работник» представлен подробный перечень объектов, субпорядные работы по которым, согласно представленным доказательствам, были выполнены с привлечением субподрядных организаций ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО «Лабеан», в нем же содержатся сведения о номерах и датах заключенных муниципальных договоров и контрактов, о номерах и датах субподрядных договоров, сведения о номерах и датах актов приемки муниципальными заказчиками выполненных работ, о номерах и датах актов приемки выполненных работ от субподрядчиков, сведения о датах и номерах счетов-фактур, сведения о стоимости выполненных работ по каждому объекту (том дела 28 листы дела 81-85).

Все указанные в перечне сведения подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, а именно: договорами, актами приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами, которые судом были исследованы в полном объеме.

Факт выполнения работ и сдачи муниципальным заказчикам, стоимость выполненных субподрядчиками работ, их оплату, представление полного пакета документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с субподрядными организациями, а также с поставщиками, в ходе судебного разбирательства по делу Инспекцией не оспаривались.

Из решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Работник», следует, что расходы, понесенные в связи с выполнением работ субподрядными организациями, а также налоговые вычеты по НДС по выставленным ими счетам-фактурам, приобретение ТМЦ у ООО «Автофорт» и у ООО «Дальэнергомонтаж», аренду фасадных люлек у последнего Инспекция сочла как необоснованные и документально не подтвержденные, придя к общему выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений у ООО «Работник» с указанными организациями, а также о том, что субподрядные работы были выполнены самим ООО «Работник».

Так, в отношении ООО «Дальэнергомонтаж» (субподрядчик, поставщик ТМЦ, арендодатель фасадных люлек) Инспекцией не приняты расходы за 2007-2009 гг. в сумме 28 841 765 руб., что повлекло доначисление ООО «Работник» налога на прибыль в сумме 6 909 067 руб., а также не приняты налоговые вычеты по НДС за 2008-2009 гг., в связи с чем ООО «Работник предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4 310 960 руб.

В отношении ООО «ЕвроСтройСнаб» (субподрядчик) не приняты расходы за 2007 г. в сумме 4 173 104 руб., доначислен налог на прибыль – 1 001 545 руб.

В отношении ООО «Лабеан» (субподрядчик) не приняты расходы за 2007 г. в сумме 459 043 руб., доначислен налог на прибыль – 110 170 руб.

В отношении ООО «Автофорт» (поставщик) не приняты расходы за 2007, 2008 гг. в сумме 4 388 178 руб., доначислен налог на прибыль – 1 053 163 руб., а также в связи с непринятием налоговых вычетов доначислен НДС в сумме 238 528 руб. за 2008 гг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон по обстоятельствам спора, проанализировав и оценив представленные доказательства согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Инспекция в оспариваемом решении, отзыве, дополнительных пояснениях и доводах, приводимых в ходе судебного разбирательства, ссылается на то, что собранные ею доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают, что представленные ООО «Работник» документы не могут являться документами, подтверждающими существование и фактическое исполнение договорных отношений с контрагентами ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО «Автофорт», ООО «Лабеан», ООО «Дальэнергомонтаж», а свидетельствуют об оформлении ООО «Работник» формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, были связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода,

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности – налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат, – экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом деле в обоснование решения о привлечении ООО «Работник» к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль и НДС, а также пени Инспекцией приводятся доводы о том, что контрагенты налогоплательщика: ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО «Автофорт», ООО «Лабеан», ООО «Дальэнергомонтаж» имеют признаки фирм-«однодневок», по месту регистрации, указанному в учредительных документах, не находится; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у них отсутствуют (основные и транспортные средства, производственные активы); показатели финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, минимальные. А также Инспекция указывает на непроявление ООО «Работник» достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Вместе с тем материалами дела установлено, что организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, значатся или значились в период совершения хозяйственных операций с ООО «Работник» в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят (состояли) на налоговом учете.

Представленные ООО «Работник» документы в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами содержат обязательные в силу требований вышеприведенных норм сведения и реквизиты контрагентов, соответствующие на момент совершения хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе: в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, расшифровок подписей лиц на документах, составленных от имени контрагентов (кроме ООО «Автофорт», в отношении которого данные сведения частично не подтверждены).

Указывая на то, что спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам, Инспекция не представила доказательств их отсутствия на момент совершения сделок. При этом сам факт ненахождения контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял свою деятельность по указанному адресу в проверяемый период.

Так, в отношении контрагента ООО «Дальэнергомонтаж» выводы Инспекции основаны на том, что контрагент числится в картотеке фирм-«однодневок», у него отсутствуют необходимый рабочий персонал и основные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем отсутствие сведений о регистрации техники за ООО «Дальэнергомонтаж» не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с собственниками техники и о реальности сделок; отсутствие у ООО «Дальэнергомонтаж» необходимого кадрового потенциала и обособленных подразделений в г. Комсомольске-на-Амуре не означает, что контрагентом спорные работы не были выполнены и соответствующие затраты ООО «Работник» не были реально понесены, поскольку гражданское законодательство не исключает и не запрещает исполнение договорных обязательств с привлечением сторонних лиц.

К аналогичным выводам пришел суд и по другим спорным контрагентам.

Тот факт, что ООО «Дальэнергомонтаж» не отчитывается с момента регистрации в г. Москве (с 01.06.2009), не может свидетельствовать о фактическом отсутствии совершения сделок данным предприятием в 2007-2009 гг.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом в отношении ООО «ЕвроСтройСнаб» документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на то, что подпись руководителя этого контрагента ФИО4, стоящая в документах по взаимоотношениям с ООО «Работник», «визуально отличается от подписи выполненной в банковской карточке ООО «ЕвроСтройСнаб» и паспорте ФИО4» суд считает несостоятельным, так как сам ФИО4 в ходе проверки не допрашивался, почерковедческая экспертиза на предмет того, выполнял ли ФИО4 сам подписи на документах, не проводилась. Специалисты в области почерковедения для исследования документов не привлекались. Выводы об отличии подписей в разных документах сделаны лицами не уполномоченными делать такие выводы.

То что, ООО «ЕвроСтройСнаб» 15.07.2010, ООО «Автофорт» 27.01.2011 были сняты с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ как организации, не сдававшие отчетность за последние 12 месяцев, т.е. за 2009, 2010 гг., не может являться подтверждением тому, что в 2007 г. междуООО «Работник» и данными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ООО «Работник», наличия у него намерения необоснованно применить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами, Инспекцией не представлено.

При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выводы Инспекции о непроявлении ООО «Работник» осмотрительности и осторожности основаны на анализе движения денежных средств по счетам контрагентов в банках и результатах встречных проверок, проведенных Инспекциями ФНС РФ по месту регистрации контрагентов, однако этими документами и сведениями Общество не могло и не должно было располагать при заключении сделок с контрагентами.

Перечисление Обществом денежных средств на расчетные счета контрагентов в оплату выполненных работ, приобретенных товаров Инспекцией не оспаривалось.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства формального выбытия денежных средств или их возврата налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности Общества и контрагентов, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались доказательства, связанные с оплатой ООО «Работник» приобретенных у спорных контрагентов работ, услуг и товаров. Оплата работ признана судом документально подтвержденной, в том числе подтверждена оплата путем проведения частичного зачета за субподрядные работы, выполненные ООО «Лабеан».

Доказательств тому, что ООО «Работник» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров с контрагентами, знало
или должно было знать об указании недостоверных сведений или о подложности представленных документов, Инспекцией не представлено.

При этом, по мнению суда, осмотрительность ООО «Работник ДВ» при выборе контрагентов подтверждается наличием в подписанных договорах, счетах-фактурах действительных реквизитов контрагентов: ИНН, ОГРН, реквизитов счетов в банке, юридических адресов и т.д. (кроме ООО «Автофорт»).

Инспекцией не опровергнуты доводы ООО «Работник» о том, что на начало сотрудничества с контрагентами Общество располагало всеми необходимыми сведениями, свидетельствующими об их правоспособности; что данные сведения были проверены Обществом по общедоступной базе, размещенной на сайте УФНС по Хабаровскому краю; что сведения о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица проверялись Обществом, поскольку для визуального ознакомления Обществу предъявлялись копии свидетельств о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на налоговый учет.

ООО «Дальэнергомонтаж» имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, выданную 15.10.2007. Федеральным агентством по строительству со сроком действия по 15.10.2012.

То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «ЕвроСтройСнаб» и ООО «Лабеан», согласно ЕГРЮЛ, является оптовая торговля, не свидетельствует о том, что эти контрагенты не выполняли и не могли выполнить субподрядные работы.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроСтройСнаб» следует, что дополнительными видами деятельности данного контрагента является производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство прочих строительных, отделочных, завершающих работ; контрагент имеет соответствующую лицензию на строительство зданий и сооружений сроком действия с 05.02.2007 до 05.02.2012.

Строительно-монтажные работы, при выполнении которых привлекались ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО Лабеан»,в дальнейшем были сданы заказчикам, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами в адрес заказчиков, налоговыми декларациями ООО «Работник» и уплатой налогов. При этом факт сдачи работ заказчикам материалами дела подтверждается, Инспекцией не оспаривался.

Замечаний к оформлению первичных документов Инспекцией не приводится. Акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные накладные, счета-фактуры соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат обязательные реквизиты, установленные в статье 9 данного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявляя о том, что спорными контрагентами не могли быть совершены соответствующие работы, Инспекция не оспаривает тот факт, что работы в общем объеме выполненных Обществом работ были реально совершены и переданы заказчикам. Доказательств тому, что данные работы были выполнены без участия спорных субподрядчиков, Инспекцией не представлено.

Вывод Инспекции о том, что ООО «Работник» заключало договоры на выполнение работ с субподрядчиками в нарушение условий муниципальных контрактов и договоров с заказчиками, построен на том, что в некоторых договорах с заказчиками имеется условие, что Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить соответствующие работы своими силами.

Однако прямого запрета на привлечение к работе субподрядчикани в одном из заключенных контрактах (договорах) нет. Статьей 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в случае привлечения к выполнению работ субподрядчика ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора подряда несет подрядчик.

Таким образом, участие субподрядчика не допускается только в том случае, когда в самом законе или договоре содержится прямой запрет на привлечение к работе третьих лиц. Факта наличия такого запрета для ООО «Работник» судом не установлено.

Кроме того, Инспекцией при формировании выводов оспариваемого решения не учтено, что в большинстве договоров заключенных ООО «Работник» с Заказчиками имеется пункт о том, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п.6.4.6 Договоров). То есть фактически, в соответствии с заключенными договорами, привлечение субподрядчиков к выполнению допускалось.

Судом отклоняется основанный на предложении довод Инспекции о том, что ООО «Работник» имел возможность выполнить подрядные работы самостоятельно.

В пояснениях от 31.10.2011 № 05-10/023240 Инспекция указала, что поскольку ею было установлено, что строительно-монтажные работы не были выполнены спорными субподрядчиками, то эти работы были выполнены силами ООО «Работник», сославшись на то, что доказательств обратного Общество не представило.

Между тем доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, является обязанностью налогового органа.

При этом Инспекцией не представленодоказательств выполнения работ как самим ООО «Работник», так и иными лицами, а не спорными контрагентами. В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо документы и сведения,подтверждающие установление факта осуществления работ собственными силами Общества.

Так, из решения Инспекции следует, что доходы ООО «Работник» от реализации, отраженные в Декларации по налогу на прибыль, налоговым органом под сомнение не ставятся, а это в 2007 г. - 38 654 609 руб., в 2008 г. - 31 169 220 руб., в 2009 г.-1 595 262 руб. Нарушений по сумме доходов не установлено.

ООО «Работник» в 2007-2009 гг. получена налогооблагаемая прибыль, с которой в полном размере уплачен налог на прибыль, что свидетельствует об экономической целесообразности понесенных расходов, в том числе за счет привлечения субподрядных организаций.

Расходы по работам, выполненным субподрядчиками, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Факт выполнения работ, напрямую связанных с основной деятельностью налогоплательщика, с привлечением субподрядчиков, подтверждается первичными документами, документы соответствуют требованиям Закона «О бухгалтерском учете».

Инспекцией не оспаривалось, что кроме муниципальных контрактов ООО «Работник» заключались и иные договоры подряда с другими организациями, работы по которым выполнялись сотрудниками Общества.

При этом согласно штатному расписанию и реестрам доходов физических лиц, в спорный период налогоплательщик имел незначительное количество работников рабочих специальностей.

Согласно акту выездной налоговой проверки, при ее проведении были проверены сплошным методом 10 карточек за 2008 г.и2 карточки за 2009 г. формы 2-НДФЛ, предназначенных для учета доходов, полученных физическими лицами, что свидетельствует о том, что у Общества в 2008 г. было только 10 работников, а в 2009 г. 2 работника. Из них один – директор, один – инженер-сметчик, которые непосредственного участия в производстве работ не принимали.

Налоговой проверкой нарушений, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ, не выявлено,в том числе налоговым органом не были установлены лица, которые бы работали в Обществе без соответствующего оформления.

Вывод Инспекции о том, что ООО «Работник» к субподрядным работам привлекались люди без официального трудоустройства не подтвержден документальнои построен только на свидетельских показаниях. Причем допрошены работники (ФИО5, ФИО6, ФИО7 – штукатуры-маляры, ФИО8 – водитель, ФИО9 – инженер-сметчик), у которых отсутствовал доступ к финансовой и кадровой документации Общества, поэтому утверждения данных свидетелей, положенные в основу выводов решения, безосновательны.

Из самих же показаний свидетелей видно, что данные работники не работали непосредственно на объектах, где использовались субподрядные организации, а работали на других объектах.

Довод Инспекции о том, для участия в аукционах на право заключения муниципальных контрактов Обществом подавались документы с указанием сведений о наличии у него возможности выполнения работ собственными силами, в том числе о достаточном количестве работников, также не подтверждает, что в спорных периодах 2007-2009 количество работников составляло именно столько человек, сколько было указано в заявке от 01.03.2007, и что спорные субподрядные работы были выполнены работниками Общества.

Таким образом, ни одного достоверного и неопровержимого доказательства тому, что на спорных объектах работы были выполнены не субподрядными организациями, а иными лицами, в том числе самим ООО «Работник», Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении субподрядных работ, совершенных организациями ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО Лабеан».

К таким же выводам о необоснованности решения Инспекции приходит суд в части ее доводов о создании ООО «Работник» видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дальнеэргомонтаж» по аренде фасадных люлек, использовавшихся при осуществлении строительно-монтажных работ.

Материалами дела установлено, что между ООО «Работник» и ООО «Дальэнергомонтаж» был заключен договор аренды от 05.06.2007 № 3, в рамках которого ООО «Работник» было предоставлено во временное пользование имущество.

В обоснование произведенных расходов, ООО «Работник» представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие аренду люлек и ее оплату (договор, счета-фактуры, акты).

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», замечаний по оформлению данных документов от Инспекции не поступило, и такие замечания ни в акте проверки, ни в решении по результатам проверки не отражены.

Расходы на оплату услуг ООО «Дальэнергомонтаж» надлежаще оформлены.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, Инспекция не отрицает.

Общество утверждает, что арендованные люльки использовались на объектах при ремонте швов жилых домов; Обществом ежемесячно осуществлялся расчет потребностей в люльках для своевременного и качественного выполнения работ, а поскольку в собственности у ООО «Работник» имеется только 1 люлька, в аренду бралось необходимое для работ количество, рассчитываемое по каждому объекту. Поскольку по всем объектам работы сданы заказчикам и получена налогооблагаемая прибыль, то затраты на аренду люлек являются обоснованными.

Данные доводы Общества Инспекцией не опровергнуты. При этом согласно выводам оспариваемого решения,Инспекцией не было выявлено неучтенного и не отраженного в учете ООО «Работник» облагаемого имущества – основных средств (в том числе люлек).

Согласно данным учета по счету 01 «Основные средства», у ООО «Работник» имеется только одна люлька, что свидетельствует о недостаточности данных средств для выполнения строительных работ по более 25 контрактам (договорам) в год.

То, что допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Работник» показали, что работы по заделке швов выполнялись при помощи люлек, а также вышек (кранов), имевшихся в наличии у Общества, что люльки хранились на складе ООО «Работник ДВ» в достаточном количестве, также не подтверждено документально, а основано только на предположениях, мнениях людей, которые не располагали и не могли располагать такой информацией.Кроме того наличие на складе люлек не опровергает тот факт, что это были арендованные люльки.

Вывод Инспекции о том, что ООО «Работник» имело собственную незарегистрированную подъемную технику, построен также на данных опроса заместителя начальника Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного Управления Ростехнадзора ФИО10, который по предъявленному ему фотоснимку люльки, используемой ООО «Работник» при проведении ремонтных работ, показал, что данное устройство является объектом, подлежащим обязательной регистрации.

При этом с учетом информации, полученной от Дальневосточного управления Ростехнадзора, Инспекцией было установлено, что за ООО «Дальэнергомонтаж» не числится зарегистрированной и снятой с учета техники, в том числе грузоподъемной.

Вместе с тем согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 25.06.2002 № 37 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников», настоящие правила обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием строительных подъемников.

Поскольку ООО «Дальэнергомонтаж» не осуществляло проектирование, изготовление, реконструкцию, ремонт, монтаж, эксплуатацию и диагностирование строительных подъемников, а осуществляло только сдачу объектов в аренду, у данного предприятия оснований для регистрации подъемников в Ростехнадхоре не возникло.

Вышеизложенные выводы Инспекции в отношении фасадных люлек, не зарегистрированных в установленном порядке, полученных в аренду от ООО «Дальэнергомонтаж», имеют отношение к тому, что при их эксплуатации ООО «Работник» были нарушены «Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников».

Однако за нарушение требований Ростехнадзора Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что затраты включаются в состав расходов и налоговые вычеты по НДС предоставляются при соблюдении иных требований, кроме тех, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Также суд приходит к выводу о необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов затрат на приобретение ООО «Работник» у ООО «Дальэнергомонтаж» товарно-материальных ценностей.

Материалами дела установлено, что между ООО «Работник» и ООО «Дальэнергомонтаж» был заключен договор от 01.10.2007 № 28, в рамках которого осуществлялась поставка строительных материалов.

В обоснование произведенных расходов Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факты приобретения обществом материалов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

Документы содержат все необходимые реквизиты, составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Оплата приобретенных ТМЦ материалами дела подтверждается, Инспекцией данный факт не оспаривался.

Также подтверждается принятие ТМЦ к учету Обществом и дальнейшее использование в производственной деятельности.

Замечанием Инспекции по оформлению первичных документов, подтверждающих поставку товара, является то, что в накладных нельзя установить лицо, получившее товар (не указана должность, расшифровка подписи).

Как утверждает в своих доводах Общество, при проверке налоговому органу давались пояснения о том, что товар Поставщик доставлял непосредственно до Покупателя и приемку осуществлял лично директор ООО «Работник» ФИО11 (его подпись имеется во всех ТОРГ-12).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов с нарушением порядка оформления. Нарушение в части отсутствия расшифровки подписи лица, получившего товар, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более что ТМЦ приняты к учету и их использование в производстве налоговым не оспаривалось.

В Акте выездной проверки налоговым органом не указаны замечания к Актам на списание материалов, приобретенных у ООО «Дальэнергомонтаж».

Следовательно, данные расходы могут быть приняты на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем реальность сделок по приобретению товара, по мнению Инспекции, не подтверждена на основании того, что отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т и ООО «Дальэнергомонтаж» не представлялась декларация по транспортному налогу.

Ссылку инспекции на непредставление накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» суд признает необоснованной, поскольку в соответствии с указанным Постановлением товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Поскольку в рассматриваемом случае Заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, представление товарно-транспортной накладной формы № 1-Т не требуется.

То, что ООО «Дальэнергомонтаж» не представил декларацию по транспортному налогу, не относится к условиям, по которым ООО «Работник» может быть отказано в признании расходов по налогу на прибыль и принятии налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, по эпизоду приобретения ТМЦ у ООО «Дальэнергомонтаж» решение Инспекции также необоснованно.

Несостоятельными признает суд аналогичные выводы Инспекции оботсутствии товарно-транспортных накладных формы № 1-Т и непредставление контрагентом декларации по транспортному налогу в отношении поставщика ООО «Автофорт», у которого, согласно представленным доказательствам, ООО «Работник» приобретало цемент, мастику, известь, минвату, жгут.

Вместе с тем из решения Инспекции следует и судом по материалам дела установлено, что в отношении данного поставщика ООО «Работник» представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых содержатся недостоверные сведения относительно адреса и руководителя контрагента.

Так, договор поставки № 12 с ООО «Автофорт» был заключен 01.08.2007. От имени поставщика договор подписан директором ФИО12, юридический адрес указан: <...>.

С аналогичными сведениями, в которых ФИО12 подписался и за руководителя и за главного бухгалтера ООО «Автофорт», представлены товарные накладные и счета-фактуры от 27.08.2007 № 203, от 17.10.2007 № 266, от 06.11.2007 № 298, от 22.11.2007 № 413, от 14.11.2007 № 375, от 03.12.2007 № 592, от 05.12.2007 № 600, от 07.12.2007 № 625.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Автофорт» в период до 18.12.2007 являлся ФИО13, юридическим адресом контрагента был <...>.

Таким образом, в обоснование суммы расходов за 2007 год в размере 3 063 020 руб. ООО «Работник» представлены первичные документы, не отвечающие признакам обоснованности, достоверности документального подтверждения, установленным вышеизложенным в настоящем решении п. 1 ст. 252, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Общая сумма непринятых Инспекцией затрат ООО «Работник» за приобретенные у ООО «Автофорт» в 2007 году ТМЦ составила 3 159 420 руб., в том числе по вышеперечисленным счетам-фактурам – 3 063 020 руб. (соответствующая этим затратам сумма налога на прибыль составляет 735 125 руб.).

Суд считает, что сумма в размере 3 063 020 руб. обоснованно исключена Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем заявление ООО «Работник» части налога на прибыль в сумме 735 125 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части в отношении хозяйственных операций, совершенных ООО «Автофорт», документы по которым оформлены после регистрации изменений в учредительных документах – с 19.12.2007, суд не усматривает оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль.

Суд учитывает, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор поставки от 01.08.2007 № 12, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «Автофорт» ТМЦ были приняты к учету и участвовали в производственной деятельности ООО «Работник».

Доводы ООО «Работник» о том, что законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, а также изменение адреса юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений и что согласно решению № 1 от 20.11.2007 участника ООО «Автофорт», ФИО12 являлся директором данного общества с 20.11.2007, с этой же даты был изменен юридический адрес контрагента, суд отклоняет как несостоятельные, так как именно с момента внесения этих сведений в ЕГРЮЛ, данные обстоятельства приобрели юридическое значение для ООО «Работник».

Ссылки ООО «Работник» на то, что взаимоотношения с поставщиком ООО «Автофорт» прошли налоговый контроль без замечаний в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 г., суд не принимает, так как предыдущая проверка включала в себя проверку правильности исчисления НДС за 2007 год (в рассматриваемом случае был проверен налог на прибыль за 2007 год), проверка была проведена выборочным методом, сведений о том, что сделки с контрагентом ООО «Автофорт» являлись предметом проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные ООО «Работник» сделки с ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО «Лабеан», ООО «Автофорт» (за исключением затрат на сумму 3 063 020 руб.) не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного заявление ООО Работник подлежит удовлетворению частично: в части начислений налога на прибыль организаций в сумме 8 338 820 руб. (против заявленной суммы в размере 9 073 945 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 489 руб., приходящихся на них сумм пеней, штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Работник» с Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09592 о привлечении ООО «Работник» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начислений налога на прибыль организаций в сумме 8 338 820 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 489 руб., приходящихся на них сумм пеней, штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Работник», допущенные при принятии решения от 19.05.2011 № 15-24/09592.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Работник» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.