Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» убытков от утраты имущества в размере 22 243 405 руб., причиненных в результате ненадлежащего ремонта вертолета Ми-24П.

В судебном заседании 07.11.2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2014 года до 12 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указав на недоказанность вины ответчика, выразил несогласие с заявленным истцом размером убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «12 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которого является ответчик) (головной исполнитель) был заключен государственный контракт №217/6/224/12, по которому ответчик обязался выполнить до 25.112007 года работы по ремонту вооружения и военной техники, а истец принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта наименование работ, количество, периоды и сроки их выполнения указаны в ведомости выполнения работ, которая является неотъемлемой частью контракта. В случае необходимости, после подписания контракта, государственный заказчик разрабатывает спецификацию к ведомости выполнения работ, которая является неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта, включая НДС, составляет 190 941 000 руб. (пункт 1.5 контракта). Стоимость ремонта вертолета Ми-24П, заводской номер 3532433623749, состоявшего на вооружении в войсковой части 93836, согласно спецификации выполняемых работ составила 12 466 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ в сумме 12 466 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ, производимых на указанном вертолете, в соответствии с требованиями бюллетеня № 039.3.01456.05 (103 БР-В) «Порядок ремонта втулок НВ 24-1930-000 сер. 02 выпуска с 01.01.1987 г. по 30.06.1999 г.» от 06.03.2003 года, к обязательной замене подлежали рычаги поворота лопасти 24-1932-501 на новые, изготовленные на ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» из стали 40Х2НМА-ВД повышенной частоты вакуумно-дугового переплава.

В соответствии с условиями контракта (п.1.7 контракта) качество работ, выполняемых при капитальном ремонте должно соответствовать требованиям государственных стандартов и техническим условиям (заданиям). Техническая приемка результатов работ проводится отделом технического контроля ответчика в соответствии с требованиями ремонтно-эксплуатационной документации, техническими условиями (бюллетенями) (п.1.8 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что ответчик (исполнитель) несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ государственным стандартам и требованиям технических условий, безопасность эксплуатации и исправную работу изделий, на которых выполнялись работы, в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений со стороны эксплуатирующих организаций требований руководства по эксплуатации.

Согласно пункту 4.5 контракта за поставку некачественной и некомплектной продукции ответчик (исполнитель) несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.12.2007 года ответчик после выполнения ремонтных работ передал, а представитель войсковой части 93836 принял вертолет Ми-24П, заводской номер 3532433623749, с установленным общим гарантийным сроком эксплуатации и хранения 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации, а также гарантийной наработкой 500 часов.

03.02. 2009 года экипаж в составе военнослужащих войсковой части 93836 капитана ФИО1, лейтенанта ФИО2 и старшего лейтенанта ФИО3 выполняли плановый полет на вертолете Ми-24П, бортовой №91, заводской номер 3532433623749. Около 11 часов 43 минут того же дня на 20 минуте 45 секунде полета в период гарантийного срока эксплуатации и гарантийной наработки в районе аэродрома «Пугачев», расположенного в г. Пугачеве Саратовской области, произошло усталостное разрушение рычагов поворота лопасти с производственным номером 8830-1421 ВНВ № 24233 вертолета Ми-24П, бортовой №91. В результате произошла катастрофа указанного вертолета, а экипаж, не имея возможности ее предотвратить и применить средства спасения, погиб.

По факту авиакатастрофы вертолета МИ-24-А бортовой №91 военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу было возбуждено уголовное дело №05/00/0005-10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226 УК РФ.

Постановлением от 11.02.2013 года по данному делу Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.06.2013 года по делу №1-445/13, вступившим в законную силу, к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (недоброкачественный ремонт транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекший по неосторожности смерть двух и более лиц (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 года № 420-Ф), был привлечен производственный мастер цеха №3 ФГУП «12 АРЗ» ФИО4, являющийся работником ответчика.

Кроме того, приговор суда от 07.06. 2013 года содержит указание на то, что за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, указывая на полную утрату принадлежащего ему имущества, ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта транспортного средства – вертолета Ми -24П и полагая, что ущерб подлежит возмещению за счет Открытого акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод», работником которого являлся ФИО4, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием убытков в сумме 22 243 405 руб. (9 777 405 руб. (остаточная балансовая стоимость вертолета Ми-24П на момент заключения комплексной летно-технической экспертизы от 31.01.2010 года) + 12 466 000 руб. (стоимость ремонта вышеуказанного вертолета).

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, факт нарушения обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела доказана виновность и противоправность работника ответчика ФИО4 при выполнении им работ по ремонту вертолета Ми-24П заводской номер 3532433623749.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.06.2013 года по уголовному делу №1-445/13, вступившим в законную силу, установлено, что 03.02. 2009 года потерпел авиакатастрофу вертолет Ми-24П заводской номер 3532433623749 (бортовой №91), произошло усталостное разрушение рычагов поворота лопасти с производственным номером 8830-1421 ВНВ № 24233. Причиной разрушения рычагов поворота лопасти (РПЛ) с производственным номером 8830-1421 ВНВ № 24233 вертолета Ми-24П, бортовой №91 явился некачественный ремонт втулок несущего винта (ВНВ) № 24233 на ОАО «12 АРЗ», выразившийся в невыполнении требований бюллетеня №103 БР-В по замене РПЛ на новый, изготовленный на ОАО «СМПП» из стали 40Х2НМА-ВД повышенной частоты вакуумно-дугового переплава, в его установке с необнаруженной забоиной на ребре жесткости, явившейся очагом развития усталостной трещины с истекшим ресурсом, а также его предназначением для эксплуатации на вертолетах типа Ми-8, а не на вертолетах типа Ми-24. Указанное разрушение привело к увеличению амплитуды маховых движений лопастей несущего винта, ударам их по хвостовой балке и разрушению в воздухе конструкции вертолета Ми-24П заводской номер 3532433623749 (бортовой №91) стоимостью 9 777 405 руб. Вследствие этого произошла катастрофа указанного вертолета, а экипаж не имел возможности ее предотвратить и применить средства спасения. В результате катастрофы, обусловленной недоброкачественным ремонтом, экипаж вертолета ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погибли, а также государству был причинен ущерб на сумму 22 243 405 руб. Суд указал, что ненадлежащее исполнение производственным мастером цеха №3 ФГУП «12 АРЗ» ФИО4 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к работе, выразившегося в недоброкачественном ремонте транспортного средства – вертолета Ми-24 заводской номер 3532433623749,бортовой №91 повлекло по неосторожности смерть трех офицеров, т.е. двух и более лиц.

Из результатов комплексной судебной авиационно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что авиационное происшествие обусловили: некачественный ремонт втулки НВ на ОАО «12 АРЗ» выразившейся в не выполнении требований бюллетеня промышленности по обязательной замене рычагов поворота лопастей несущего винта; установление рычага поворота лопасти несущего винта с необнаруженной забоиной в зоне контроля; не обнаружение усталостной трещины рычага поворота лопасти при проведении дефектоскопического контроля в эксплуатирующей организации. Данной экспертизой установлено, что в виду полного разрушения конструкции, агрегатов и оборудования вертолета Ми-24П заводской номер 3532433623749,бортовой №91 в результате столкновения с земной поверхностью и воздействия высокой температуры от пожара на земле восстановление его невозможно.

Доказательств наличия вины должностных лиц войсковой части 93836 в материалах дела не имеется. Постановлением от 17.04.2013 года Военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону ВСУ СК России по ЦВО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 93836 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 266 и ч.3 ст. 293 УК РФ.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков, считает, что ненадлежащее исполнение работником ответчика производственных обязанностей, выполнения недоброкачественного ремонта транспортного средства, стало причинной наступившего негативного результата и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрушения вертолета истца, полной утратой имущества, принадлежащего истцу.

Из комплексной судебной авиационно-технической экспертизы следует, что остаточная балансовая стоимость вертолета Ми-24П утраченного в результате катастрофы 03.02.2009 года составляет 9 777 405 руб. При этом в данной экспертизе указано, что стоимость нового вертолета на 03.02.2009 года составляет 40 059 140 руб.

Размер убытков истцом заявлен в размере 22 243 405 руб. (9 777 405 руб. (остаточная балансовая стоимость вертолета Ми-24П на момент заключения комплексной летно-технической экспертизы от 31.01.2010 года) + 12 466 000 руб. (стоимость ремонта данного вертолета).

Ответчиком размер убытков, заявленный истцом, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков значительно превышает рыночную стоимость полностью утраченного имущества, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования доказаны в виду наличия состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере - 22 243 405 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации» убытки в размере 22 243 405 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 217 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова