Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска»), Амурскому муниципальному району в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района (далее – ФУ)

третье лицо: Управление образования Администрации Амурского муниципального района

о взыскании 130 978 руб. 04 коп.

при участи:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.07.2008 г.

установил: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО «ДГК» с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска», Амурскому муниципальному району в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района о взыскании основного долга в размере 127 687 руб. 48 коп., за тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с 01.04.2008 г. по 31.05.2008 г. на основании муниципального контракта № 9018 от 03.03.2008 г., пени в размере 3 291 руб. 26 коп., всего 130 978 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга, увеличил размер искового требования о взыскании пени до 5 133 руб. 20 коп. - до даты погашения ответчиком основной задолженности.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отзывах исковое требование о взыскании пени не признали в связи с отсутствием вины учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ДГК» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска» заключался муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 9018 от 03.03.2008 г.

В соответствии с условиями контракта ОАО «ДГК» (энергоснабжающая организация) обязывалось отпускать тепловую энергию, а МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска» (абонент) - оплачивать принятую тепловую энергию.

В спорный период МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска» не оплатило в установленный контрактом срок энергию в горячей воде на сумму 127 687 руб. 48 коп., что послужило основанием для предъявления иска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ и разделом 6 контракта абонент обязан был окончательно оплатить энергию до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

После вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству платежным поручением от 25.08.2008 г. ответчик погасил основной долг, следовательно, отказ от основного искового требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчетам истца за период с 20.03.2008 г. по 26.08.2008 г. пеня составила 5 133 руб. 20 коп. Расчет проверен арбитражным судом, признается правомерным, так как период просрочки, ставка пени, количество дней просрочки и сумма основного долга, на которую начисляется пеня, применены в расчете правильно.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчики заявили о невиновности учреждения, сослались на смету, отчет по смете, расшифровку к отчету об исполнении сводной сметы доходов по платным услугам.

Вместе с тем, сметой предусмотрено получение и расходование учреждением собственных доходов в сумме 539 000 руб. Учреждение фактически получило доходов от платных услуг на сумму 761 521 руб. 70 коп., но израсходовало эти средства, в том числе, излишне полученные, не на оплату долга за тепловую энергию.

Таким образом, ответчики и третье лицо в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ не доказали отсутствие вины учреждения, не доказали, что учреждение приняло все меры к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени, предъявленное к учреждению, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование к субсидиарному ответчику в случае недостаточности денежных средств у основного должника, арбитражный суд пришел к выводу, что это требование подлежит удовлетворению по следующим причинам.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска» является бюджетным учреждением.

На основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ и в соответствии со ст. 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления иска к субсидиарному ответчику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник может заявлять те же возражения, что и основной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», ст. 120, 399 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

От имени муниципального образования в суде выступает Финансовое управление Администрации Амурского муниципального района.

В разумный срок требование о погашении долга и пени основным должником не исполнено, следовательно, требование к субсидиарному ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. Взыскание с субсидиарного ответчика должно производиться за счет казны муниципального образования.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении государственной пошлины, такое ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из имущественного положения Учреждения и района, государственная пошлина уменьшается до 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска», а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района за счет казны Амурского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пеню в размере 5 133 руб. 20 коп.., а также государственную пошлину в размере 500 руб.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 733 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья А.П. Тищенко