Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строительство железных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679135, <...>)

о взыскании 2 011 607 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 10.08.2018 ФИО1 (до перерыва)

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строительство железных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал уголь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 04/03/19 от 04.03.19г. в размере 2 011 607 руб. 06 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца дважды уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать неустойку в размере 204 750 руб. 00 коп. за период с 06.02.2020г. по 17.04.2020г.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик, согласно представленному отзыву, просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 ноября 2020 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04/03/19 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция пути необщего пользования ООО «Терминал уголь» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (техническое задание (тз) по объекту «Железнодорожный тупик, протяженностью 471м., инв.№ 99:220:002:000000680,лит.1, расположенный по адресу: ЕАО, <...>»), в установленный договором срок, собственными силами комплекс работ по реконстукции путей необщего пользования принадлежащих ООО «Терминал уголь», находящегося в ЕАО, Облученского района, пос. Биракан (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору).

Срок выполнения работ согласно графика производства работ (Приложение № 4) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 17 645 676 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Расчет производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом ранее перечисленной суммы аванса пропорционально стоимости выполненных объемов работ (пункт 2.3.2 договора).

В случае просрочки оплаты заказчиком установленных договором денежных сумм, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором, актом, соглашением, составленным в соответствии с договором. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% от суммы контракта (пункт 10.7 договора).

Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и их приемку подрядчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 2 500 001 руб. 20 коп.

28.01.2020г. исх. № 35 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо, в котором обязался исполнить обязательства по выплате согласно представленному графику.

Окончательный расчет за выполненные работы был произведен ответчиком 17.04.2020г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае просрочки оплаты заказчиком установленных договором денежных сумм, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором, актом, соглашением, составленным в соответствии с договором. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% от суммы контракта.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 204 750 руб. 00 коп. за период с 06.02.2020г. по 17.04.2020г. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за тот же период, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, размер неустойки составил 91 800 руб. 00 коп. за указанный период просрочки.

При этом, довод ответчика относительно того, что сторонами заключено соглашение об установлении сроков оплаты 25.01.2020, 25.02.2020 по 850 000 руб. 00 коп. 15.03.2020 - 850 000 руб. 00 коп., исходя из которых следует считать просрочку, судом отклоняется, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, изменяющего сроки оплаты выполненных работ, суду не предоставлено, в силу письма, на которое ссылается ответчик, истцом согласована рассрочка имеющейся задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 204 750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 91 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску заказчика к ООО «Терминал уголь» о взыскании задолженности по договору подряда № 04/03/19 от 04.03.2019г.

Стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. заказчиком выплачены полностью, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 01.06.2020г.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично - на сумму 91 800 руб. 00 коп. от заявленных 204 750 руб. 00 коп. (44,84%).

Следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8 968 руб. 00 коп.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 968 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в требований удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 109 от 03.06.2020г. в размере 33 058 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 181 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 25 963 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал уголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строительство железных дорог» судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 3 181 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 968 руб. 00 коп., итого 12 149 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строительство железных дорог» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 25 963 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева