Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109 как незаконного

При участии:

От заявителя – до перерыва : Кузнецова Л.Н. по паспорту, Михайлюк Л.Н. по доверенности от 03.08.2015; после перерыва Михайлюк Л.Н. по доверенности от 03.08.2015, Грехова Е.В. по доверенности от 03.09.2015

От ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска – Гришенко В.В. по доверенности от 12.01.2015 №04-27/1, Скорых А.М. по доверенности от 09.01.2014 № 04-26\12

От УФНС России по Хабаровскому краю – Анисимова И.В. по доверенности от 12.01.2015 № 05-19\9

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.09.2015 по 03.09.2015.

Предмет спора : Общество с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (далее – ООО «Амурзерно», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о снижении штрафа до низшего предела, о перерасчете пени по налогу на прибыль с учетом поданных уточненных налоговых деклараций, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109 как незаконного.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просили суд признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 081 114 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 006 825,32 руб., штрафа в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, а в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения требований ООО «Амурзерно», снизить штраф в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до низшего предела, а также произвести перерасчет пени по налогу на прибыль с учетом поданных уточненных налоговых деклараций. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представители Общества поддержали, настаивали на их удовлетворении. В связи с уточнением требований заявили ходатайство о привлечении УФНС России по Хабаровскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании представителями Общества было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к УФНС России по Хабаровскому краю об отмене решения УФНС России по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109 как незаконного. Также в судебном заседании представителями Общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Амурзерно» Кузнецовой Л.Н. Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, суд, в соответствии со статьями 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел. Кроме того, в судебном заседании представителями Общества было заявлено ходатайство о признании объяснений руководителя ООО «Оникс» Можаева А., находящихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами и исключении указанных объяснений из числа доказательств по настоящему делу. Рассмотрев заявленное ходатайство суд, в соответствии со статьями 64, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит, поскольку исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу возможно только в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии письменного заявления о фальсификации доказательств, которого в данном случае ООО «Амурзерно» не заявлялось. Иных случаев для исключения доказательства из числа доказательств по делу нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Представители ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении заявления ООО «Амурзерно» о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 081 114 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 006 825,32 руб., штрафа в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 23.12.2014 № 383 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на добавленную стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2014,

- земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция, в числе прочего пришла к выводу о неправомерном учете ООО «Амурзерно» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 65 405 572 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Оникс».

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 27.02.2015 № 3, по результатам рассмотрения которого 31.03.2015 и.о.руководителя ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было принято решение № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Амурзерно» были доначислены налог на прибыль организаций за 2011 в сумме 13 081 114 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 42 507 руб.

Кроме того, решением от 31.03.2015 № 70 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций за 2011, в виде применения штрафа в сумме 2 616 223 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде применения штрафа в сумме 168 894 руб.

Наряду с этим, решением от 31.03.2015 № 70 ООО «Амурзерно» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 006 825,32 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 257,51 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Амурзерно», решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части начисления штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 58 руб., пени в сумме в сумме 5 911 руб. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 было оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70, а также с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Амурзерно» спорной суммы налога на прибыль организаций за 2011 в размере 13 081 114 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 006 825,32 руб., штрафа в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном учете ООО «Амурзерно» в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 затрат в сумме 65 405 572 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Оникс», в связи с неподтверждением в ходе выездной налоговой проверки реальных хозяйственных отношений между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс».

Оспаривая законность решения Инспекции в названной части, Общество указывает на представление им необходимых и достаточных документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, включившим в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль включением необоснованных расходов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что в проверяемых периодах ООО «Амурзерно» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей зерном, мукой, кормами для животных.

Основными покупателями зерна, муки являлись : КФХ «Нива», ООО «НПК «Белком», ЗАО «Примзернопродукт», ООО «Мета Зерновая Компания», ООО «Норд», ООО «Оникс», ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича», ООО «ТК-Восток», ООО «Дальсбыт», ЗАО «Михайловский Бройлер», ОАО «ПТФ «Комсомольская», ООО «Николаевский хлебокомбинат», ОАО «Племптицезавод «Хабаровский», ООО «Рос Порт», ЗАО «Хабаровский Бройлер», ООО «Агромаркет», ООО «ТД «Продинвест», ООО «Хабспиртпром», ОАО «Дакгомз», ОАО «ВладХлеб», ООО «Контакт», Дальневосточное территориальное управление Росрезерва, ИП Федоров, ООО «Сибирский запад», ООО «Алтайзерно», ИП Казачук, ООО «Хабспиртпром», ООО «ТД «Хабспиртпром», ООО «Хабторг», ООО «Сибирская зерновая компания», ООО «Союз», ОАО «Хлебозавод № 1», MARUBENI CORPORATION.

Основными транспортировщиками являлись:

- ООО «Фирма Трансгарант» - предоставление вагонов в аренду;

- ЗАО «Русагротранс» - предоставление вагонов в аренду;

- ЗАО «Сбербанк Лизинг»- предоставление вагонов в аренду;

- ООО «Агротранс-Восток» - предоставление вагонов в аренду;

- ЗАО «Фетэксим» - работы по сопровождению, транспортировке, пересыпке грузов;

- ООО «РусТрансКом» - предоставление подвижного состава в аренду;

- ОАО «РЖД» - транспортные услуги (провозная плата).

Основными поставщиками зерна ООО «Амурзерно» являлись : ОАО «Октябрьский Элеватор», Колхоз «Амурский партизан», ОАО «Имени Негруна», ООО «Дальневосточная зерновая компания», ОАО «Байкал», ООО «Приамурье», ОАО «Димское», ООО «Просторы Сибири», ОАО «Иркутский масложиркомбииат», ООО «Зернотрейд», ООО «Михайловское». ООО «Элеватор», ООО «Зернотрейд», ООО «СибАгроПром», ИП Казачук, ООО «Пограничное», ЗАО «Агрофирма АПК», ООО «Красхлебпрод», ЗАО «Солгонское», ЗАО «Искра», ОАО «Хлебная база № 15», ООО «Зарево», Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу.

Доставка товара от вышеуказанных поставщиков осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом.

Как указывает заявитель, организация услуг по перевозке и доставке приобретаемой у поставщиков продукции осуществлялась контрагентом ООО «Амурзерно» - ООО «Оникс».

Судом установлено, что 01.04.2011 между ООО «Амурзерно» (Заказчик) и ООО «Оникс» (Исполнитель) был заключен договор № 01/04-11 оказания возмездных услуг по организации перевозки, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять и организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый настоящим договором комплекс услуг, связанный с подготовкой грузов к отгрузке и перевозкой грузов Заказчика (грузоотправителей Заказчика в отношении грузов, принадлежащих Заказчику) железнодорожным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и перевозок направлением в российские порты для международных перевозок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2011 № 01/04-11 в обязанности Исполнителя входила организация контроля отправок груза, оказание услуг по инструктированию отправителей грузов Заказчика о порядке заполнения перевозочных и товаросопроводительных документов, оказание информационных услуг, в том числе услуг по отслеживанию грузов (диспетчерский контроль), оказание услуг по составлению актов, претензий и исковых заявлений к перевозчику и др.

При этом организация контроля отправок груза включала выполнение следующего комплекса работ: подготовка груза к транспортировке, визуальный контроль качества отправляемого груза (цвет, запах, визуальная сортность), контроль количества отправляемого груза, представление на основании доверенности, выданной Заказчиком, интересов последнего на станциях отправления, на элеваторах, складах хранения грузов Заказчика, оформление железнодорожных накладных и иных документов, необходимых для отправки груза на станцию назначения, обеспечение отправки и получения груза Заказчика; контроль за перевозкой груза в соответствии с маршрутом, заявленным Заказчиком; осуществление проверки правильности погрузки.

В силу пункта 2.2 договора от 01.04.2011 № 01/04-11 услуги оказываются на основании заявки Заказчика, переданной Исполнителю по средствам телефонной, электронной или факсимильной связи.

Стоимость услуг по договору от 01.04.2011 № 01/04-11 была согласована сторонами в протоколе № 1 к договору по фиксированной ставке в зависимости от количества (в тоннах) отгруженного вида продукции (зерно, мука, отруби), а также вида перевозки (ж/д, автоперевозка) и маршрута.

В связи с оказанием услуг между ООО «Оникс» и ООО «Амурзерно» в 2011 были подписаны акты об оказании услуг, ООО «Оникс» в адрес ООО «Амурзерно» были выставлены счета-фактуры.

Расходы в сумме 65 405 572 руб., связанные с оплатой ООО «Оникс» услуг по договору 01.04.2011 № 01/04-11, были учтены ООО «Амурзерно» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль за 2011.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и как следует из заключенных ООО «Амурзерно» с поставщиками договоров поставки (договора поставки от 24.10.2011 № ЗТ/АЗ-24/10/2011 с ООО «Зернотрейд», договоров поставки от 21.07.2011 № АХ/АЗ-21/07/2011 и от 29.04.2011 № АХ/АЗ-29/04/2011 с ООО «АгроХолдинг», договора купли-продажи от 15.04.2011 № 6 с ООО «Уярское хлебоприемное предприятие», договоров поставки от 03.06.2011 № САТ/АЗ-03/06/2011, от 01.07.2011 №01/07 и от 01.04.2011 № АЗ-01/04/2011 с ООО «СибАгроТех», договора поставки от 25.04.2011 № 44 с ООО « Сибирское ХПП», договоров поставки от 24.05.2011 №20110524 и от 21.04.2011 № 20110421 с ИП Сулейменовым У.Х., договоров поставки от 16.06.2011 № ЛЭ/АЗ-16/06/2011 и от 21.06.2011 № ЛЭ/АЗ-16/06/2011 с ООО «Лесэкспорт»), поставщик обязуется поставить товар партиями железнодорожным транспортом, а также сообщить покупателю о произведенной отгрузке с указанием номера вагонов, даты отгрузки и количества отгруженного товара.

Покупатель приобретает право собственности на товар с момента его передачи поставщиком перевозчику. Поставка товара осуществляется на условиях «франко-вагон» и на продавца возлагается обязанность заказывать вагоны, погрузить товар, отправить вагон на станцию назначения и уведомить покупателя о времени и месте прибытия вагонов. Помимо загрузки, погрузки и отправки товара поставщик вместе с отправляемым товаром направляет сертификат качества и ветеринарное свидетельство.

Аналогичные условия содержатся и в договорах поставки товара на условиях: «франко-вагон, станция назначения», заключенных с ОАО «Октябрьский элеватор»; «франко-элеватор», заключенных с ОАО «Иркутский МЖК», ООО «Русское поле», ИП Лысенко А.П., ИП Рооз C.O., ОАО «Имени Негруна», ООО «Уссури»; «франко-вагон станция отправления», заключенных с ООО «Зернотрейд», ОАО «Октябрьский элеватор», ООО «Просторы Сибири», ООО «Элеватор», ООО «Сибагротех».

В данных договорах содержатся условия о том, что поставщики несут обязанности по заказу вагонов, погрузке товара, проверке качества отгружаемого товара, отправке до станции назначения (либо отправления, конкретного элеватора). Кроме того, именно на поставщике лежит обязанность по сообщению покупателю о произведенной отгрузке с указанием номеров вагонов, даты отгрузки и количества отправляемого товара по доставке товара до определенного договором места назначения.

То есть, согласно условиям договоров все расходы по выполнению вышеперечисленных обязанностей несут поставщики товара.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что грузоотправителями товара, приобретенного ООО «Амурзерно» у поставщиков, согласно железнодорожным транспортным накладным являлись: ООО «Назаровский элеватор», СХПК «Успех», Представительство ОАО «Иркутский МЖК» в г. Благовещенск, ООО «Бакс», ОАО «Тогучинский элеватор», ОАО «Октябрьский элеватор», ООО «Дальневосточная зерновая корпорация», ООО «Элеватор», ОАО «Ачинская хлебная база № 17», ОАО «Хлебная база № 3», ООО «ХПП Канское», ИП Сулейменов У.X., ОАО «Купинский элеватор», ООО «Каменский элеватор», ООО «Арбузовский элеватор», а перевозчиком - ОАО «РЖД».

В целях подтверждения реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс» налоговым органом были проведены встречные проверки грузоотправителей и поставщиков товара.

Согласно информации, представленной ОАО «Октябрьский элеватор» по требованию налогового органа письмом от 03.03.2015 № 34, ОАО «Октябрьский элеватор» были заключены договоры с ООО «Амурзерно» от 01.01.2011 №01/01/11, от 01.09.2011 № 01/09-11, от 22.11.2011 № 22/11-2011. ОАО «Октябрьский элеватор» осуществлял отправку груза непосредственно мастером погрузо-разгрузочных работ; обеспечивал отправку груза; проверка правильности погрузки осуществлялась ОАО «Октябрьский элеватор»; контроль качества и безопасность зерна осуществлялись лабораторией ОАО «Октябрьский элеватор» в Амурском филиале ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора»; контроль за перевозкой груза осуществлялся ООО «Амурзерно»; присутствие представителя ООО «Амурзерно» обязательно только при обнаружении «Заказчиком» недостачи, несоответствия качества товара.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Элеватор» по требованию налогового органа письмом от 09.02.2015 № 12, в 2011-2013 ООО «Элеватор» осуществляло отгрузку зерна в адрес ООО «Амурзерно». Отгрузка осуществлялась собственными силами ООО «Элеватор», контроль за организацией отправок груза осуществлялся грузоотправителем. Контроль за качеством отправляемого груза осуществлялся лабораторией ООО «Элеватор», на каждую партию оформлялся карантинный сертификат, выданный ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора». Оформление железнодорожных накладных осуществлял мастер ППР ООО «Элеватор» Афонасенко С.А. Вагоны для перевозки грузов предоставляло ОАО «Русагротранс». Информацию о погруженных вагонах предоставлял мастер ППР Афонасенко С.А. Присутствие при погрузке представителя ООО «Амурзерно» не требовалось по условиям договора. Представителя покупателя и других сторонних организаций, в частности ООО «Оникс» Можаева А.Л. не было.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Хлебная база № 3» по требованию налогового органа письмом от 19.12.2014 № 241, ОАО «Хлебная база № 3» самостоятельно осуществляло комплекс услуг, связанный с подготовкой зерна к отгрузке и его отгрузке : контроль качества отгружаемого зерна проводился в лаборатории ОАО «Хлебная база № 3»; оформление железнодорожных накладных для отправки груза на станцию назначения. При подготовке зерна к погрузке и во время отгрузки зерна присутствовали только представители собственника зерна - ИП Сулейменова У.Х. (по доверенностям), о чем свидетельствуют подписи представителей ИП Сулейменова У.Х. - Копылова П.В. и Воронцова Д.М. в актах приема-передачи груза при отправке с ОАО «Хлебная база № 3» и в актах взвешивания груза при отгрузке с ОАО «Хлебная база № 3».

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Назаровский элеватор» по требованию налогового органа письмом от 02.03.2015 № 151, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 между ПАО «Назаровский Элеватор» и ООО «Амурзерно» хозяйственные отношения отсутствовали. В железнодорожных квитанциях в период с октября по ноябрь 2011 ПАО «Назаровский Элеватор» является грузоотправителем, а ООО «Амурзерно» грузополучателем. Собственником зерна являлось ООО «Сибирская зерновая компания». Комплекс услуг, связанных с подготовкой и перевозкой грузов железнодорожным транспортом, осуществлялся силами ПАО «Назаровский Элеватор» Задирина Галина Григорьевна, заместитель директора по производству и Семиранова Елена Викторовна, инженер по транспорту, в том числе : организация контроля отправок груза; подготовка груза к транспортировке, визуальный контроль качества отправляемого груза (цвет, запах, визуальная сортность), контроль количества отправляемого груза; оформление железнодорожных накладных и иных документов для отправки груза на станцию назначения; обеспечение отправки груза; проверка правильности погрузки, принятие мер для оптимального использования грузоподъемности и вместимости вагонов. Присутствие при погрузке представителя ООО «Амурзерно» не требовалось по условиям договора, представителя покупателя и других сторонних организаций, в частности ООО «Оникс» Можаева А.Л. не было.

Согласно информации, предоставленной ООО «Канское хлебоприемное предприятие» по требованию налогового органа письмом от 19.02.2015 № 8, комплекс услуг, связанных с подготовкой и перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом осуществлялся силами ООО «Канское хлебоприемное предприятие». Подготовка груза к транспортировке осуществлялась силами ООО «Канское хлебоприемное предприятие». Контроль качества осуществлялся лабораторией ООО «Канское хлебоприемное предприятие» с выдачей анализной карточки ЗПП-47, качественного удостоверения. Количество отправляемого груза определялось на весах ООО «Канское хлебоприемное предприятие» с указанием веса в железнодорожных накладных; оформление железнодорожных накладных осуществлялось мастером погрузочно-разгрузочных работ ООО «Канское хлебоприемное предприятие» Воробьевой Надеждой Дмитриевной. Выписка карантийных сертификатов и заявок перевозчика по форме ГУ-12 осуществлялась ведущим специалистом по маркетингу Анишиным Сергеем Васильевичем. Обеспечение отправки груза осуществлялось станцией Канск-Енисейский. Проверка правильности погрузки и принятие всех мер для оптимального использования грузоподъемности и вместимости вагонов (автомобилей) осуществлялось мастером погрузочно-разгрузочных работ ООО «Канское хлебоприемное предприятие» и приемо-сдатчиком станции Канск-Енисейск. Присутствие при погрузке представителя ООО «Амурзерно» не требовалось по условиям договора, представителя покупателя и других сторонних организаций, в частности ООО «Оникс» Можаева А.Л. не было.

В соответствии с информацией, предоставленной ЗАО «Русагротранс» по требованию налогового органа письмом от 19.02.2015 № 380, ЗАО «Русагротранс» не имело договорных отношений с ООО «Оникс».

Согласно информации, предоставленной ОАО «Каменский элеватор» по требованию налогового органа письмом от 01.04.2015 № 140, ОАО «Каменский элеватор» не вел финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Оникс».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 12.02.2015 № 16-17/01999 о предоставлении информации.

Письмом от 16.02.2015 № 307-001с-13/532 Следственным комитетом Российской Федерации были представлены протоколы допроса начальника оперативно диспетчерского отдела департамента транспортно-экспедиционного обслуживания ЗАО «Русагротранс» Анохина Олега Анатольевича и начальника отдела организации перевозок ООО «Агротранс-Восток» Папкова Вадима Анатольевича.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля 03.12.2014 Анохин Олег Анатольевич (начальник оперативно - диспетчерского отдела департамента транспортно-экспедиционного обслуживания ЗАО «Русагротранс») клиенты ЗАО «Русагротранс» получают информацию о возможностях и расценках компании на предоставление вагонов либо на сайте компании, либо в ходе телефонных разговоров. Если клиента устраивают условия ЗАО «Русагротранс», то заключается договор транспортной экспедиции. В дальнейшем поступают заявки и план отгрузок, где указывается пункт отправления, пункт назначения, условия поставки, наименования груза, данные отправителя, плательщик, период действия плана перевозки, также в плане отгрузок перечисляется конкретная дата месяца, в которую планируется отгрузка груза, а также количество масса груза и планируемое количество вагонов. После отдел планирования перевозок и оперативно- диспетчерский отдел рассматривают заявку и наличие возможности подачи вагонов; клиентским отделом готовиться протокол к договору транспортной экспедиции, в котором указывается наименование груза, маршрут перевозки, расчет стоимости услуг, если клиента все условия устраивают, то подписывается протокол и начинается работа по обеспечению подачи вагонов к станции грузоотправителя. Когда вагоны поступают на станцию грузоотправителя, то обеспечением их подачи к месту отгрузки занимаются клиенты ЗАО «Русагротранс», либо грузоотправитель. Сотрудники ЗАО «Русагротранс» во время передвижения вагонов, отгрузки и выгрузки лично нигде не присутствуют. Сотрудники ЗАО «Русагротранс» с помощью специализированной программы отслеживают местонахождения вагонов, в случае простоя вагонов, начинают выяснять причины и при необходимости обеспечивают дальнейшее движение, либо ремонт при поломке. При отгрузке груза в вагоны агент фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» готовит железнодорожную накладную; клиент или грузоотправитель сообщает приемосдатчику станции информацию о готовности к отправке груженого вагона и необходимости его передвижения на станцию. При поступлении вагона на станцию грузоотправителя происходит взвешивание вагона с проверкой приемосдатчиком соответствия данных внесенных в железнодорожную накладную. На станции грузополучателя клиент или грузополучатель обеспечивают подачу вагона до места выгрузки также через приемосдатчика станции. ЗАО «Русагротранс» непосредственно подачей вагонов до мест отгрузки и выгрузки не занимается, вмешивается в процесс работы станции только при длительном простое собственных или арендованных вагонов под погрузо-выгрузочными операциями. Также Анохин О.А. указал, что ООО Амурзерно» ему знакомо как клиент ЗАО «Русагротранс», ООО «Оникс», как клиента ЗАО «Русагротранс» Анохин О.А. не знает.

Допрошенный 02.12.2014 в качестве свидетеля Папков Вадим Анатольевич (начальник отдела организации перевозок ООО «Агротранс- Восток») показал, что при обращении клиента любым доступным способом в ООО «Агротранс-Восток» происходит заключение договора по типовой форме. Договор, как правило, отправляется клиенту почтой, который подписывается директором организации и ООО «Агротранс-Восток» направляется по скану с досылкой оригинала по почте. После заключения договора клиент либо факсимильной, либо электронной почтой направляет в филиал, с которым он работает заявку на перевозку грузов, в которой указывается объемы груза, вид груза, сроки перевозки, грузоотправитель, грузополучатель, а также иная необходимая для перевозки информация. Заявка клиента является дополнительным документом, на основании которого сотрудником ООО «Агротранс-Восток» готовится приложение к договору, где указываются сроки поставки грузов, количество вагонов и маршрут поставки. После чего сотрудники ООО «Агротранс-Восток» занимаются организацией предоставления вагонов для перевозки грузов. Для указанных целей между ООО «Агротранс-Восток» и ЗАО «Русагротранс» заключен договор на предоставление вагонов. Менеджер отдела ООО «Агротранс-Восток» подает заявку в электронном виде в специализированном программе в ЗАО «Русагротранс» на обеспечение подачи вагонов в пункт погрузки в согласованные сроки. После этого сотрудники ООО «Агротранс-Восток» контролируют подвод вагонов до станции грузоотправителя, информирует клиента о прибытии вагонов в пункт погрузки. Затем грузоотправитель производит погрузку груза в вагоны и отправляет вагоны в пункт отгрузки к грузополучателю. Обеспечением подачи вагонов к месту отгрузки занимаются клиенты ООО «Агротранс-Восток» либо грузоотправитель. ООО «Амурзерно» является контрагентом ООО «Агротранс-Восток», директора ООО «Амурзерно» Кузнецову Л.Н. Папков В.А. знает, ООО «Оникс» и директора Можаева А.Л. Папков В.А. не знает.

В отношении автомобильных перевозок, с которыми связано оказание ООО «Оникс» комплекса услуг по организации контроля отправки груза, налоговым органом было установлено, что указанные услуги были связаны с перевозкой муки и отрубей автомобильным транспортом с ФГКУ Комбинат «Амур» Росрезерва, расположенного в г.Комсомольск-на Амуре, в адрес покупателей ООО «Амурзерно», расположенных на территории Хабаровского края и Приморского края, что подтверждается представленными ООО «Амурзерно» в ходе проверки товарно-транспортными накладными, а также материалами встречных проверок ФГКУ Комбинат «Амур» Росрезерва и Управления Федерального агентства по государственным резервам по ДФО.

Согласно материалам встречной проверки ФГКУ Комбинат «Амур» Росрезерва, между ООО «Амурзерно» и ФГКУ Комбинат «Амур» Росрезерва были заключены договоры хранения материальных ценностей от 01.01.2011 №01-11, от 01.02.2012 № 01-12, от 09.01.2013 № 01-13, на основании которых Комбинат осуществлял приемку, хранение и отгрузку материальных ценностей (мука, отруби, зерно), принадлежащих ООО «Амурзерно».

Кроме того, из материалов проверки следует, что на территории указанного Комбината осуществлялась отгрузка продукции в адрес ООО «Амурзерно» по договору поставки от 21.02.2011 № ГР/112, заключенному ООО «Амурзерно» с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по ДФО. Согласно условиям заключенного договора вывоз продукции со склада осуществляется покупателем (ООО «Амурзерно»), погрузка продукции в автотранспортное средство осуществляется за счет Комбината.

В соответствии с информацией, предоставленной ФГКУ Комбинат «Амур» Росрезерва по требованию налогового органа письмом от 04.03.2015 №0269, погрузка муки, отрубей и кормовых зернопродуктов в транспорт, предоставленный Заказчиком, осуществлялась силами Заказчика с применением автопогрузчика Комбината. Погрузка осуществлялась в присутствии представителя ООО «Амурзерно» Русина Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011. С ООО «Оникс» ФГКУ Комбинат «Амур» Росрезерва взаимоотношений не имел. Можаев А.Л. на Комбинате в процессе отгрузки не участвовал и не присутствовал.

Как показала допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Амурзерно» Кузнецова Людмила Николаевна, организация ООО «Оникс» ей известна, указанная организация являлась контрагентом ООО «Амурзерно». Можаев А.Л. ей известен, он является директором ООО «Оникс». С ООО «Оникс» заключались договоры купли-продажи товара (мука, зерно, крупа, консервы) и договоры оказания услуг (оказание логистических услуг, оказание транспортных услуг). ООО «Оникс» оказывало услуги для ООО «Амурзерно» в 2011-2013. Список организаций, которых привлекало ООО «Оникс» для загрузки, разгрузки, погрузки, перевозки товара по договору оказания возмездных услуг от 01.04.2011 № 01/04-11 не согласовывался. Кузнецовой Л.Н. не известно, находился ли представитель ООО «Оникс» на момент разгрузки, погрузки, отправки товара по договору оказания возмездных услуг по организации перевозки от 01.04.2011 № 01/04-11 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015 № 1).

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Амурзерно» Соломасова Наталья Геннадьевна показала, что организация ООО «Оникс» ей известна как контрагент ООО «Амурзерно», Можаев А.Л. ей знаком как директор ООО «Оникс». При каких обстоятельствах заключались договоры и что являлось предметом договоров Соломасовой Н.Г. не известно. Кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс» Соломасовой Н.Г. не известно, всеми договорами занималась директор ООО «Амурзерно» Кузнецова Л.Н. Какие услуги оказывались ООО «Оникс» для ООО «Амурзерно» Соломасовой Н.Г. также не известно (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015 № 2).

Как показала допрошенная в ходе проверки бухгалтер ООО «Амурзерно» Штыбко Наталия Васильевна, организация ООО «Оникс» ей известна как контрагент ООО «Амурзерно», Можаев А.Л. ей знаком как директор ООО «Оникс». При каких обстоятельствах заключались договоры и что являлось предметом договоров, Штыбко Н.В. не известно. Кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс» Штыбко Н.В. не известно, всеми договорами занималась директор ООО «Амурзерно» Кузнецова Л.Н. Какие услуги оказывались ООО «Оникс» для ООО «Амурзерно» ей также не известно (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015 № 3).

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Жугарь Елена Семеновна показала, что с 01.01.2011 по 28.03.2014 она работала в должности главного специалиста ООО «Амурзерно». В ее должностные обязанности входило: контроль за поставками сырья на птицефабрику, контроль за наличием сопутствующих документов о качестве продукции. Всеми вопросами по поиску контрагентов для оказания услуг, поставок товаров занималась директор Кузнецова Л.Н. Организация ООО «Оникс» Жугарь Е.С. известна из разговоров бухгалтеров ООО «Амурзерно». Чем занималась организация ООО «Оникс» ей не известно, также ей не известен вид деятельности ООО «Оникс». Можаев А.Л. Жугарь Е.С. знаком как работник ООО «Амурзерно» в должности водителя. Жугарь Е.С. не известно о том, какие договоры заключались между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс». При каких обстоятельствах и что являлось предметом договоров, заключенных между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс», Жугарь Е.С. не известно. Какие услуги ООО «Оникс» оказывало для ООО «Амурзерно» Жугарь Е.С. также не известно (протокол допроса свидетеля от 25.02.2015 № 8).

Как показал допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Амурзерно» Русин Вячеслав Георгиевич, с 01.01.2011 по март 2013 года он работал в ООО «Амурзерно» в должности коммерческого директора, с июня 2013 по июль 2014 Русин В.Г. работал в ООО «ТК Шилка-Бэттэрис» в должности торгового представителя, с августа по сентябрь 2014 работал в ООО «Нэфис-Косметикс» в должности торгового представителя, с сентября 2014 по настоящее время вновь работает в ООО «Амурзерно» в должности заместителя директора. В обязанности Русина В.Г. входило: контроль железнодорожных перевозок; заключение договоров с ОАО «РЖД», со структурными подразделениями ОАО «РЖД»; заключение договоров с собственниками подвижного состава, а также контроль за выполнением всех договорных обязательств каждой из сторон; заключение договоров на закупку пшеницы. За перевозку железнодорожным транспортом по вверенным Русину В.Г. договорам отвечал лично Русин В.Г., за перевозку автомобильным транспортом отвечал филиал, который находится в Комсомольске - на Амуре, по вверенным ему договорам. Работа по заключению договоров на поставку груза на станцию назначения осуществлялась в следующем порядке. Сначала заключается договор на покупку зерна, далее заключается договор на продажу зерна, на основании этих договоров обеспечивается организация перевозки. При заключенном договоре подается заявка собственнику вагонов с указанием планируемых дат отгрузок на согласование. После согласования заявки, вагоны на назначенные даты подаются под погрузку на станцию отправления. Далее Русин В.Г. передает номера вагонов грузоотправителю на погрузку вагонов. Грузоотправитель загружает вагоны, с оформлением всех необходимых документов для сопровождения груза, а именно: сертификат соответствия, протокол испытаний (документ, который подтверждает качество), железнодорожную квитанцию, ветеринарное свидетельство (если зерно поставляется на птицефабрику). После того как вагоны загружены, грузоотправитель информирует об отправки груза. Далее вагоны отправляются на станцию назначения. В пути следования Русин В.Г. контролирует место нахождения вагонов по специальной программе «ЕТП.РЖД.». Эта программа специально предназначена для того, чтобы можно было отследить нахождение вагонов в любой точки железной дороги по России. После прибытия вагонов на станцию назначения Русин В.Г. контролирует сроки выгрузки данных вагонов. На этом его работа заканчивается по договору. Организация ООО «Оникс» Русину В.Г. не известна. Александр Леонидович Можаев ему знаком, Можаев А.Л. работал в ООО «Амурзерно» в должности водителя. О том, что Можаев А.Л. является руководителем ООО «Оникс» Русин В.Г. не знал. Относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс» Русину В.Г. ничего не известно, какие услуги ООО «Оникс» оказывало для ООО «Амурзерно» ему также не известно (протокол допроса свидетеля от 25.02.2015 № 7).

В связи со значительным удалением поставщиков зерна, организацию перевозки и контроль качества которого должно было осуществлять ООО «Оникс», ИФНС по Центральному району г.Хабаровска ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 30.10.2014 № 14-17/1 о предоставлении информации о выезде Можаева А.Л. в период с 2011-2013 за пределы г.Хабаровска.

Согласно ответу от 09.11.2014 № 8482 Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу сообщило, что информацией о приобретении Можаевым А.Л. авиа и железнодорожных билетов за период в 2011-2013 не располагает.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» судом установлено следующее.

В качестве юридического лица ООО «Оникс» было зарегистрировано 18.01.2006 за ОГРН 1062723000515 и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска.

Юридическим адресом (адресом места нахождения) Общества является: г.Хабаровск, ул.Блюхера, д.8А, кв.95.

Учредителем и руководителем Общества является Можаев Александр Леонидович.

Основным видом деятельности ООО «Оникс» является производство отделочных работ.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «Оникс» не имело.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, направленной в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска письмом от 27.02.2015, организация ООО «Оникс» зарегистрирована по месту жительства единственного учредителя. Контрольно-кассовая техника организацией не регистрировалась. ООО «Оникс» применяет упрощенную систему налогообложения. Сведения о наличии в собственности организации, имущества, транспортных средств в Инспекции отсутствуют.

В сопроводительном письме от 15.09.2014 № 15-09/2914, направленном по требованию ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Можаев А.Л. также указал, что основные средства (железнодорожные вагоны, прицепы и т.д.) на предприятии отсутствуют.

ООО «Оникс» был открыт расчетный счет в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» не связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, командировочных расходов, оплаты стоимости авиа и ж/д билетов и т.д.

Как показал допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Можаев Александр Леонидович, организация ООО «Оникс» ему известна, он являлся учредителем и руководителем ООО «Оникс», учреждал ООО «Оникс» самостоятельно в 2006 для того, чтобы заниматься установкой пластиковых окон. В течение нескольких месяцев он занимался данной деятельностью. После Можаев А.Л. перестал заниматься установкой окон, в связи с тем, что данный вид деятельности не приносил дохода. ООО «Оникс» не закрывал, так как думал над тем, чтобы продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. Летом 2006 Можаев А.Л. устроился в ООО «Амурзерно» водителем. В данной должности Можаев А.Л. возил руководителя Кузнецову Л.Н. и других сотрудников ООО «Амурзерно». Учредительные документы подписывал сам Можаев А.Л. ООО «Оникс» юридически и фактически располагалось по адресу : г.Хабаровск, ул.Блюхера, д.8А, кв.95. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности Можаев А.Л. выдавал Брем Т.Г., которая являлась бухгалтером ООО «Амурзерно». По устной договоренности Брем Т.Г. также работала бухгалтером ООО «Оникс» в период с 2006 по 2014, вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Оникс». Все финансово-хозяйственные документы, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы подписывал лично Можаев А.Л. Финансово-хозяйственные документы Можаев А.Л. подписывал формально, за вознаграждение в 10 000 руб. в месяц. Данное вознаграждение Можаеву А.Л. лично передавала Брем Т.Г. Финансово-хозяйственные договоры заключались по инициативе директора ООО «Амурзерно» Кузнецовой Л.Н. Можаев А.Л. не знает, какой вид деятельности осуществляло ООО «Оникс» в период с 2011 по 2013. Брем Т.Г. давала Можаеву А.Л. договоры, счета-фактуры, акты для подписания данных документов. По указанным документам Можаев А.Л. помнит, что договоры были заключены на перевозку и поставку. Кто занимался поиском контрагентов для выполнения работ и оказания услуг, Можаев А.Л. не знает, в ООО «Оникс» не было таких сотрудников, работников в ООО «Оникс» также не было. Собственные и арендованные складские помещения для хранения товара в ООО «Оникс» отсутствовали. Договоры аренды складских помещений ООО «Оникс» не заключались. В 2008 Кузнецова Л.Н. предложила Можаеву А.Л., чтобы его организация ООО «Оникс» поработала на ООО «Амурзерно» за вознаграждение в сумме 3 000 руб. в месяц. От Можаева А.Л. требовалось подписание документов : договоров, счетов-фактур, актов и всех сопутствующих документов. Данное вознаграждение Можаев А.Л. получал на руки. Со временем данная сумма увеличилась до 10 000 руб. Кроме подписания данных документов от Можаева А.Л. ничего не требовалось. Какая деятельность была между ООО «Оникс» и ООО «Амурзерно», Можаеву А.Л. не известно, так как вся деятельность была фиктивной. Инициатором финансово-хозяйственных отношений между ООО «Оникс» и ООО «Амурзерно» была директор ООО «Амурзерно» Кузнецова Л.Н. Все работы, услуги были фиктивными. ООО «Оникс» не оказывало никаких услуг, не выполняло никаких работ для ООО «Амурзерно», не продавало никакого товара (зерна) ООО «Амурзерно». Все сделки с 2008 по настоящее время были фиктивными (протокол допроса свидетеля от 18.02.2015 № 4).

Кроме того, письмом от 13.02.2015 № 307-001с-13 Следственным комитетом Российской Федерации в Инспекцию был представлен протокол допроса руководителя ООО «Оникс» Можаева А.Л. от 11.02.2015.

Допрошенный 11.02.2015 в качестве свидетеля Можаев А.Л. показал, что организацию ООО «Оникс» он оформлял для осуществления предпринимательской деятельности по установке пластиковых окон. Офис ООО «Оникс» располагался в п.Переясловка района имени Лазо Хабаровского края в спортивном учреждении. Установкой пластиковых окон и алюминиевых конструкций Можаев А.Л. занимался один. После пожара в 2006 в спортивном учреждении во Владивостоке, начались проверки таких учреждений, после чего Можаеву А.Л. в 2006 пришлось закрыть офис и прекратить заниматься предпринимательской деятельностью по установке окон. При устройстве на работу в ООО «Амурзерно» на должность водителя Можаев А.Л. рассказал Кузнецовой Л.Н. о том, что он занимался предпринимательской деятельностью и у него имеется организация ООО «Оникс». После устройства на работу в ООО «Амурзерно» Кузнецова Л.Н. предложила Можаеву А.Л. производить движение денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс», чтобы не ликвидировать данное Общество. Для какой цели использовался расчетный счет ООО «Оникс», Можаеву А.Л. было не известно. Все учредительные документы, печать, сведения о банковском счете, а также доверенность на имя Брем Т.Г. он передал бывшему бухгалтеру ООО «Амурзерно» Брем Т.Г. Вся деятельность от имени ООО «Оникс» с тех пор была фиктивной. В период времени, когда Можаев А.Л. работал в ООО «Амурзерно», документы от имени ООО «Оникс» для подписи передавала ему Брем Т.Г. Документы были связаны с отгрузкой или погрузкой зерновых, муки и прочих подобных товаров, а также с организацией их перевозки. После его увольнения из ООО «Амурзерно», он также продолжал приезжать в офис ООО «Амурзерно» для подписания документов, как директор ООО «Оникс», иногда Брем Т.Г. сама привозила Можаеву А.Л. документы на подпись. За данные действия по предоставлению печати, документов ООО «Оникс», а также за то, что Можаев А.Л. подписывал документы от имени ООО «Оникс», Кузнецова Л.Н. ежемесячно платила ему определенную сумму денежных средств. Изначально данная сумма составляла 3 000 руб., затем сумма денежного вознаграждения выросла до 10 000 руб. в месяц. Бухгалтерский учет ООО «Оникс» всегда вела Брем Т.Г. Все письма, которые приходили в адрес ООО «Оникс», Можаев А.Л. передавал Брем Т.Г. Где в настоящее время находятся документы, печать, учредительные документы ООО «Оникс» Можаеву А.Л. не известно. Также Можаев А.Л. пояснил, что ни он, ни представитель ООО «Оникс» никогда не находились на станциях погрузки: ст.Арбузовка Павловского района Алтайского края, ст.Карбышево 1 г.Омск, г.Купино Новосибирской обл., г.Камень-на-Оби Алтайского края. Данные станции ему известны из разговоров сотрудников ООО «Амурзерно», однако сам он в указанных населенных пунктах никогда не был.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что весь комплекс услуг, подлежащих выполнению ООО «Оникс» по договору заключенному с ООО «Амурзерно», связанный с организацией контроля отправки груза железнодорожным и автомобильным транспортом выполнялся грузоотправителями и поставщиками товара.

Ввиду специфичности комплекса работ, предусмотренного договором от 01.04.2011 № 01/04-11, касающихся организации контроля отправки груза железнодорожным и автомобильным транспортом (подготовка груза к транспортировке, визуальный контроль качества отправляемого груза (цвет, запах, визуальная сортность), контроль количества оправляемого груза, представление по доверенности интересов ООО «Амурзерно» на станциях отправления, на элеваторах, оформление железнодорожных накладных и иных документов, необходимых для отправки груза на станцию назначения и пр.), для его исполнения ООО «Оникс» необходимо было непосредственное участие представителей (работников) указанной организации в месте погрузке и отправки груза, а также наличие специальных знаний для определения качества отправляемого груза, оформления товаросопроводительных документов.

Между тем, единственным работником ООО «Оникс» являлся его учредитель и руководитель Можаев А.Л., который при допросе в качестве свидетеля отказался от осуществления каких-либо услуг ООО «Амурзерно», указав на фиктивность всех сделок и документов между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс».

При этом в ходе выездной проверки было установлено что ООО «Амурзерно» в штате имеет собственного квалифицированного работника - заместителя директора ООО «Амурзерно» - Русина В.Г., который непосредственно выполнял работу по организации железнодорожных перевозок и контролю за их осуществлением.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о реальном оказании услуг ООО «Оникс», которое, по мнению заявителя, подтверждается необходимыми первичными документами (договором, актами, счетами-фактурами) суд отклоняет по следующим основаниям.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о реальном оказании услуг, а указывает лишь на формальный учет хозяйственных операций.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования расходов по налогу на прибыль должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического учета расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов, в частности, доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, спорные хозяйственные операции по оказанию услуг не могли быть выполнены контрагентом ООО «Оникс», в связи с чем, расходы по налогу на прибыль обоснованно не были приняты Инспекцией в целях налогообложения.

Доводы заявителя о том, что в налоговых декларациях за 2011-2012 ООО «Оникс» отразило доходы, полученные по сделке с ООО «Амурзерно», уплатив соответствующую сумму налога в бюджет, не опровергают содержащиеся в оспариваем решении выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Амурзерно» и ООО «Оникс» по оказанию услуг, связанных с подготовкой к отгрузке и перевозке грузов железнодорожным и (или) автомобильным транспортом.

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, также не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

При этом налоговые последствия в виде учета в составе расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, необходимые для оказания услуг численность, персонал, основные средства, транспорт у ООО «Оникс» отсутствовали, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Оникс» Можаев А.Л.

Обособленных подразделений у ООО «Оникс» также не имелось.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Оникс», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль.

С учетом этого, оспариваемым решением от 31.03.2015 № 70 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска правомерно доначислила ООО «Амурзерно» налог на прибыль за 2011 в сумме 13 081 114 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 006 825,32 руб., штраф в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не может признать обоснованными доводы Общества о неправомерности начисления оспариваемым решением налогового органа от 31.03.2015 № 70 пени по налогу на прибыль в сумме 3 006 825,32 руб., а также штрафа в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В данной части заявитель указывает на то, что до вступления решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.215 № 70 в силу ООО «Амурзерно» в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в связи с чем, образовалась переплата по налогу на прибыль, в том числе по проверяемому периоду, что влечет за собой уменьшение пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных по результатам проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 31.03.2015 № 70 Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ на доначисленную сумму налога на прибыль по состоянию на 31.03.2015 были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 006 825,32 руб.

При этом после окончания выездной налоговой проверки и получения акта выездной налоговой проверки, а именно 13.03.2015 Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 и за 2012, в которых сумма внереализационных доходов была уменьшена на 34 951 000 руб., в связи с чем, по итогам 2012 Обществом был заявлен убыток в сумме 26 166 194 руб.

Данные уточненных налоговых деклараций, представленных в Инспекцию 13.03.2015 до принятия оспариваемого решения от 31.03.2015 №70, были учтены Инспекцией при расчете сумм пеней по налогу на прибыль, что подтверждается расчетами пени к решению от 31.03.2015 № 70.

При этом право на перенос убытков ООО «Амурзерно» реализовало путем подачи 16.04.2015 и 17.04.2015 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 соответственно, и третьей уточненной налоговой декларации за 2013, представленной 21.04.2015, то есть после принятия Инспекцией 31.03.2015 оспариваемого решения.

Представление Обществом после принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о незаконности решения Инспекции, поскольку при принятии решения и расчете пени по налогу на прибыль налоговый орган исходил из тех данных, которые имелись в Инспекции и были отражены в КРСБ налогоплательщика на момент принятия решения.

Наряду с этим, возникшая по итогам 2012 переплата по налогу на прибыль не влияет на начисленный оспариваемым решением от 31.03.2015 №70 штраф в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно решению налогового органа от 31.03.2015 № 70 по результатам выездной налоговой проверки Обществу к уплате был доначислен налог на прибыль в сумме 13 081 114 руб. за 2011.

За 2012 и 2013 налог на прибыль Обществу не доначислялся и к уплате не предъявлялся.

Штраф в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ был начислен Обществу только за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011 (13 081 114 руб. х 20 %).

В данном случае переплата по налогу на прибыль за 2011, при наличии которой налогоплательщик подлежал бы освобождению от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, у налогоплательщика отсутствовала.

Возникшая у Общества с учетом поданных уточненных налоговых деклараций переплата по налогу на прибыль относится к 2012, то есть к более позднему налоговому периоду, в связи с чем, указанная переплата не могла повлиять на сумму штрафа 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленного за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011.

В связи с этим, доводы заявителя о неправомерности начисления оспариваемым решением Инспекции от 31.03.2015 № 70 пени по налогу на прибыль в сумме 3 006 825,32 руб., а также штрафа в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом отклоняются, как не основанные на нормах НК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить штраф в сумме 2616223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения от 31.03.2015 № 70 и привлечении ООО «Амурзерно» к налоговой ответственности Инспекция, уменьшив штраф по статье 123 НК РФ, не нашла оснований для уменьшения Обществу штрафа в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с тем, что налоговой проверкой был установлен факт участия ООО «Амурзерно» в схеме по уклонению от налогообложения (получению необоснованной налоговой выгоды) путем неправомерного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, по причине использования фиктивного документооборота с организацией, реальные взаимоотношения с которой не осуществлялись, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Общество ходатайствовало об уменьшении штрафа в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи со сложным финансовым положением, обусловленным наличием неисполненных кредитных обязательств перед банками по заключенным кредитным договорам от 06.11.2013 № 05/13-НКЛВ, от 26.02.2015 №157500/0014, от 30.04.2015 № 157500/0038, от 03.06.2015 № 157500/0050.

Согласно справке АКБ «Легион» (АО) по состоянию на 01.07.2015 ссудная задолженность ООО «Амурзерно» по кредитному договору от 06.11.2013 № 05/13-НКЛВ составила 322 250 долларов США.

В соответствии со справкой Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» от 02.07.2015 № 075-13-45/2927 ссудная задолженность ООО «Амурзерно» по кредитным договорам от 26.02.2015 № 157500/0014, от 30.04.2015 №157500/0038, от 03.06.2015 № 157500/0050 составила 49 200 0000 руб.

При этом суд учитывает доводы заявителя о значительности для ООО «Амурзерно» суммы штрафа 2 616 223 руб.

Как указал в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Взыскание с Общества штрафа в сумме 2 616 223 руб., помимо начисленного налога на прибыль и пеней, может повлечь для ООО «Амурзерно» негативные экономические последствия, в том числе привести к невозможности выполнения договорных обязательств перед контрагентами Общества, обязательств по выплате заработной платы работникам предприятия, невозможности уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, повлечь банкротство ООО «Амурзерно», осуществляющего поставку зерновых культур основным сельскохозяйственным производителям Дальнего Востока.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Амурзерно» привлекается впервые, что налоговыми органами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф в сумме 2 616 223 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогу на прибыль организаций, начисленный решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 №70, до 300 000 руб.

Доводы налоговых органов об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа в связи с тем, что проверкой был установлен факт участия ООО «Амурзерно» в получении необоснованной налоговой выгоды, суд отклоняет, поскольку статьи 112 и 114 НК РФ не содержат запрета на их применение к какой-либо категории налоговых правонарушений и не исключают возможности уменьшения судом штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Также суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Общества об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109 как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ Общества от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109 как незаконного закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Оснований для удовлетворения ходатайства УФНС России по Хабаровскому краю об оставления заявления ООО «Амурзерно» о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 081 114 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит.

Как следует из материалов дела, в представленной в УФНС России по Хабаровскому краю апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 ООО «Амурзерно» приводило доводы о несогласии с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 123 621 руб., соответствующих пеней, штрафа, при этом в дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что ООО «Амурзерно» вынуждено согласиться с уменьшением расходов по налогу на прибыль в сумме 65 405 574 руб.

Между тем, как установлено судом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Амурзерно» и дополнения к апелляционной жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю был проверен эпизод, связанный с доначислением заявителю налога на прибыль организаций в сумме 13 081 114 руб., соответствующих пеней, штрафа и оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 в части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Амурзерно» с ООО «Оникс» являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Доводам заявителя о неправомерности доначисления ООО «Амурзерно» оспариваемым решением Инспекции от 31.03.2015 № 70 налога на прибыль организаций в сумме 13 081 114 руб., соответствующих пеней, штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Оникс» вышестоящим налоговым органом была дана соответствующая правовая оценка, отраженная на стр.4-11 решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения Инспекции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что при оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная ООО «Амурзерно» платежными поручениями от 06.07.2015 № 540, от 09.07.2015 №566 за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения УФНС России по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109 и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 10.07.2015, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно» от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.06.2015 № 13-10/108/091109 как незаконного.

Производство по делу в указанной выше части прекратить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2015 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать незаконным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурзерно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 10.07.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко