Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды – платежа за сентябрь 2013 г. в сумме 499 800 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 644 742 руб. 70 коп., рассчитанной по 17.06.2013 г.

Требования мотивирует тем, что сторонами был заключен договор аренды.

Пунктом 3.7. договора стороны обусловили внесение платежа (задатка) за последний месяц аренды в размере месячной арендной платы.

Согласно условиям договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, данный платеж возврату не подлежит. В случае прекращения действия договора в обусловленный им срок, данный платеж засчитывается в последний месяц аренды – сентябрь.

Договор был досрочно расторгнут по инициативе арендатора с 01.04.2013 г.

Обусловленный п.3.7. договора платеж ответчиком не был внесен.

Счет на его оплату выставлен 03.10.2012 г.

Указанные обстоятельства дают истцу основания требовать взыскания платежа за последний месяц аренды и договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части неустойки до 432 127 руб., начисленной за период с 10.10.2012 г. по 31.03.2013 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

На вопросы суда пояснила, что на момент подписания соглашения о погашении задолженности у ответчика имелся долг за март 2013 г., который погашен им 25.03.2013 г.

Фактами, свидетельствующими о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора, являются просрочки внесения платежей, предложения ответчика о предоставлении другого помещения. Переписка сторон представлена в материалы дела.

Так же пояснила, что проект предварительного договора был направлен истцом в адрес ответчика, но с его подписью не был возвращен истцу. В связи с чем, данный договор не был заключен.

В счете на оплату от 03.10.2012 г. ошибочно указан п.2.9. договора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы возражений кратко сводятся к тому, что истец заключил договор без оплаты задатка. После расторжения договора правовые основания для взыскания непереданного задатка отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан факт досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В отношении гарантийного письма ответчика об оплате задатка пояснил суду, что оно было подписано причине юридической неосведомленности представляемого.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца, как арендодателя на сдачу имущества в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации и агентским договором с собственником помещения.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.11.2012 г. подписан договор аренды нежилого помещения № 90 площадью 249, 9 кв. м. по адресу <...>.

Договор заключен сроком действия – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.11.2012 г., соответственно срок действия договора аренды – 30.09.2013 г.

Согласно п.3.7. договора, платеж за последний месяц аренды арендатор уплачивает вместе с первым платежом в течение трех дней с момента получения соответствующего счета на оплату, платеж за последний месяц является суммой задатка. В случае расторжения договора до окончания срока аренды по инициативе арендатора, задаток за последний месяц аренды не возвращается. В случае окончания срока действия договора в срок, последний месячный платеж арендатор не производит.

Как следует из обстоятельств дела, 03.10.2012 г. ответчику был выставлен счет на оплату платежа последнего месяца аренды.

Платеж, обусловленный п.3.7. договора, ответчиком не был произведен, истец просит взыскать данный платеж в качестве платежа за сентябрь 2013 г.

Понятие задатка дано в ст. 380 ГК следующим образом - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Т.е., задаток – это сумма, оплачиваемая до заключения договора или в момент его заключения, поскольку его цель обеспечить заключение договора и исполнение обязательства.

Согласно ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задаток – это не обязательство, а способ его обеспечения, и если арендодатель заключил договор без оплаты обеспечительного платежа, значит, он согласился вступить в обязательство без его обеспечения, что не запрещено нормами ГК.

Законодательством не предусмотрена возможность последующего взыскания неоплаченного задатка при расторжении договора.

Задаток, по смыслу ст. 380 ГК, не преследует цели последующей оплаты неполученного встречного обеспечения по заключенному договору (неполученного товара, услуги, пользования).

Выставление счета на оплату задатка 03.10.2012 г. не меняет сути вещей.

Предварительный договор, как пояснила представитель истца, сторонами заключен не был (доказательств обратному ответчиком не представлено). Кроме того, согласно 7.9. договора аренды, с момента подписания договора аренды, все предыдущие соглашения утрачивают силу.

Выставление же счета до даты заключения договора аренды, предусматривающего обязанность внесения обеспечительного платежа, не имеет под собой правовых оснований.

Гарантийное письмо ответчика без даты (ориентировочно май- июнь 2013) о согласии оплатить счет от 03.10.2013 г. так же не влияет на суть рассмотрения спора.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, это обусловлено юридической неосведомленностью.

Поскольку правовые основания для признания этого счета отсутствуют, суд не расценивает данное письмо как признание долга.

Возможность утраты переданного задатка предусмотренного п.3.7. договора имела бы место быть, если бы задаток был внесен и договор бы досрочно расторгнут по инициативе арендатора.

Истец в качестве доказательств этом обстоятельству ссылается на наличие задолженности у арендатора по арендным платежам.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику от 28.02.2013 г., где он указывает на наличие частичной задолженности за февраль и задолженность за март (договором предусмотрена оплата до 20 числа месяца, предыдущего за расчетному).

После получения этого письма 04.03.2013 г. сторонами было подписано соглашение с графиком погашения задолженности, где фигурирует только задолженность за март 2013 г.

Так же имеется гарантийное письмо ответчика от 04.03.2013 г., где она предлагает погасить долг за март в кратчайшие сроки до 31.03.2013 г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на эту дату долг за февраль был погашен, долг за март погашен 25.03.2013 г.

Следовательно, арендатор не являлась злостным неплательщиком, действия ответчика нельзя расценить, как намерения расторгнуть договор.

Напротив, письма истца от 28.02.2013 г., 05.03.2013 г. содержат обещания ограничить доступ в помещение и отключить арендуемое помещение от электроэнергии.

Письмо истца от 22.03.2013 г.(направленное после оплаты долга за март) содержит предложение расторгнуть договор с 01.04.2013 г., с ним же был и направлен проект соглашения о расторжении договора.

Следовательно, инициатива расторгнуть договор исходит от арендодателя.

Таким образом, истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.37 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 772 руб. 88 коп., оплаченную по платежному поручению № 1252 от 01.08.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина