Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений от 24.08.2007 №140/29, от 30.08.2007 №153/29 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости о назначении административных наказаний

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 30.10.07,

от административного органа – не явились.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит» (далее ООО «Бруслит», общество, заявитель) обратилось с заявлениями об оспаривании постановлений от 24.08.2007 №140/29, от 30.08.2007 №153/29 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости о назначении административного наказания, которыми заявитель привлечён в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Свои требования заявитель обосновывает отсутствием правонарушения, а также процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает факт правонарушения доказанным, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался надлежащим образом, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, просит производство по делу прекратить.

Не связывая рассмотрение заявления с доводами заявителя,

СУД УСТАНОВИЛ :

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости проведены проверки соблюдения ООО «Бруслит» трудового законодательства.

В результате проверок административным органом установлены нарушения, по фактам которых государственным инспектором труда в отношении ООО «Бруслит» составлены протоколы №144/29 от 21.08.2007, №149/29 от 27.08.2007 об административных правонарушениях и вынесены постановления от 24.08.2007 №140/29, от 30.08.2007 №153/29 о назначении заявителю наказаний по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафов в размерах по 50000 руб. каждым постановлением.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Бруслит» обратилось с настоящими заявлениями.

По ходатайству заявителя, в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 30.08.2007 №153/29 в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) срок на подачу заявления восстановлен судом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьёй 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, зарегистрированным в Минюсте РФ 12.02.2003 №4209, утверждён «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядок).

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда является согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «Бруслит» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явилось не соблюдение обществом указанных положений статей 212, 221 ТК РФ.

Между тем, из содержания протоколов №144/29 от 21.08.2007, №149/29 от 27.08.2007 об административных правонарушениях и оспариваемых постановлений от 24.08.2007 №140/29, от 30.08.2007 №153/29 нельзя установить, в отношении каких работников заявителем допущены указанные нарушения.

Согласно представленным заявителем удостоверениям на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанные лица прошли в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Имеется у заявителя и журнал проведения инструктажей с указанием подписей инструктируемых и подписи инструктирующих, а также даты проведения инструктажа.

Изложенное позволяет сделать вывод о не доказанности административным органом вменённых заявителю правонарушений.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «Бруслит» отсутствует.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава правонарушения согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из протоколов №144/29 от 21.08.2007, №149/29 от 27.08.2007 об административных правонарушениях и оспариваемых постановления от 24.08.2007 №140/29, от 30.08.2007 №153/29составлены они с участием исполнительного директора ФИО6, однако доказательств, что указанное лицо является руководителем или органом юридического лица материалы дела не содержат

Доказательства о надлежащем извещении законного представителя общества, его генерального директора ФИО7 или самого общества о времени и месте составления указанных протоколов и вынесения оспариваемых постановлений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что привлечённое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов и вынесения оспариваемых постановлений, тем самым оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемые постановления вынесено незаконно и подлежат отмене в полном объёме.

Ссылки административного органа на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.207 определение суда первой инстанции от 20.09.2007 о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственостью спора арбитражному суду отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном прекращении производства по делу. Указанное постановление административным органом не обжаловано, вступило в законную силу и является для суда обязательным.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2. КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановления от 24.08.2007 №140/29, от 30.08.2007 №153/29 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости о назначении административных наказаний, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит», расположенного по адресу: <...>, признать незаконными и полностью отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит» из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную в ЗАО «Региобанк» г.Хабаровск по платёжному поручению №1403 от 26.10.2007.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В.Бруев