Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) по направлению в ВСУ СК России по ВВО (далее – Управление) материалов выездной налоговой проверки.

Представитель Предприятия в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Инспекции по направлению 24.12.2015 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю материалов выездной налоговой проверки.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против требований Предприятия. Указал, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представлен отзыв, указывает, что 31.12.2015 сообщение о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ было передано Управлению по подследственности. 29.01.2016 по результатам проведённой в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки старшим следователем военного следственного отдела Управления отказано в возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, в ходе которой установлена неуплата налогов в общей сумме 107 534 258 руб., Предприятию доначислены штрафы и пени в общей сумме 33 417 595,75 руб. Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 77 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано Предприятием в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.09.2015 № 13-10/198/16542 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) решение Инспекции от 30.06.2015 вступило в законную силу 30.09.2015.

06.10.2015 Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения которого установлен до 16.10.2015.

Предприятие 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 16.10.2015 по делу № А73-14730/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2015 № 77 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

24.12.2015, в период действия обеспечительных мер, налоговый орган заявлением № 16-17/7323дсп на основании п. 3 ст. 32 Кодекса направил материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ.

31.12.2015 сообщение о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю передало по подследственности указанные материалы выездной налоговой проверки в Управление.

Посчитав действия Инспекции по направлению 24.12.2015 в органы предварительного следствия материалов выездной налоговой проверки незаконными, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положениями АПК РФ предусмотрено наличие возможности приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2013 обеспечительные меры приняты в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2015 № 77 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.09.2015 № 13-10/198/16542 в части.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 32 НК РФ, ст.ст. 91 и 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта Инспекции исключает возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, что также означает запрет на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Данный вывод соответствует единообразной практике применения арбитражными судами норм права, выраженной в частности в Постановлении АС ДВО от 26.09.2014 № Ф03-2686/2014.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его деловой репутации суд отклоняет.

Как пояснил суду представитель Предприятия, помимо запроса от 15.01.2016 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии задолженности по налогам и сборам какие-либо действия в отношении Предприятия, следственными органами не производились.

Постановлением старшего следователя ВСУ СК по ВВО от 29.01.2016 по результатам проверки, проведённой в соответствии со ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по представленным Инспекцией материалам, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Направление налоговым органом информации о результатах выездной налоговой проверки в следственные органы не нарушает права Предприятия, поскольку само по себе не влечёт безусловную обязанность возбудить уголовное дело, а лишь служит основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Кроме того, уголовная ответственность юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем соответствующее процессуальное решение принимается следственными органами в отношении граждан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие постановления от 29.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит, что оспариваемые действия не нарушили права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, в связи с чем предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания признания их незаконными отсутствуют.

Вывод суда основан на единообразной практике применения норм права, содержащейся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 307-КГ15-4655.

Ввиду отказа в удовлетворении требований понесённые Предприятием судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при обращении в суд, подлежат отнесению на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин