Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: республика Башкортостан, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 46 930 302 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.07.2018 № ДВ-10/3085,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», истец) обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР в размере 46 930 302 руб. 85 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, дополнительным решением от 08.02.2017, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 409 880 руб. 65 коп. и судебные издержки в размере 5 140 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 по делу №А73-9079/2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края решение от 17.01.2017, дополнительное решение от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье А.П. Тищенко.

Определением суда от 18.10.2017 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2017.

Судья А.П. Тищенко указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 № 535 назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 14.11.2017 произведена замена судьи Тищенко Анатолия Петровича по делу №А73-9079/2016 на судью Лесникову Ольгу Николаевну.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО2, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 37 лет.

На рассмотрение эксперту истец предложил поставить следующие вопросы:

1.Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016, иной переписки между истцом и ответчиком, по каким работам из включенных истцом в Акт по форме КС-2 от 10.05.2016 у ответчика отсутствовали замечания.

2.Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016, какие из перечисленных в нем дефектов являются неустранимыми, с приведением их перечня и объема.

3.Определить стоимость работ с неустранимыми дефектами.

4.Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016, какие из перечисленных в нем дефектов являются устранимыми, с приведением их перечня и объема.

5.Определить стоимость работ по устранению недостатков.

6.Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016, какие из перечисленных в нем материалов имеют дефекты, исключающие возможность их использования по целевому назначению, с приведением их перечня, и определить стоимость негодных материалов.

7.Определить перечень и стоимость демонтажа результата работ с неустранимыми недостатками, в том числе некачественных материалов.

8.Определить на основании представленных в дело актов по форме КС-2 ООО «Агентство «Фаворит-М» выполнялся ли новым подрядчиком демонтаж результата работ с неустранимыми недостатками, в том числе некачественных материалов.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО2, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 37 лет.

На рассмотрение эксперту ответчик предложил поставить следующие вопросы:

1. Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016 года технологию, виды и объем, стоимость работ, по устранению дефектов исходя их нормативных требований, установленных к автомобильным дорогам, материалам, с учетом особенностей приемки указанных работ.

2. Определить, выполнялись ли ООО «Агентство Фаворит-М» работы по устранению дефектов, отраженных в Акте от 19.05.2016 г, с использованием своих материалов.

3. На основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ, в пределах заявленного иска, соответствующих требованиям государственного контракта № 03-13/СМР от 23.09.2013.

Ходатайства сторон были удовлетворены судом.

Определением от 28.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2018 производство по делу №А73-9079/2016 возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03-13/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, по пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 355 - км 366, Приморский край в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями этого контракта.

На основании пункта 1.2 контракта работы по реконструкции объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 035 473 376 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей и является твердой (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 34.2 контракта установлен планируемый к выполнению подрядчиком объем работ по годам: 2013 год - 47 372,55355 тыс. руб. в ценах 2013 года с НДС; 2014 год - 480 020,88835 руб. тыс. руб. в ценах 2014 года с НДС; 2015 год - 508 079,93410 тыс. руб. в ценах 2015 года с НДС.

Пунктом 4.2 контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта, окончания работ: 11.03.2015.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016 № 10 на сумму 46 930 302,85 руб.

Заказчик письмом от 24.05.2016 № ДВ-09/2081 сообщил подрядчику, что результаты замеров и испытаний оформлены совместным актом от 19.05.2016 с описанием дефектов и отклонений от требований проекта и нормативно-технической документации, в связи с чем, не может принять к оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством и отклонениями от проекта. К письму приложен акт от 19.05.2016 о выявленных нарушениях качества работ при приемке работ. К акту от 19.05.2016 приложены акты освидетельствования скрытых работ и ведомости контрольных измерений.

Соглашением от 19.05.2016 государственный контракт от 23.09.2013 № 03-13/СМР расторгнут. В пункте 4 указанного соглашения стороны определили, что стоимость оплаченных работ по государственному контракту составляет: 2013 г. - 81 882 700 руб.; 2014 г. - 67 478 915,91 руб.; 2015 г. - 422 643 100 руб.; 2016 г. - 44 603 198,79 руб.

В соответствии с актом по результатам работы комиссии по объекту «Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 355 - км 366, Приморский край» составлена инвентаризационная ведомость. Комиссией в результате обследования выполненных работ установлено, что фактически выполнены работы на сумму 616 607 914,70 руб. и соответствуют предъявленным объемам по формам КС-2.

ООО «Стройсервис», полагая отказ заказчика от оплаты выполненных работ на сумму 46 930 302,85 руб. необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО2.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО2.

Ходатайства сторон судом были удовлетворены с учетом положений статьи 82 АПК РФ, по делу назначалась судебная экспертиза.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 27.12.2017 на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016 г., иной переписки между истцом и ответчиком, по каким работам из включенных истцом в Акт по форме КС-2 от 10.05.2016 г. у ответчика отсутствовали замечания.

2. Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016 г., какие из перечисленных в нем дефектов являются неустранимыми, с приведением их перечня и объема.

3. Определить стоимость работ с неустранимыми дефектами.

4. Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016 г., какие из перечисленных в нем дефектов являются устранимыми, с приведением их перечня и объема.

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков.

6. Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016 г., какие из перечисленных в нем материалов имеют дефекты, исключающие возможность их использования по целевому назначению, с приведением их перечня, и определить стоимость негодных материалов.

7. Определить перечень и стоимость демонтажа результата работ с неустранимыми недостатками, в т.ч. некачественных материалов.

8. Определить на основании представленных в дело актов по форме КС-2 ООО «Агентство «Фаворит-М» выполнялся ли новым подрядчиком демонтаж результата работ с неустранимыми недостатками, в т.ч. некачественных материалов.

9. Определить на основании акта о выявленных нарушениях качества работ от 19.05.2016 года технологию, виды и объем, стоимость работ, по устранению дефектов исходя их нормативных требований, установленных к автомобильным дорогам, материалам, с учетом особенностей приемки указанных работ.

10. Определить, выполнялись ли ООО «Агентство Фаворит-М» работы по устранению дефектов, отраженных в Акте от 19.05.2016г., с использованием своих материалов.

11. На основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ, в пределах заявленного иска, соответствующих требованиям государственного контракта № 03-13/СМР от 23.09.2013.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта № 28-12-2017 от 23.04.2018.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ, в пределах заявленного иска, соответствующих требованиям государственного контракта № 03-13/СМ от 23.09.2013, составляет 2 834 161 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с непринятием закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом статьи 768 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Заключению эксперта № 28-12-2017 от 23.04.2018 стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ, в пределах заявленного иска, соответствующих требованиям государственного контракта № 03-13/СМ от 23.09.2013, составляет 2 834 161 руб. 55 коп., в том числе НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом Заключения эксперта № 28-12-2017 от 23.04.2018, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования.

Поскольку в соответствии с Заключением эксперта стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ, в пределах заявленного иска, соответствующих требованиям государственного контракта № 03-13/СМ от 23.09.2013, составляет 2 834 161 руб. 55 коп., в том числе НДС, большая часть работ выполнена с неустранимыми недостатками, дефектами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ на эту сумму, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 2 834 161 руб. 55 коп.

В остальной части иска следует отказать.

С учетом того, что при новом рассмотрении дела по ходатайству сторон проводилась повторная судебная экспертиза, представленное истцом заключение специалиста от 09.01.2017 №2-2017 в опровержение выводов экспертного заключения, полученного при первом рассмотрении дела, судом не принято во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 № 25, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 10.05.2016 № 11.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 039 руб. 09 коп. (2 834 161, 55 х 100 000 : 46 930 302, 85).

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В отношении распределения судебных расходов на проведение судебных экспертиз судом установлено следующее.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Отменяя решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела окончательный размер вознаграждения эксперта с учетом определенного судом для разрешения экспертом круга вопросов, письма экспертной организации в нарушение требований пункта 2 статьи 108 АПК РФ не устанавливался.

Согласно письму экспертного учреждения ФГБОУ ВО «Технический государственный университет» от 28.07.2016 № 026/16 – 50, которому поручалось проведение экспертизы при рассмотрении дела, ее стоимость составит 280 000 рублей.

Соответственно, с учетом требований АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы при первом рассмотрении дела подлежат распределению именно с учетом данной суммы.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая перечисление истцом денежных средств на депозитный счет суда, письмо экспертного учреждения ФГБОУ ВО «Технический государственный университет» от 28.07.2016 № 026/16 – 50 о стоимости экспертизы в размере 280 000 рублей, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, составляет 16 909 руб. 44 коп. (2 834 161,55 х 280 000 : 46 930 302,85).

Кроме того, при новом рассмотрении дела по ходатайству сторон назначалась повторная судебная экспертиза.

При этом в соответствии с письмом экспертного учреждения истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 130 000 рублей (платежное поручение № 4615 от 18.12.2017).

Ответчиком также в соответствии с письмом экспертного учреждения было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 130 000 рублей (платежное поручение № 528044 от 19.12.2017).

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами на депозитный счет суда перечислено 260 000 рублей, в том числе истцом - 130 000 рублей, ответчиком - 130 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 2 834 161 руб. 55 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер понесенных ответчиком расходов составит 15 701 руб. 62 коп. (2 834 161,55 х 260 000 : 46 930 302,85).

Следовательно, сумма 114 298 руб. 38 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (130 000 - 15 701,62).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на стороны.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность в размере 2 834 161 руб. 55 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 039 руб. 09 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 16 909 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 078 рублей, по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 922 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 114 298 руб. 38 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова