Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания «Дальстройснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (место нахождения: <...>), ФИО1 (<...>)

о взыскании 2 390 117 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора, приказ от 30.08.2014 № 1-П, ФИО3, действующей по доверенности от 13.06.2017 б/н (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2017 № 7,

от третьих лиц:

ООО «Кристалл» - ФИО5, действующей по доверенности от 01.10.2016 № 06 (после перерыва),

ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Хабаровская компания «Дальстройснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании 2 390 117 руб. 23 коп., составляющих основной долг в размере 1 802 501 руб. 68 коп., неустойку в размере 587 615 руб. 55 коп. за периоды с 12.01.2017 по 21.06.2017, судебные издержки в размере 114 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 87 000 руб., с оплатой услуг специалиста в размере 27 500 руб., просило начислять неустойку с 22.06.2017 на основной долг 1 802 501 руб. 68 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Судом принято увеличение размера иска до 2 182 105 руб. 49 коп., составляющих основной долг в размере 1 621 177 руб. 93 коп., неустойку в размере 560 927 руб. 56 коп. за периоды с 25.02.2017 по 16.08.2017, начисление неустойки с 17.08.2017, исходя из основного долга 1 621 177 руб. 93 коп., размера 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, распределении судебных издержек в размере 114 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 87 000 руб., с оплатой услуг специалиста в размере 27 500 руб.

Определением от 16.08.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А73-9080/2017 на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 14.09.2017 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 802 501 руб. 68 коп., неустойку в размере 654 955 руб. 88 коп. за периоды с 25.02.2017 по 14.09.2017, просил начислять неустойку с 15.09.2017, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Также истец просил распределить судебные издержки в размере 114 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 87 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг специалиста в размере 27 500 руб.

Судом увеличение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 18.09.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 621 177 руб. 93 коп., неустойку в размере 667 925 руб. 30 коп. за периоды с 25.02.2017 по 18.09.2017, просил начислять неустойку с 19.09.2017, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, распределить судебные издержки в размере 114 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 87 000 руб., с оплатой услуг специалиста в размере 27 500 руб.

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 25.10.2016 № 2016/03/390, неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 1 621 177 руб. 93 коп., право на взыскание неустойки в размере 667 925 руб. 30 коп. за периоды с 25.02.2017 по 18.09.2017, начисление неустойки с 19.09.2017, исходя из основного долга 1 621 177 руб. 93 коп., размера 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга.

Ответчик, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве возражений указал на то, что комиссионный акт о приемке работ от 12.01.2017 № 1 не подписан организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО «Кристалл», собственником, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, у заказчика отсутствуют основания для перечисления денежных средств по договору, отсутствует вина в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

В силу протокола от 15.06.2017 № 1 общего собрания собственников МКД лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, назначена ФИО1

Третье лицо - ООО «Кристалл», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указало, что подрядчик приступил к выполнению работ 28.11.2016, утвержден новый сметный расчет на сумму 1 120 102 руб. При приемке работ выявлены существенные нарушения, в связи с чем составлен акт дефектов, нарушения условий договора не устранены, оспаривает результаты исследований, указанных в акте от 17.01.2017, ссылается на заключение ООО «Востокрегиострой», которым отмечены значительные нарушения технологии при монтаже кровли, некачественные материалы и выполненные работы, истцом не устранены нарушения, указанные в дефектном акте.

Третье лицо - ФИО1, как следует из отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве возражений указала на то, что подрядчик значительно ухудшил состояние крыши МКД, подписание акта приема-передачи невозможно до момента фактического устранения допущенных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и ООО «Кристалл», суд

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 между некоммерческой организацией «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – заказчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») и обществом с ограниченной ответственностью Хабаровская компания «Дальстройснаб» (далее – подрядчик, ООО ХК «ДСС») заключен договор № 2016/03/390, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), дефектной ведомостью (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши (общего имущества) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - объект). Вид работ: капитальный ремонт крыши.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом2.1. цена договора определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 1 813 237 руб. 56 коп., в том числе НДС 276 595 руб. 56 коп.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора.

Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами Комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), Комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Локальным сметным расчетом предусмотрена сметная стоимость строительных работ на сумму 1 813 237 руб. 56 коп.

В соответствии с протоколом от 15.06.2016 № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по ул.Невского, 3 р.п. Ванино, принято решение об определении сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши в 2016 году, о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с Приложением № 1. Также принято решение об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту крыши в размере 1 120 102 руб. в соответствии с Приложением № 2.

Протоколом от 03.11.2016 № 02 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по ул. Невского, 3 р.п. Ванино, лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, является ФИО1

Подрядчик направил заказчику, также в Отдел строительства муниципального хозяйства и благоустройства администрации г.п. «Рабочий поселок Ванино» письмо от 09.01.2017 № 04, в котором сообщил о готовности сдачи результата выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 12.01.2017 № 1 на сумму 1 667 369 руб. 09 коп., от 12.01.2017 № 1.1 на сумму 145 867 руб. 54 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 1.1, от 12.01.2017 № 1 общая стоимость выполненных работ составляет 1 813 236 руб. 63 коп.

В судебном заседании 14.09.2017 стороны подтвердили оплату по договору от 25.10.2016 в размере 181 323 руб. 75 коп.

В силу комиссионного акта о приемке работ 1 от 12.01.2017, подписанного подрядчиком, уполномоченным лицом от органа исполнительной власти края, уполномоченным лицом от органа местного самоуправления, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на объекте проведен в соответствии с требованиями и условиями договора на сумму 1 802 501 руб. 68 коп. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Комиссионный акт о приемке работ 1 от 12.01.2017 содержит отметку о том, что организация, осуществляющая управление МКД, ООО «Кристалл», не приняло работы по основаниям, изложенным в возражениях. Акт также не согласован лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, ФИО1

Письмом № 09-03/457 заказчик направил подрядчику комиссионные акты о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонта кровли) в на объекте для подписания лица, уполномоченного действовать от имени всех собственников многоквартирного дома.

ООО ХК «ДСС» направило НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ООО «Кристалл», Главе р.п. Октябрьский ФИО6, собственникам жилых помещений уведомление от 10.01.2017 № 09 о проведении независимой строительно-технической экспертизы на предмет вопроса о качестве ремонта кровли на объекте.

Подрядчик направил заказчику письмо от 18.01.2017 № 08 о направлении исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении объекта.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2017 № 26 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплате основного долга в размере 1 631 913 руб. 81 коп. и неустойки в размере 182 774 руб. 35 коп.

Из заключения специалистов № СТЭ-2370/17следует, что состояние кровли на объекте имеет исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Функциональные свойства кровля обеспечивает.

Ремонт кровли произведен с хорошим качеством, в целом, без отступления от строительных норм и правил.

Для улучшения функционирования кровли специалисты рекомендовали провести следующие мероприятия:

1.Покрасить и закрепить ограждение кровли;

2.Обработать обрешетку и контррейку огнезащитными составами;

3.Закрепить водосточные трубы к кровле.

Подрядчиквыполнил работы на сумму1 813 236 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.01.2017 № 1, от 12.01.2017 № 1.1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 1.1, от 12.01.2017 № 1.

Из заключения специалистов № СТЭ-2370/17 следует, что состояние кровли на объекте имеет исправное состояние.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом исследовано заключение ООО «Востокрегиострой» по результатам общего визуального обследования выполненных работ по замене покрытия скатной кровли над 4-6 секциями здания жилого дома.

Вместе с тем, к указанному заключению не представлены сведения об образовании исполнителей заключения, представлено свидетельство о допуске № 0122-2010-2722080707-П-97-94, в то время как к заключению специалистов № СТЭ-2370/17 приложены диплом о профессиональной переподготовке № 642403643597 по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом бакалавра № 132705 0013576 по направлению подготовки Менеджмент, удостоверение № У-10482 о краткосрочном повышении квалификации в Институте развития дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации «Требования к промышленной безопасности по отраслям», сертификаты соответствия судебного эксперта, дипломы.

С учетом частичной оплаты на сумму 181 323 руб. 75 коп. основной долг заказчика перед подрядчиком составляет 1 621 177 руб. 93 коп.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 621 177 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 667 925 руб. 30 коп. за период с 25.02.2017 по 18.09.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (начисление за период с 25.02.2017 по 18.09.2017, 206 дней),в размере 0,2 % от стоимости своевременно неоплаченных работ, что составляет 667 925 руб. 30 коп.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 667 925 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки за просрочку возврата основного долга до 333 962 руб. 65 коп., применяя размер неустойки 0,1 %,

Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга подлежит удовлетворению в размере 333 962 руб. 65 коп.

Истцом заявлено также исковое требование о начислении неустойки с 19 сентября 2017 года, исходя из основного долга 1 621 177 руб. 93 коп., размера 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что суд снижает сумму неустойки, применяя размер неустойки 0,1%, исковое требование о начислении неустойки с 19 сентября 2017, исходя из основного долга 1 621 177 руб. 93 коп., размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор от 13.06.2017 № 09/2017/ЮУ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Хабаровская компания «Дальстройснаб» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.1. договора от 13.06.2017 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, для работы с заказчиком исполнитель привлекает ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 13.06.2017 стоимость услуг по договору определяется в размере 87 000 руб.

Платежным поручением ООО «ХК «ДСС» оплатило исполнителю 87 000 руб. согласно счету от 13.01.2017 № 1.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек, составляющих стоимость услуг специалиста на сумму 27 500 руб., истцом представлен договор на проведение строительно-технической экспертизы от 12.01.2017 № 2323/17, заключенный между ООО ХК «ДСС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы (далее – СТЭ), при проведении СТЭ исполнитель должен ответить на следующий вопрос: Определить качество выполненных работ по устройству кровли на многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 12.01.2017 стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора составляет 52 500 руб. без НДС.

Сторонами договора от 12.01.2017 подписан акт от 15.02.2017 № 1 на сумму 42 500 руб.

Платежным поручением от 16.01.2017 № 17 ООО ХК «ДСС» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Решение» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 27 500 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 27 500 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34446 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Хабаровская компания «Дальстройснаб» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 505 руб., перечисленная платежным поручением от 21.06.2017 № 276.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания «Дальстройснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) 1 955 140 руб. 58 коп., составляющих основной долг в размере 1 621 177 руб. 93 коп., неустойку в размере 333 962 руб. 65 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания «Дальстройснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 446 руб., судебных издержек в размере 67 500 руб., составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки на оплату услуг специалиста в размер 27 500 руб.

Начислять неустойку с 19 сентября 2017, исходя из основного долга 1 621 177 руб. 93 коп., размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Хабаровская компания «Дальстройснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 руб., перечисленную платежным поручением от 21.06.2017 № 276.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая