Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») о взыскании 324 545 руб. 18 коп. долга по договору о предоставлении услуг юридическим и физическим лицам на территории некапитального торгового объекта (павильоны) «Остановка магазина № 339» от 01.09.2009, 32 454 руб. 51 коп. штрафа и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Восход» к ИП ФИО1 об истребовании торгового павильона, принадлежащего ООО «Восход», расположенного на территории рынка «Остановка магазина № 339», общей площадью 50 кв. м., в случае невозможности возврата павильона, взыскать с ИП ФИО1 стоимость торгового павильона в размере 919 323 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» взысканы: основной долг в размере 844 109 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 378 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купава сервис».

Определением от 14.07.2017 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 694 130 руб. 59 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 и 48 697 руб. 57 коп. штрафа.

Этим же определением производство по делу приостановлено до предоставления судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

Определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 05.12.2017 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ИП ФИО1, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 495 679 руб. 59 коп., штраф в сумме 28 618 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 101 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору о предоставлении услуг юридическим и физическим лицам на территории некапитального торгового объекта (павильоны) «Остановка магазина № 339» от 01.09.2009. Согласно уточненным основаниям истец согласен с тем, что договор считается расторгнутым с 05.03.2015 в связи с односторонним отказом от него ответчика, поэтому до указанной даты просит взыскать задолженность по договору, а после – фактические оказанные услуги ввиду того, что павильон до настоящего времени находится на территории рынка. Нормативно требования обоснованы положениями статей 309, 781, 425 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части (согласно контр-расчету признает долг в сумме 70 080 руб. 61 коп. по состоянию на 01.05.2015). В возражениях указал на неправомерность выставления ежемесячной суммы расходов к уплате по договору в размере 32 464 руб., поскольку в договоре согласована сумма в размере 20 464 руб. и отсутствуют доказательства уведомления ответчика об изменении размера ежемесячной оплаты. Сослался на то, что в период с 01.01.2014 по дату окончания срока действия договора (за исключением периода с июля по ноябрь 2014 года включительно) сторонами подписывались акты об оказании услуг на суммы меньшие, чем истец указал в уточненных требованиях, что полагает неправомерным. Считает предъявление требований по оплате услуг за период с 05.03.2015 по 30.06.2016 незаконными, так как в этот период истец препятствовал ответчику вывезти торговый павильон с территории рынка, договором плата за фактическое пользование услугами не предусмотрена. Полагает, что договором не согласовано условие об оплате наружного освещения. Привел доводы о том, что пунктом 4.3. договора не предусмотрен штраф за несвоевременную оплату оказываемых по договору услуг. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов полагает чрезмерным.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В письменных пояснениях указало, что торговый павильон ООО «Восход» приобрело у ООО «Купава» по договору поставки № 1 от 26.01.2009. По указанию покупателя павильон был установлен на торговом объекте «Остановка магазина № 339». Стоимость общей крыши над всеми торговыми павильонами распределена между всех собственников-предпринимателей и включалась в сумму договора каждого из предпринимателей. Также представлены пояснения о том, что павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию из металла, пластика и стекла, крепится к соседнему павильону при помощи болтов. Полагает демонтаж спорного павильона возможным без повреждения его и соседних построек с использованием крана и соответствующего транспортного средства.

Встречный иск ООО «Восход» поддержало по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске, согласно которому настаивает на взыскании стоимости павильона в сумме 919 323 руб. В обоснование встречных требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы указал на невозможность вывоза принадлежащего ему торгового павильона без осуществления соответствующих работ, разбора части общих конструктивных элементов рынка и повреждения соседних павильонов. Привел доводы о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон объединен с иными павильонами с установкой над ними общего навеса без согласия ООО «Восход» по инициативе самого истца. Сослался на осуществление ИП ФИО1 препятствий для вывоза торгового павильона. Положения подпункта б) пункта 2.2. договора о предоставлении услуг от 01.09.2009 считает недействительным как противоречащие статье 209 ГК РФ.

Истец встречный иск не признал по основаниям отзыва на встречный иск. В возражения указал, что полагает возможным вывоз спорного торгового павильона, который юридически является движимым имуществом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания требовать оплаты стоимости этого павильона. Привел доводы, что препятствий в вывозе павильона не было, ответчик мер к демонтажу не принимал. Сослался на истечение срока амортизации спорного торгового павильона. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом в судебном заседании также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 – одного из предпринимателей, осуществляющих деятельность на рынке, для дачи пояснений о порядке согласования реконструкции рынка.

Ответчик в отношении ходатайства возражал.

Судом ходатайство истца отклонено как нецелесообразное при наличии соответствующих документов в материалах дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.12.2017 по 25.12.2017, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска от имени муниципального образования города Хабаровска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1783, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Руднева, площадью 2 150, 71 кв. м для использования под существующий рынок.

В 2008 году по заказу ИП ФИО1 утвержден проект замены внешнего вида торговых рядов по ул. Руднева в Краснофлотском районе г. Хабаровска, согласно которому торговые киоски объединены в торговые ряды с монтажом общей кровли над проходами между торговыми павильонами.

По договору поставки № 1 от 26.01.2009, заключенного между ООО «Купава Сервис» (поставщик) и ООО «Восход» (покупатель), поставщик продал, а покупатель купил на условиях самовывоза со склада павильон площадью 50 кв. м в торговом комплексе количестве 1 шт. по цене 919 323 руб. Согласно приложению № 1 в указанному договору в стоимость договора включено также электрооборудование, автономная система водоснабжения, шкаф для одежды продавца, столешница и монтаж павильона на месте.

В связи с реконструкцией рынка 01.09.2009 между ИП ФИО1 (администрация торгового объекта) и ООО «Восход» (потребитель) заключен договор № 8/11 о предоставлении услуг юридическим и физическим лицам на территории некапитального торгового объекта (павильоны) «остановка магазина № 339» общей площадью 50 кв. м., для установки торгового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора администрация торгового объекта обязана в интересах потребителя, в том числе заключить договоры о снабжении электроэнергией, создать условия для соблюдения санитарных норм, а также организовать охрану имущества потребителя, находящееся на территории торгового объекта.

Условиями пункта 2.2 (подпункт «б») предусмотрено, что в связи с целостностью торгового объекта павильоны устанавливаются без права выноса из рядов, с правом продажи (владельцем павильона) третьему лицу с сохранением своего вида деятельности согласно ассортиментному перечню.

Пунктом 3.1 договора установлены условия по оплате потребителем услуг - согласно смете расходов (кроме электроэнергии) в размере 20 464 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В случае, если потребитель не работал по независящим от администрации торгового объекта причинам, он не освобождается от оплаты услуг по содержанию торгового места (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора оплата по договору за предоставляемые услуги в одностороннем порядке может быть изменена в предусмотренных пунктом случаях. Во всех случаях изменения оплаты, администрация торгового объекта уведомляет потребителя в письменном виде за 5 дней.

Согласно пункту 3.1.3 по требованию энергоснабжающей организации администрация торгового объекта может требовать оплату от потребителя электроэнергии авансом с учетом потребляемой мощности. В случае неуплаты в течение 10 дней с момента получения требования (счета) потребитель отключается от электросети до полной оплаты долга (пункт 3.2 договора).

Оплата электроэнергии производится исходя из показаний счетчика и коэффициента потери электроэнергии (пункт 5.1. договора).

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон.

Так пунктом 4.3. предусмотрена уплата потребителем штрафа в размере 10 % от суммы долга перед администрацией торгового объекта за нарушение сроков оплаты, определенны в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе потребителя в любое время. При этом потребитель направляет уведомление администрации торгового объекта не позднее, чем за 30 дней.

Письмом от 02.07.2012 ООО «Восход», сославшись на вынужденное прекращение продажи в торговом павильоне алкогольной продукции в связи с изменениями, внесенными в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, просило ИП ФИО1 приостановить начисление услуг по договору от 01.07.2009. Также указало, что потребителем проводятся подготовительные работы по дальнейшему использованию павильона с изменением направления продаж.

Письмом от 27.11.2013 № 164 ООО «Восход» повторно просило не начислять оплату по договору от 01.07.2009 до восстановления объема товарооборота розничной торговли в павильоне.

ИП ФИО1 письмом от 28.11.2013 ответил, что услуги по договору от 01.07.2009 не оплачиваются потребителем в полном объеме даже несмотря на сдачу павильона в аренду с 12.09.2013 и сообщил, что в случае прекращения деятельности, невозможности заключения договора аренды или продажи павильона, возможно заключение договора иного договора об оказании услуг с оплатой только за занимаемое место и охрану.

Письмом от 05.12.2013 № 175 ООО «Восход» просило с октября 2013 года в целях предоставления арендатору павильона возможности начать товарооборот производить начисление услуг только исходя из расходов, связанных с охраной и платежами за занимаемое место в размере 7 811 руб. ежемесячно.

Письмом от 18.12.2013 № 188 потребитель, указав на снижение администратором рынка стоимости услуг по договору от 01.07.2009 до 11 494 руб., просил еще уменьшить калькуляцию услуг до 8000 руб. в связи с тем, что торговый павильон не работает. В ином случае сообщил о возможности расторжения договора и вывозе павильона с территории рынка.

Письмом от 29.04.2014 № 42 ООО «Восход» сообщило ИП ФИО1 об отсутствии перспектив и возможности по использованию торгового павильона на территории рынка и просило разрешения вывезти принадлежащий ему торговый павильон.

Письмом от 03.02.2015 № 11, полученным ИП ФИО1 05.02.2015 в соответствии с отметкой на документе, ООО «Восход» сообщило о расторжении договора от 01.07.2009, на период консервации объекта и поиска покупателя просило заключить договор охраны павильона и предложило рассмотреть вопрос о получении принадлежащего ответчику павильона истцу в аренду для дальнейшего его использования н территории рынка.

Претензиями от 31.07.2014, от 19.09.2014, от 31.12.2014 истец сообщал ответчику о наличии долга по оплате услуг по договору от 01.07.2009 с требованием об её оплате.

Уведомлением от 16.05.2016 № 17 ООО «Восход», ссылаясь на расторжение договора между сторонами с 05.03.2015, выразило желание вывезти торговый павильон, принадлежащий ему на праве собственности, с объекта «Остановка магазина № 339», а в случае невозможности (технической) вывоза павильона, предложило предпринимателю принять меры по освобождению павильона от дополнительной кровли, проводов и т.д. Повторно выразило готовность рассмотрения вопроса о передаче павильона в аренду ИП ФИО1

31.05.2016 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Восход» расчет задолженности по договору № 8/11 в сумме 324 545 руб.18 коп., приложив к нему смету на содержание торгового места.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания торгового места, у ООО «Восход» сложилась задолженность в размере 495 679 руб. 59 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в соответствии с уточненным расчетом (том 4 л.д. 2-4), что послужило основанием для начисления штрафа в размере 28 618 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате сложившей задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Восход», ссылаясь на неправомерное удержание ИП ФИО1 принадлежащего обществу торгового павильона и невозможность его демонтажа без несоразмерных затрат, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО1 стоимости торгового павильона в размере 919 323 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору № 8/11 от 01.07.2009 регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из условий договора видно, что договор имеет свою специфику, связанную с тем, что услуги оказываются администрацией торгового объекта потребителю в виде предоставления торгового места на территории некапитального торгового объекта для установки торгового оборудования с целью ведения торговой деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2008 году до заключения договоров оказания услуг с потребителями торговый объект реконструировался в соответствии с утвержденным проектом, которым была предусмотрена установка торговых киосков в ряды с монтажом между торговыми рядами навесов.

По материалам дела установлено, что изготовлением торговых павильонов, их сборкой и монтажом навеса занималось ООО «Купава Сервис» на основании договоров купли-продажи, заключенных с потребителями.

В соответствии с пояснениями указанного лица стоимость конструкции навеса (общей крыши) была распределена среди всех предпринимателей и включалась в сумму, которая указана в договоре у каждого, отдельной строкой в договорах не указывалась. ИП ФИО1, указанный в качестве заказчика в проекте по замене внешнего вида торговых рядов, никаких платежей за монтаж конструкций не производил, договор не заключал.

Так между ООО «Восход» (покупатель) и ООО «Купава Сервис» (поставщик) 26.01.2009 заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик продал, а покупатель купил на условиях самовывоза со склада в Хабаровске павильон площадью 50 кв. м в торговом комплексе «39 магазин» по цене 919 323 руб.

Из приложения № 1 к данному договору следует, что в стоимость договора, в том числе включен монтаж павильона на месте, что согласуется с пояснениями третьего лица.

При изложенном суд пришел к выводу о том, что конструкция в виде навеса над торговыми рядами, состоящими из павильонов, соединенных между собой, является общим имуществом собственников этих торговых павильонов.

Доводы ответчика о том, что истец реконструкцию рынка производил самостоятельно без согласия с собственниками торговых павильонов, опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Более того, при заключении договора о предоставлении услуг от 01.07.2009 стороны включили в него пункт, в соответствии с которым в связи с целостностью торгового объекта павильоны установлены без права выноса из рядов с правом продажи владельцем павильона третьему лицу. Данный пункт договора ответчиком не оспаривался до момента настоящего судебного спора.

Учитывая, что условиями договора поставки предусмотрен, в том числе и монтаж павильона на территории рынка, а также положения пункта 2.2. договора о предоставлении услуг от 01.07.2009, которыми предусмотрена обязанность потребителя при заключении договора предоставить администрации торгового объекта паспорт готовности к эксплуатации павильона, пояснения ООО «Восход» о том, что соединение павильона ответчика с иными павильонами и установка общих конструкций произведена без ведома и согласия ООО «Восход», являются неубедительными.

Таким образом, установив свой торговый павильон на территории рынка для осуществления торговой деятельности, ответчик обязан оплачивать оказываемые ему администрацией рынка услуги, перечисленные в договоре.

Из изложенных в разделе договора о расчетах условий следует, что услуги подлежат оплате по смете расходов, размер которой на дату заключения договора составил 20 464 руб. без учета электроэнергии (которая оплачивается отдельно по показаниям счетчика с учетом потерь) с возможностью её изменения в одностороннем порядке в случае увеличения (уменьшения) соответствующих расходов на содержание. При этом в случае, если потребитель не работал по независящим от администрации торгового объекта причинам, он не освобождается от оплаты услуг по содержанию торгового места.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон 2012-2014 года следует, что у потребителя, который в торговом павильоне осуществлял продажу, в том числе алкогольной продукцией, в связи с изменениями, внесенными в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, в указанный период значительно снизился объем продаж. По указанной причине ответчик просил истца приостановить начисление оплат за оказываемые администрацией рынка услуги или снизить их размер. С указанного момента у ответчика начала образовываться задолженность по договору на оказание услуг от 01.07.2009.

Письмом от 03.02.2015 ООО «Восход» сообщило о расторжении данного договора.

Пунктом 7.3. договора о предоставлении услуг от 01.07.2009 предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе потребителя в любое время с направлением уведомления администрации торгового объекта за 30 дней. Данное условие фактически согласовывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной нормы).

Законодательство, регулирующее отношения, связанные с возмездным оказанием услуг предусматривает возможность одностороннего отказа, в том числе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Письмо от 03.02.2015 об отказе потребителя от договора получено администрацией торгового объекта 05.02.2015, следовательно, учитывая установленный пунктом 7.3. договора 30-дневный срок для уведомления о расторжении договора, на основании изложенных выше норм права договор считается расторгнутым с 05.03.2015.

Между тем, поскольку торговый киоск продолжал находиться на территории торгового объекта и после расторжения договора, фактически оказанные ИП ФИО1 услуги в последующий период также подлежат оплате в силу статей 781, 782 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора услуги оплате не подлежат, так как администрация торгового объекта препятствовала вывозу этого павильона с территории рынка, признаны судом необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления истцом таких препятствий.

Из материалов дела следует, что в письме от 18.12.2013 ответчик сообщал только о возможности в будущем расторжения договора и вывоза павильона. Письмом от 29.04.2014 просил разрешения вывезти павильон, при этом, направляя 05.02.2015 отказ от договора, ответчик просил осуществить охрану павильона и рассмотреть вопрос о получении ИП ФИО1 павильона ответчика в аренду. Явное намерение ответчика вывезти павильон с территории торгового объекта выражено только в письме от 16.05.2016. Однако, документального свидетельства тому, что истец не разрешил осуществить вывоз павильона или иным образом этому препятствовал, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-то действия к вывозу этого павильона, в том числе согласовывал с иными собственниками павильонов возможность осуществления демонтажа части конструкций, которые являются общим имуществом.

Таким образом, оказанные истцом услуги за заявленный им период (с 01.01.2014 по 30.06.2017) подлежат оплате ответчиком: до момента расторжения договора – на основании договора, после – за фактически оказанные услуги.

В отношении размера подлежащей взысканию задолженности суд пришел к следующему.

Из уточненного расчета истца следует, что к оплате ответчику в спорный период предъявлены услуги следующей стоимостью:

- за январь 2014 года в размере 8 000 руб. плюс наружное освещение,

- начиная с февраля 2014 года – в размере 9 520 руб. в месяц плюс наружное освещение,

- июнь - ноябрь 2014 года – 32 464 руб. в месяц плюс освещение,

- декабрь 2014 года - апрель 2015 года – 13 433 руб. в месяц плюс освещение,

- май - декабрь 2015 года – 11 094 руб. в месяц плюс наружное освещение,

- январь - декабрь 2016 года – 11 519 руб. в месяц плюс наружное освещение,

- январь - июнь 2017 года – 11 731 руб. 27 коп. в месяц плюс наружное освещение.

Ответчик, возражая против указанных начислений, указал на неправомерность выставления к оплате наружного освещения, так как это не установлено условиями договора, на наличие подписанных со стороны истца актов оказанных услуг за период январь - июнь 2014, декабрь 2014 – март 2015 на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором, на отсутствие уведомлений ответчика об изменении размера оплаты.

При этом по размеру произведенных ответчиком платежей за спорный период у сторон разногласий не имеется.

Из анализа данных расчета истца о начислениях и произведенных оплатах в 2014 году следует, что выставленные за наружное освещение счета ответчиком оплачивались в полном объеме (февраль-апрель 2014 года), в связи с чем доводы ответчика о том, что условиями договора не присмотрено внесение платежей за электроэнергию, потребляемую на наружное освещение, судом отклонены. В данном случае стороны своими конклюдентными действиями подтвердили, что предусмотренная к оплате потребителями электроэнергия включает в себя, в том числе и потребление за наружное освещение.

Расчет истца за период действия договора произведен с учетом подписанных сторонами актов за период с январь – май, декабрь 2014 года, январь – март 2015 года, в которых сумма начислений по услугам меньше, чем предусмотрено договором, что обусловлено наличием в этот период просьбы ответчика о снижении оплат с учетом отсутствия торговой деятельности в павильоне.

За период июнь – ноябрь 2014 года (подписанные сторонами акты за июль – ноябрь ответчиком не представлены со ссылкой на их отсутствие) начисления произведены исходя из полной сметы оказываемых по договору услуг за 2014 год в размере 32 464 руб. (том 1 л.д.19) плюс потреблённая электроэнергия. Данные начисления признаны судом правомерными, так как в указанный период ответчик сдавал торговый павильон в аренду по договору от 21.05.2014 (том 1 л.д. 41-46), срок действия которого определен с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Доводы ответчика о необходимости оплаты услуг в размере, определённом в договоре в связи с отсутствием уведомлений потребителя об изменении размера платы, судом отклонены, поскольку на всех счетах за указанный период стоит отметка об их получении, что и является уведомлением об изменении размера платы. Пояснения представителя ООО «Восход» о том, что на этих документах отсутствует расшифровка подписи получившего лица, суд счел не имеющими правового значения, поскольку в течение данного периода ответчиком оплаты производились, доказательств выставления счетов и актов истцом на иную сумму ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд счел правомерной сумму долга в размере 286 185 руб. 66 коп., которая образовалась за период действия договора, с учетом того, что акт оказанных услуг за март 2015 года на сумму 13 433 руб. подписан ответчиком без возражений.

В последующий период, принимая во внимание, что торговая деятельность ответчиком не велась, павильон не использовался, договор расторгнут, фактически оказанные услуги подлежат определению только исходя из затрат истца на оплату за аренду земельного участка и охрану, которые в соответствии с представленными калькуляциями составили 11 094 руб. в месяц в 2015 году, 11 519 руб. в месяц в 2016 году, 11 731 руб. 27 коп. в 2017 году.

Возражения ответчика о необоснованности начислений за охрану в этот период судом отклонен, поскольку в письме о расторжении договора ООО «Восход» просило на период консервации торгового павильона заключить договор на его охрану.

Таким образом, размер оплаты за фактическое пользование услугами в период апрель 2015 – июнь 2017 составит 308 461 руб. 62 коп. (99 846 руб. за 9 месяцев 2015 года, 138 228 руб. за 12 месяцев 2016 года, 70 387 руб. 62 коп. за 6 месяцев 2017 года), задолженность с учетом оплаты за этот период в сумме 111 000 руб. составит 197 461 руб. 62 коп.

Итого, взысканию с ответчика подлежит долг в размере 483 647 руб. 28 коп., в остальной части требования признаны неправомерными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 28 618 руб. 57 коп. штрафа за несвоевременную оплату оказываемых по договору услуг, который определен истцом как 10 % от стоимости неоплаченных услуг на основании пункта 4.3. договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.6. договора установлена ответственность потребителя перед администрацией торгового объекта в виде штрафа в размере 10 % от суммы долга за нарушение сроков оплаты, определенных в пункте 3.2. договора.

Пунктом 3.2. предусмотрена возможность отключения потребителя от электроэнергии в случае неуплаты в течение 10 дней с момента получения счета до полной оплаты долга. Указанный пункт договора расположен сразу после пункта 3.1.3, в котором установлено право администрации торгового объекта требовать от потребителя электроэнергии оплату аванса с учетом потребляемой мощности.

Проанализировав вышеуказанные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пункте 4.6. штраф установлен только в отношении долга по оплате за электроэнергию. Позиция ответчика в этой части признана судом обоснованной.

Определив размер задолженности по оплате электроэнергии в сумме 66 660 руб. 66 коп., исходя из данных расчета истца за период действия договора, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 6 666 руб. 06 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении встречного иска.

Встречные исковые требования обоснованы незаконным удержанием истцом торгового павильона, принадлежащего ответчику, наличием препятствий со стороны истца в вывозе этого торгового павильона, а также невозможность демонтажа павильона в целом виде без несения значительных затрат и без повреждения имущества иных лиц, в связи с чем ООО «Восход» настаивало на взыскании с ИП ФИО1 стоимости торгового павильона.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, как для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества значимыми являются обстоятельства незаконности приобретения ответчиком спорного имущества.

Согласно пункту 36 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ООО «Восход» на спорный торговый павильон подтверждается договором поставки № 1 от 26.01.2009 и истцом не оспаривается.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из чего следует, что собственник распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.

Как уже установлено судом выше, торговый павильон был приобретен ООО «Восход» у ООО «Купава Сервис», которое также осуществило для ответчика сборку и монтаж данного павильона, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что собственник павильона не мог не знать о конструктивных особенностях самого павильона и его монтажа совместно с иными конструкциями с учетом того, на каких условиях был подписан договор о предоставлении услуг от 01.07.2009. Следовательно, собственник павильона по своему усмотрению распорядился своим имуществом, установив его в торговых рядах реконструированного торгового объекта.

Исходя из пояснений третьего лица, которое являлось производителем спорного торгового павильона, последний представляет собой сборно-разборную конструкцию из металла, пластика и стекла.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения наличия фактической возможности демонтажа спорного павильона, которая поручалась АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта павильон состоит из сэндвич панелей с отделкой металлопластиком в едином варианте облицовки с другими торговыми павильонами, перегородки – деревянный каркас с облицовкой лиминированными ДСП, крыша – профилированный лист, фундамент отсутствует, основание из щебеночно-песчаной подсыпки.

Такое описание характеристик спорного павильона означает, что данное имущество в силу положений статьи 130 ГК РФ относится к категории движимого имущества.

Из заключения эксперта также следует, что ввиду того, что павильон имеет общие конструкции с иными павильонами, его демонтаж возможен только с поэлементной разборкой при условии выполнения дополнительных мероприятий, перечисленных в заключении.

Из материалов дела не следует, что спорный павильон находится во владении ответчика, что последний им каким-либо образом пользуется. Факт установки обществом своего павильона в торговых рядах торгового объекта, расположенного на земельном участке, арендуемом истцом, не свидетельствует о том, что истец незаконно завладел имуществом ответчика.

Доказательств наличия препятствий со стороны истца в осуществлении демонтажа и вывоза своего имущества с территории торгового объекта ООО «Восход» также не представлено.

Доводы ООО «Восход» о том, что для осуществления демонтажа принадлежащего ему павильона из торгового объекта необходимы денежные средства в размере, соизмеримом со стоимостью самого павильона, в данном случае правового значения не имеют, поскольку монтаж этого павильона осуществлен обществом самостоятельно.

Факт установки ООО «Восход» павильона на территории торгового объекта не свидетельствует о приобретении ИП ФИО1 каких-либо прав в отношении этого имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Восход» выставило принадлежащий ему торговый павильон на продажу, что свидетельствует об осуществлении последним правомочий собственника этого имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств незаконного владения ИП ФИО1 спорным павильоном, факт наличия данного павильона в натуре и возможность его демонтажа при осуществлении определённых работ, встречный иск, основанный на положениях статей 301, 1105 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 101 000 руб.

Требования по иску удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Тузовым А. В. (адвокат) заключен договор оказания юридической помощи от 01.04.2014.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела о взыскании долга с ООО «Восход».

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1. составляет 30 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии АА № 000118.

Кроме того, между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Бубоном К. В. (адвокат) заключен договор оказания юридической помощи от 01.02.2017, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь на стадии кассационной инстанции, первой и последующих стадиях по иску ИП ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании долга и по встречному иску об истребовании имущества.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, согласно которому оплата производится из расчет 8 000 руб. за одно судебное заседание и 5 000 руб. за составление одного процессуального документа.

В соответствии с актом приемки выполненных услуг стоимость по договору с учетом представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции составила 71 000 руб. Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией серии КАФ № 0000089 от 24.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП ФИО1 при первоначальном рассмотрении спора, рассмотрении кассационной жалобы и при новом рассмотрении спора представляли адвокаты Тузов А. В. и Бубон К. В.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 101 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не расшифровывает понятие разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя. Согласно рекомендациям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, поэтому признаны судом необоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт и размер судебных расходов истца, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, суд считает заявление обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в размере 490 313 руб. 34 коп. из 524 298 руб. 16 коп. заявленных (93,5%). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности и составляет 94 435 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 115 от 11.07.2017) на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами исходя из принципа пропорциональности.

В соответствии со счетом на оплату № 652 от 25.07.2017 стоимость экспертизы составила 52 800 руб., следовательно, 3 432 руб. подлежит отнесению на истца, 49 368 руб. - на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по основанному иску также подлежат распределению пропорционально исходя из уточненной суммы иска: 12 606 руб. – на ответчика, 877 руб. на истца. При этом госпошлина в размере 11 516 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная (статьи 333.40 НК РФ).

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Восход» исходя из размера уточненных требований, так как в удовлетворении встречного иска отказано. При этом с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 6 999 руб. госпошлины в связи с уточнением встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 483 647 руб. 28 коп. долга, 6 666 руб. 06 коп. штрафа, всего 490 313 руб. 34 коп., а также 12 609 руб. расходов по госпошлине и 94 435 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 3 432 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 11 516 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 125 от 06.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета 6 999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина