Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола помощником судьи М.Д. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел заявление Муниципального казенного учреждения Дворец спорта им Г.А. Маркевича Советско-Гаванского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 19.07.2013 за № 232

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013г. № 09.2-05, ФИО2 по доверенности от 09.01.2013г. № 09.2-03.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09.12.2013 по 10.12.2013.

Сущность дела: Муниципальное казенное учреждение Дворец спорта им Г.А. Маркевича Советско-Гаванского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 19.07.2013 за № 232 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Суд установил:

14.06.2013 года в ходе проведенной городской прокуратурой совместно с ведущим специалистом территориального отдела Роспотребнадзора в Ванинском и Советско-Гаванском районах, помещений МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича», расположенном по адресу: ул. Киевская, 31, г. Советская Гавань Хабаровского края, выявлены нарушения требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не выполняются требования к уборке помещений, не проводится ежедневная дезинфекция помещений туалета, душевых, дверных ручек, поручней. На момент проверки отсутствует дезинфекционное средство. Отсутствует график уборки и дезинфекции;

- показатели остаточного свободного хлора в ваннах бассейна не соответствуют нормативам, так 10.06.2013 года показатель остаточного хлора в большой ванной соответствовал 0,8. 11.06.2013 года показатель остаточного хлора в малой ванне соответствовал 0,04.

Что является нарушением статей 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.8.6., 3.9., 3.9.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».

Нарушения зафиксированы ведущим специалистом-экспертом ФИО3 в справке от 18.06.2013.

28.06.2013 Советско-Гаванским городским прокурором в отношение «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Определением от 10.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем имеется почтовая карточка о получении определения 12.07.2013.

19.07.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 232 о привлечении МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Единственным лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности, является директор МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» ФИО4

В своем заявлении МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» указывает, что о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, дворец спорта не извещался.

В материалах административного производства, представленных Управлением Роспотребнадзора, отсутствуют данные об извещении законного представителя МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, назначенном на 28.06.2013.

Требование прокуратуры от 27.06.2013 № 2-37-2013 (л.д. 21) о явке 28.06.2013 в прокуратуру, доставлено МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» 05.07.2013 о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 22), то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Административным органом представлена суду расшифровка телефонных звонков прокуратуры (л.д. 45-46) из которого следует, что 28.06.2013 прокуратурой на телефон МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» был произведен звонок продолжительностью 1 минута.

Однако, расшифровка телефонных звонков не является доказательством извещения о времени и месте проведения процессуального действия, поскольку из данной расшифровки не следует, что передавалось по телефону, кому передавалось, кто передал и кто принял сообщение. Телефонограмма прокуратурой не составлялась.

Иных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Следовательно, прокуратурой не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя МКУ «Дворец спорта им. Г.А. Маркевича» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении суду не представлено, что является нарушением положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без участия его законного представителя, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Таким образом, кооперативу административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту своих прав и интересов в ходе административного производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения Дворец спорта им Г.А. Маркевича Советско-Гаванского муниципального района, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 19.07.2013 за № 232.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников