Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни № 10703000-193/2011 от 21.07.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.08.2011г. № 2-5-3716

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 30.05.2011 г. № 04-44/30, ФИО3 по доверенности от 02.03.2011г. № г. № 04-44/10, ФИО4 по доверенности от 05.08.2011г. № 04-44/80.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество, ООО «Мегаполис», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни № 10703000-193/2011 от 21.07.2011 о привлечении к административной ответственности по статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества на требованиях настаивала, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась. Позицию изложила согласно отзыву на заявление, считает постановление законным и обоснованным.

Судом по материалам дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1062723028730, ИНН <***>.

ООО «Мегаполис» включено в реестр владельцев складов временного хранения 25.11.2010 (свидетельство о включении в реестр № 10703/100045от 25.11.2010, далее СВХ). Владелец СВХ ООО «Мегаполис» 01.02.2011г. предоставил в отдел таможенного досмотра Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни (<...> литер А) документ отчета о выдаче товаров с СВХ (форма Д02) № 10703050/010211/000109 от 01.02.2011, в котором содержались недостоверные сведения о номере декларации на товары (далее - ДТ), на основании которой выдан товар со склада, в части неверного указания кода таможенного органа в декларации на товары.

Так, согласно отчету Д02 № 10703050/010211/000109,в нем указаны сведения о товаре, прибывшем на склад по товарно-транспорной накладной (далее - ТТН) № 10714040/180111/0000659/001, транзитной декларации № 10714040/180111/0000659(далее - ТД), в автомашине с государственным номером <***>, п/п АЕ 3701 в адрес ООО «Интертех», в количестве 16 грузовых мест.

В отчете формы Д02, помимо прочих, должны содержаться сведения о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача со склада, которые указываются в графе 17.

В графе 17 отчета Д02 № 10703050/010211/000109указан номер ДТ -10703052 /270111/0000216, фактически товар задекларирован по ДТ-10703050/270111/0000216.

Товары, прибывшие в адрес ООО «Интертех» по ТТН № 10714040/180111/0000659/001, ТД № 10714040/180111/0000659в автомашине с государственным номером У026МУВ, п/п АЕ 3701 задекларированы в ОТО и ТК № 1 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни по ДТ № 10703050 /270111/0000216 (графы 44, 18, 8, 14), где код таможенного органа - 10703050 .

По факту представления отчетности, содержащей недостоверные сведения 01.07.2011 главным государственным таможенным инспектором Отдела таможенной инспекции Хабаровской таможни в отношении ООО «Мегаполис» составлен протокол № 10703000-193/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

21.07.2011 заместителем начальника Хабаровской таможни по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 10703000-193/2011 о признании ООО «Мегаполис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона состава характеризуется действием по несвоевременному представлению отчетности в таможенный орган или представление недостоверной отчетности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность, предоставлять таможенному органу необходимую отчетность, в данном случае субъектом ответственности является владелец СВХ ООО «Мегаполис».

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 17 (далее - ТК ТС), временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

В силу части 1 статьи 23 ТК ТС владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Частью 2 статьи 23 ТК ТС установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС, владелец склада временного хранения обязан, в том числе, вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003№ 958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003 за № 5183 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров») определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения, порядок и сроки её предоставления, а также отражаемая в ней информация.

Данные Правила в настоящее время утратили силу в связи с изданием приказа Федеральной таможенной службы от 06.04.2011г. № 715, но на момент предоставления отчета указанные Правила действовали. Следовательно, ООО «Мегаполис», представляя отчеты, руководствовалось Правилами № 958.

Правилами определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения, порядок и сроки её предоставления, а также отражаемая в ней информация.

В соответствии с вышеуказанными нормами ТК ТС, пунктом 27 Правил, на владельцах СВХ лежит обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

· Д01 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

· Д02 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ:

· ДОЗ - периодическая отчетность, предоставляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом:

· Д04 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме Д02 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров. Пунктом 28 Правил установлено, что формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок которого определяет ГТК России.

Из материалов дела следует, что владелец СВХ ООО «Мегаполис», в нарушение требований статьи 26 ТК ТС, приказа ГТК России от 03.09.2003г. № 958, представил в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о номере ДТ, на основании которой товар был выдан со склада.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства.

Нарушение ООО «Мегаполис» требований вышеуказанных норм права свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15. КоАП РФ, как непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения,

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит освобождению от ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Из объяснения законного представителя Общества ФИО5 от 30.06.2011г., а также объяснения представителя в судебном заседании следует, что приемо-сдатчик ошибся в номере поста, указав 10703052 /270111/0000216, а следовало указать 10703050 /270111/0000216, тем самым совершив техническую ошибку.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что наложение на общество административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

В данном случае ошибка в номере поста в декларации на товары судом расценивается как техническая ошибка при оформлении документа не повлекшая за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинившая вреда общественным интересам и государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий Общества на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «Мегаполис» от ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить.

Постановление Хабаровской таможни по делу об административном правонарушении № 10703000-193/2011 от 21.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Зверева