Гражданский кодекс часть 1

представители ООО «Высота» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Высота».

ООО «ТК «Востоктелеком» (далее –– истец, ООО «ТК «Востоктелеком») обратилось в арбитражный суд с иском (иск принят к производству 15.02.2011г.) к ООО «Высота» (далее –– ответчик, ООО «Высота») о прекращении правоотношений и обязательств истца по купле-продаже квартиры №10 в доме по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске, с участием ответчика по предварительному договору №07-201 от 31.08.2009г. приобретения квартиры вследствие невозможности совершения этой сделки из-за несогласования сторонами существенных условий купли-продажи квартиры и всех ее участников (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК изменения предмета иска).

В обоснование иска сослался на заключение сторонами предварительного договора приобретения квартиры №07-201 от 31.08.2009г. (копия документа –– том дела №1, л.10) и ведение с 2009 года переговоров с ООО «Высота» о продаже квартиры в долевую собственность. Также сослался на то, что в 2010 году заключен предварительный (по мнению ООО «Востоктелеком») договор купли-продажи спорной квартиры ФИО1, причем также в долевую собственность. Обращение с указанным иском мотивировал конфликтной ситуацией между ООО «Высота» и ФИО1 по поводу продажи спорной квартиры в долевую собственность.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее –– ФИО1).

В порядке ст.132 АПК к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Высота» о понуждении обязать истца оформить, подписать и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи №0-369 в отношении квартиры №10 по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК изменения предмета иска).

В обоснование встречных требований ООО «Высота» сослалось на заключение между сторонами, в том числе, предварительного договора №07-201 от 31.08.2009г. (том дела №1, л.10, 53, 66), соглашения №07-205 от 05.10.2009г. (том дела №1 л.69), договора комиссии по купле-продаже №07-219 от 11.10.2010г. (том дела №1 л.73), договор об условиях купли-продажи квартиры по комиссии №07-130 от 13.10.2010г. том дела №1, л.74), договора исполнения сделки купли-продажи №0-368 от 01.12.2010г. (том дела №2, л.37), договора купли-продажи квартиры №0-369 от 01.12.2010г. (том дела №1 л.54).

Определением суда от 27.05.2011г. по делу №А73-2669/2011 для рассмотрения в одном производстве с требованиями по делу №А73-913/2011 объединены требования ООО «Высота» к ООО «ТК Востоктелеком» о признании наступившим отлагательного условия по предварительному договору №07-201 от 31.08.2009г. приобретения квартиры и договору №07-219 от 11.10.2010г. комиссии купли-продажи квартиры №10 в доме по ул.Запарина, 53 в городе Хабаровске между продавцом ООО «ТК Востоктелеком» и комиссионером ООО «Высота», наступившим с даты 01.10.2010г.

После объединения дел в порядке ст.51 АПК судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее –– ФИО2).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о фальсификации вышеуказанных и ряда иных представленных сторонами доказательств (и по делу А73-913/2011, и по делу №А73-2999/2011), как фактически подписанных позднее указанных в них дат, после возникновения в конце октября 2010 года конфликтной ситуации по поводу продажи спорной квартиры между ним и ООО «ТК Востоктелеком», начала судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и в последующем уже в процессе этих разбирательств, с целью создания видимости договорных отношений между ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота» как возникших ранее возникновения договорных отношений с ФИО1 Также подано ходатайство об истребовании данных доказательств у сторон и назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления даты фактического исполнения данных документов.

После подачи ФИО1 заявления о фальсификации все иные доказательства, помимо вышеперечисленных, были по заявлению истца и ответчика исключены из числа доказательств по делу.

Одновременно данными лицами суду представлены ряд соглашений и договоров, заключенных истцом и ответчиком без участия ФИО1 в мае 2011 года (после возбуждения дела в суде и заявления о фальсификации представленных истцом и ответчиком доказательств) в отношении спорной квартиры, о чем в них имеются соответствующие отметки (том дела №2, л.32-36, 38-44). Также ряд заключенных после возбуждения дела в суде соглашений истцом и ответчиком представлен и в дело №2669/2011 до его объединения с настоящим делом (том дела №1, л.98-102, 109-113).

Ссылаясь на данные соглашения и утверждая, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, стороны подавали заявления об утверждении мирового соглашения, об отказе от встречного иска, о принятии признания сторонами обстоятельств.

В соответствии с частью 5 ст.49 АПК, частью 3 ст.139 АПК, частью 6 ст.141 АПК, частью 4 ст.70 АПК арбитражным судом отказано в удовлетворении всех вышеуказанных заявлений (определения от 19.05.2011г., от 02.06.2011г., от 21.07.2011г.) в связи с нарушением прав ФИО1, заявившего о фальсификации вышеуказанных доказательств, а также рассмотрением с 2010 года в Центральном районном суде г.Хабаровска дела 2-2425/11 по иску ФИО1 к ООО «ТК Востоктелеком» о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, по встречным искам ООО «ТК Востоктелеком» к ФИО1 о признании договора купли-продажи с ним недействительным, незаключенным, прекратившим действие, а также по самостоятельным требованиям ООО «Высота» к указанным лицам об определении долевой собственности на спорную квартиру.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска по указанному делу на период с 28.07.2011г. по 23.01.2012г.

Истец и ответчик вплоть до завершения рассмотрения дела продолжали утверждать об утрате интереса в настоящем деле и отсутствии между ними спора по поводу договорных отношений по вышеуказанным договорам и соглашениям 2009-2010 годов со ссылкой на новые (приведенные выше) составленные в мае 2011 года соглашения (ООО «Высота» в судебном заседании 09.02.2012г. –– письменно).

ФИО1 считает исковые и встречные исковые требования подлежащими рассмотрению по существу и не подлежащими удовлетворению как основанные на сфальсифицированных доказательствах.

ФИО2 дал пояснения в соответствии с представленным письменным заявлением.

В судебном заседании 09.02.2012г. также судом отклонены доводы ООО «ТК «Востоктелеком» и ФИО2 о непредставлении ФИО1 копий представленных суду доказательств ввиду наличия доказательств направления сторонам таких копий и достаточного срока (период приостановления производства по делу) для ознакомления данных лиц с материалами дела.

Заслушав представителей ООО «ТК «Востоктелеком», третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2011г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Востоктелеком» о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, во встречных исках ООО «ТК «Востоктелеком» к ФИО1 о признании договора купли-продажи с ним недействительным, незаключенным, прекратившим действие, а также в самостоятельных требованиях ООО «Высота» об определении долевой собственности на спорную квартиру судом отказано.

Судом установлены факты заключения 18.10.2010г. между ФИО1 и ООО «ТК «Востоктелеком» договора купли-продажи спорной квартиры (ссылка в данном договоре на «долевую собственность» является технической опечаткой) и исполнения сторонами обязательств по этому договору, в том числе установлены факты передачи квартиры во владение ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 25.10.2010г. и исполнение последним обязательства по ее оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал у ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота» оригиналы вышеперечисленных доказательств, обосновывавших первоначальные и встречные требования.

Сторонами оригиналы вышеуказанных документов суду не представлялись, что подтверждается определениями суда и аудиопротоколами судебных заседаний, состоявшихся: 17.03.2011г. (с 31мин.56сек. по 32мин.10сек., до этого момента судом в заседании исследовались иные доказательства, подтверждающие ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО1), 12.04.2011г. (с 10мин.10сек. по 12мин.20сек. и с 15мин.45сек. по 16мин.40сек.), 13.04.2011г. (с 07мин.50сек. по 09мин.00сек. и с 18мин.38сек. по 20мин.16сек.), 19.05.2011г. (с 09мин.00сек. по 22мин.00сек., с 40мин.20сек. по 41мин.05сек., с 43мин.38сек. по 46мин.43сек., с 1час.05мин.00сек. по 1час.06мин.20сек., при этом в заседании исследовались оригиналы только документов, составленных в мае 2011 года, и оригинальный экземпляр договора №07-201, не соответствующий представленному суду доказательству, о чем сказано ниже, все остальные исследовавшиеся документы представлялись на обозрение только в копиях, удостоверенных нотарильно), 21.07.2011г. (с 09мин.00сек. по 19мин.20сек.).

В судебном заседании 19.05.2011г. суду на обозрение был представлен оригинал другого экземпляра договора №07-201, не идентичный представленной суду копии договора №07-201 по его реквизитам. А именно, в имеющейся в деле копии подпись от имени ООО «ТК Востоктелеком» была заверена печатью данной организации, в представленном истцом на обозрение оригинальном экземпляре этого документа –– не была заверена. Напротив, подпись от имени ООО «Высота» в имеющейся в деле копии была не заверена печатью организации, в представлявшемся истцом на обозрение оригинальном экземпляре договора №07-201 –– была заверена.

Другой экземпляр документа, не идентичный доказательству, представленному суду, является другим доказательством, который не имеет отношения к проверке достоверности даты изготовления доказательства, имеющегося в деле. Ходатайств о приобщении к материалам дела данного другого доказательства (влекущем необходимость его самостоятельной оценки и право участвующих в деле лиц заявить о его фальсификации) стороны не заявляли, суду он был представлен только на обозрение. Оригинал же имеющегося в деле доказательства суду не представлялся.

Обстоятельства уклонения ООО «Высота» от представления данных доказательств с целью проверки заявления о фальсификации и проведения вышеуказанной судебной экспертизы документов отражены в определении суда о наложении судебного штрафа на ООО «Высота» от 21.07.2011г.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Во-первых, представленные суду с ходатайствами об утверждении мирового соглашения (в том числе в рамках дела №А73-2669/2011 до его объединения) и иными вышеуказанными ходатайствами подписанные сторонами в мае 2011 года договоры, соглашения, акты №07-219, 07-130, №0-369, №25-401, №07-880, №07-881, №07-883, №07-885, №07-887, №07-888 являются в силу ст.168 ГК ничтожными сделками как сделки, заключенные истцом и ответчиком с нарушением части 1 ст.10 ГК, а также части 2 ст.41 АПК.

Согласно части ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 2 ст.41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

При наличии рассматривавшегося с 2010 года Центральным районным судом указанного дела с участием ООО «ТК Востоктелеком», ООО «Высота» и ФИО1 (не завершенного в мае 2011 года), а также не рассмотренного арбитражным судом заявления о фальсификации представленных сторонами с первоначальным, встречным, объединенным иском доказательств, составленные истцом и ответчиком в мае 2011 года вышеуказанные поименованные различным образом двухсторонние соглашения по поводу прав ООО «Высота» на спорную квартиру (вносящие изменения в документы, подлежащие проверке на предмет их достоверности, до завершения такой проверки) заключены с прямым злоупотреблением правом, нарушением закона и направлены на причинение ущерба ФИО1

Единственная сделка, которая в сложившейся ситуации могла быть заключена сторонами –– это такое мировое соглашение, которое соответствует закону и утверждено судом. Как уже сказано, в утверждении проекта мирового соглашения между ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота», основанном на сделках, заключенных в мае 2011 года, судом отказано, ходатайства об утверждении иных мировых соглашений не подавались.

Во-вторых, в соответствии со ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Формулировка предмета иска (с учетом уточнения), заявленная ООО «ТК «Востоктелеком» и не измененная по предложению суда, содержит внутреннее противоречие.

Несогласованность сторонами в предварительном договоре существенных условий основного договора (часть 3 ст.429 ГК), как и несогласованность сторонами существенных условий самого этого договора (часть 1 ст.432 ГК) никаких обязательств сторон и соответственно правоотношений между ними ни по предварительному договору, ни по основному договору не порождает. Не возникшие обязательства и правоотношения не могут быть прекращены, тем более в судебном порядке.

Из чего следует, что заявленные истцом требования противоречат смыслу и содержанию ст.12 ГК и в любом случае не подлежат удовлетворению по причине ненадлежащего способа защиты права.

Аналогично ввиду противоречия содержанию ст.12 ГК в любом случае не подлежат удовлетворению требования ООО «Высота» о признании наступившим отлагательного условия по предварительному договору №07-201 от 31.08.2009г. приобретения квартиры и договору №07-219 от 11.10.2010г. комиссии купли-продажи.

В п.6 предварительного договора №07-201 (с учетом соглашения №07-205) отлагательным условием названо заявление одной из сторон о заключении основного договора, то есть по существу перефразированы правовые нормы ст.429 ГК. В п.4 соглашения №07-205 установлен срок наступления данного отлагательного условия –– до 01.12.2010г.

При этом в силу части 1 ст.157 ГК отлагательным условием, под которым может быть совершена сделка, является обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

То есть по существу на самом деле указанные договор и соглашение не содержат условий, которые можно было бы отнести к отлагательным условиям совершения соответствующих сделок. Соответственно, рассматриваемые требования противоречат содержанию ст.157 ГК и также в любом случае не могут быть удовлетворены как заявленные ООО «Высота» с нарушением ст.12 ГК.

Договор же №07-219 вообще не содержит формулировок «отлагательное условие».

Единственным из рассматриваемых требованием, которое соответствует ст.12 ГК, является встречное требование ООО «Высота» о понуждении заключить договор.

Но и это требование в любом случае не подлежит удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011г. по делу №А73-2667/2011 с участием всех участвующих в настоящем деле лиц, кроме ФИО2, установлено, что предварительный договор №07-201 не может быть признанным заключенным, в нем не согласованы существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры.

В силу части 2 ст.69 АПК указанное обстоятельство в настоящем деле является преюдициально установленным для ООО «ТК «Востоктелеком», ООО «Высота» и ФИО1 (п.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011г. №10/22). При этом ФИО2 никаких доводов и возражений относительно данного обстоятельства не привел.

В третьих, вышеперечисленные заверенные ООО «Высота» копии предварительного договора приобретения квартиры №07-201 от 31.08.2009г., соглашения №07-205 от 05.10.2009г., договора комиссии по купле-продаже №07-219 от 11.10.2010г., договор об условиях купли-продажи квартиры по комиссии №07-130 от 13.10.2010г., договора исполнения сделки купли-продажи №0-368 от 01.12.2010г., договора купли-продажи квартиры №0-369 от 01.12.2010г. являются не достоверными доказательствами в части даты их совершения и не подтверждают существование в указанные периоды времени каких-либо правоотношений между ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота».

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, представившие суду данные копии документов при обращении в суд и ссылавшиеся на них вплоть до заявлений о заключении соглашений в мае 2011 года по различным причинам не представили оригиналы для проведения соответствующей судебной экспертизы: сдача данных документов на регистрацию (при отсутствии доказательств такой сдачи); невозможность совершения регистрационных действий в связи с предполагаемым микроповреждением данных документов (и это при принятии в этом случае судебного акта о назначении экспертизы и наличии заключения эксперта); уничтожение данных документов (в связи с заключением в мае 2011 года вышеуказанных ничтожных сделок).

Данные причины являются мнимым, то есть либо ничем не подтвержденными, либо явно надуманными. Это подтверждается представлением 27.05.2011г. указанными лицами договоров №07-201 и №07-219 в арбитражный суд по делу №А73-4137/2011 (том дела №3, л.98-100), а также представлением 30.06.2011г. в вышеуказанное дело Центрального районного суда оригиналов вышеперечисленных документов 2009-2010 года (том №5 приложения к делу №3, л.36).

Соответственно, ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота» несут риск последствий неисполнения своих процессуальных обязанностей. Очевидная мнимость причин не представления оригиналов данных документов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота».

Как уже сказано, факт уклонения от представления оригиналов данных документов установлен определением суда о наложении судебного штрафа на ООО «Высота».

С учетом данных обстоятельств судом принимаются доводы ФИО1 о возникновении между ним и ООО «ТК «Востоктелеком» конфликтной ситуации по поводу купли-продажи спорной квартиры в октябре 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от 18.10.2010г., актом приема-передачи от 25.10.2010г., актом осмотра квартиры от той же даты, договором поручения №3 от 15.10.2010г. по поиску и привлечению клиентов к приобретению спорной квартиры, заключенным между ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Риэлторская компания «Тауэр», договором на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости от 17.11.2010г, заключенным между ФИО1 и ООО «Риэлторская компания «Тауэр», справкой ООО «Риэлторская компания «Тауэр» №003 от 31.01.2011г., платежным поручением №17 от 20.10.2010г., распиской от 08.11.2010г., договором беспроцентного займа от 18.10.2010г., извещением от 21.10.2010г., платежным поручением №489 от 24.08.2010г., претензией от 27.10.2010г. (том дела №2, л.85-103., оригиналы всех документов представлялись на обозрение суду, заверенная ООО «Риэлторская компания «Тауэр» копия договора поручения №3 с ООО «ТК «Востоктелеком» –– том дела №4, л.49-51), а также доказательствами возбуждения в октябре 2010 года судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Хабаровска по иску ФИО1, подачу в данном деле аналогичного ходатайства о фальсификации доказательств.

Данные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска, с учетом непредставления ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота» суду в порядке ст.75 АПК и ст.161 АПК с целью проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы оригиналов исследуемых заверенных копий документов, в том числе установленного судом уклонения ООО «Высота» от представления таких оригиналов, свидетельствуют о недостоверности дат исполнения данных документов ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота», изготовлении их на самом деле в период после возникновения конфликта между ФИО1 и ООО «ТК «Востоктелеком» и в процессе развития этого конфликта.

Если эти соглашения заключены после возникновения конфликтной ситуации, то они также, как и заключенные в мае 2011 года, является ничтожными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда ФИО1 как приобретателю спорной квартиры и никаких правовых последствий не влекут (кроме последствий их недействительности).

Представленные ФИО2 при вступлении в дело договор уступки права требования №21-808 и договор по сделке комиссии №101-66 (том дела №4, л.45, 46) не содержат ссылок на исследуемые по делу доказательства, ООО «ТК «Востоктелеком» в данных договорах не участвует. Сами по себе договоры №21-808 и №101-66 не свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «Востоктелеком» и ООО «Высота» до октября 2010 года, поэтому сделанный выше вывод суда они не опровергают.

Установить дату их исполнения путем сравнения с вышеуказанными доказательствами, недостоверными по дате их исполнения, невозможно, проверка даты исполнения договоров №21-808 и №101-66 возможна только путем проведения соответствующей экспертизы (все иные доказательства 2009-2010 годов исключены по заявлениям сторон).

При этом ФИО2 самостоятельные требования по делу не заявляет, стороной исследуемых судом правоотношений между ООО «ТК Востоктелеком» и ООО «Высота» не является, представленные ими доказательства не оспаривает и установление достоверности дат исполнения соглашений №21-808 и №101-66 касается только вопроса о его заинтересованности в настоящем деле. Но в судебном заседании 09.02.2012г. третьи лица признали наличие судебных споров в суде общей юрисдикции непосредственно между ними по поводу оспаривания решений третейского суда в отношении спорной квартиры (суду представлены только незаверенные копии решений третейского суда, в Арбитражный суд Хабаровского края соответствующие дела третейского суда на хранение не сдавались, поэтому судом оценка данных копий не производится). Наличие судебного спора между ФИО1 и ФИО2 по поводу спорной квартиры в любом случае свидетельствует о заинтересованности последнего в настоящем деле.

Поэтому проверка заявления о фальсификации представленных ФИО2 договоров №21-808 и №101-66, проведение соответствующей судебной экспертизы давности их изготовления не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела и приведет только к его необоснованному затягиванию.

С учетом изложенных обстоятельств судом отклонено заявление ФИО1 о фальсификации договора №21-808 и №101-66 и ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления даты их изготовления. Что не исключает право ФИО1 в установленном порядке заявлять о фальсификации договоров №21-808 и №101-66 как изготовленных позднее указанных в них дат в рамках иных судебных дел с участием ФИО2

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная ООО «ТК Востоктелеком» при подаче иска государственная пошлина на сумму 4000руб. подлежит отнесению на него.

Поскольку при принятии встречного искового заявления по делу №А73-913/2011 и искового заявления по делу №А73-2669/2011 ООО «Высота» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на сумму 8000руб. подлежит взысканию с ООО «Высота» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО «Высота» (ОГРНЮЛ 1052701543498) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 8000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Бутковский