Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., помощником судьи Олейниковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693023, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным предписания от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У,

при участии в судебном заседании:

от АО «АК «Аврора»: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-03-09/003;

от Управления Ространснадзора: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018 № 24/2018.

Установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, Общество, АО «АК «Аврора») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованием, которого просит признать недействительным предписание от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У (далее – Предписание) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, в связи с чем просило признать недействительным только пункт 2 Предписания.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Управление представило письменный отзыв, в соответствии с которым, не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 14-00 час. 14.08.2018.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения врио начальника Управления от 10.04.2018 № 281-о «О проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» проведена внеплановая выездная проверка Общества в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.03.2018 № 04/4ГА/2018У.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 20.04.2018, установлено, что ранее выданное предписание выполнено полностью, однако выявлены следующие нарушения:

1. Руководство для бортпроводников Общества, находящееся на борту ВС А-319 VQ BBD не актуализировано в части находящегося на борту ВС А-319 VQ BBD аварийного маяка Honeywell Rescu 406. Фактически на борту ВС находится аварийный маяк Honeywell Rescu 406SE, технические характеристики и правила эксплуатации которого отличны от указанного выше (нарушены требования пункта 18 и пункта 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246; нарушены требования пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»);

2. Некачественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей на багажной панели 7 ряда обнаружен шейных платок (нарушены требования пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142; нарушены требования пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников»).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У пунктом 1, которого предписано в срок до 20.07.2018 принять меры по устранению нарушений требований пунктов 18, 20 Федеральный авиационных правил, утвержденных приказам Минтраса России от 13.08.2015 № 246 и пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»

Пунктом 2 предписания, Обществу предписано в срок до 20.05.2018 принять меры по устранению нарушений требований пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников» и пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142.

В последующем Обществу от Управления поступил документ от 08.05.2018 № 4-10/2205 (л.д. 110), именуемый «Дополнение к предписанию от 20.04.2018 № 20/4ГА2018У» согласно которому пункт 2 Предписания следует читать в следующей редакции:

«Не качественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей, на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок.

Основание:

- нарушены требования п. 18, п. 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридически лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246);

- нарушены требования п. 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128);

- нарушены требования пункта 3.4 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора».

Не согласившись с пунктом 2 указанного Предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что пункт 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников» касается предполетной подготовки проводников, пункт 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142 устанавливает требования предполетной подготовки воздушного судна сотрудниками САБ; в оспариваемом предписании не указаны конкретные меры по устранению нарушений, в связи с чем, предписание не отвечает признаку исполнимости.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Управления Ространснадзора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Воздушный Кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ) устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 23 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (далее – ФАП № 246).

Пунктом 18 ФАП № 246, нарушение которого вменено Управление Обществу в соответствии с измененной редакцией предписания предусмотрено, что Заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации:

руководство по производству полетов (далее - РПП);

руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО);

руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО);

внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП.

РОНО может по решению заявителя (эксплуатанта) включаться в РПП.

Эксплуатант вносит в руководства изменения при:

изменении условий эксплуатации воздушных судов;

вступлении в силу нормативных правовых актов, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки;

принятии решения эксплуатантом о совершенствовании руководств.

Эксплуатант уведомляет уполномоченный орган о внесении изменений в руководства за 20 дней до вступления их в действие.

Заявитель (эксплуатант) своевременно организует изучение персоналом эксплуатанта положений руководств, в том числе при внесении в них изменений.

Положения внутренних нормативных документов, принимаемых эксплуатантом, не противоречат требованиям указанных руководств.

В ходе судебного разбирательства представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось, что Обществом разработано и утверждено руководство по производству полетов, на основании которого разработано и утверждено руководство для бортпроводников (РД-ГД-11).

В соответствии с пунктом 1.4.4.1 Руководства для бортпроводников, бортпроводник обязан проводить предполетный и послеполетный осмотр пассажирских салонов по листу контрольной проверки с целью обнаружения посторонних предметов и забытых вещей, сохранности бортового имущества и аварийно-спасательных средств.

Пунктом 3.4 Руководства для бортпроводников предусмотрено, что в соответствии с распределением обязанностей послеполетная работа бортпроводников включает в себя осмотр всех помещений воздушного судна на предмет отсутствия посторонних предметов, забытых вещей.

На основании пункта 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 эксплуатант обеспечивает авиационный персонал и летный экипаж каждого типа эксплуатируемого воздушного судна РЛЭ, в котором содержатся процедуры по эксплуатации воздушного судна в обычной, нештатной и аварийной ситуациях.

Эксплуатант разрабатывает карты контрольных проверок с учетом требований Руководства по летной эксплуатации и руководство по производству полетов, а также с учетом человеческого фактора, и обеспечивает их применение летными экипажами воздушных судов до, во время и после полета.

Как следует из материалов дела инспектором Управления 19.04.2018 в рамках проведения проверки выполнен полет в составе экипажа воздушного судна А-319 VP-BBD АО «АК «Аврора» рейсами SHU-5612/5613 по маршруту Хабаровск – Магадан – Хабаровск и установлено, что после высадки пассажиров в аэропорту Магадан и доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей, на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок.

Указанные обстоятельства Обществом не оспаривались.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что бортпроводниками АО «АК «Аврора» допущено нарушение требований вышеуказанных требований Федеральных авиационных правил и разработанной во исполнение данных правил требований Руководства для бортпроводников.

То есть Обществом надлежащим образом не обеспечено внедрение разработанных во исполнение ФАП № 246 Руководства для бортпроводников, их изучение персоналом и применение при осуществлении послеполетного осмотра.

Доводы заявителя о том, что надзорный орган не вправе вменять Обществу нарушение требований Руководства для бортпроводников, являющихся внутренним актом авиакомпании судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании, Руководство для бортпроводников разработано на основании Руководства по производству полетов, которое в свою очередь, разработано и утверждено во исполнение требований пункта 18 ФАП № 246.

Следовательно, несмотря на то, что требования Руководства для бортпроводников являются внутренним документом авиакомпании, его требования подлежат обязательному выполнению в силу пункта 18 ФАП № 246.

Поэтому, установив факт некачественного досмотра пассажирской кабины после высадки пассажиров, Управление Ространснадзора правомерно выдало Обществу предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У (в редакции письма от 08.05.2018), пунктом 2 которого обязало устранить нарушения требований пунктов 18 ФАП № 246, пункта 5.14 ФАП № 128 и пункта 3.14 Руководства для бортпроводников.

Доводы Общества на необоснованное вменение ему нарушений требований пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142 и пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении инструкции по охране труда для бортовых проводников» судом отклоняются, поскольку в окончательной редакции предписания на заявителя на возлагалась обязанность по устранению нарушений требований указанных нормативных актов.

Отклоняются судом как формальные и доводы заявителя о неисполнимости предписания в силу того, что в нем не указано какие конкретные меры необходимо принять юридическому лицу в целях исполнения предписания.

При этом суд исходит из того, что надзорный орган не обязан указывать в предписании перечень конкретных действий, подлежащих выполнению лицом в целях устранения выявленных нарушений.

По мнению суда в данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, у Общества, осуществляющего деятельность в сфере авиационных пассажирских перевозок, не могло возникнуть затруднений в понимании существа предписания и необходимых действий для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд считает, что Управление Ространснадзора не обосновало нарушение Обществом требований пункта 20 ФАП № 246.

Согласно пункту 20 ФАП № 246 эксплуатант осуществляет учет изменений эксплуатационной документации, актов воздушного законодательства, руководств эксплуатанта, а также:

рассылку (доступ в электронном виде), обеспечивающую наличие действующих версий указанных документов в подразделениях эксплуатанта и у внешних поставщиков услуг, осуществляющих виды деятельности, указанные в пункте 7 настоящих Правил;

пересмотр и внесение изменений, необходимые для поддержания актуальности информации, содержащейся в документах эксплуатанта;

выявление устаревших, переизданных документов, их изъятие и уничтожение;

хранение и рассылку документации, полученной из внешних источников, включая руководства и документы от уполномоченных органов и разработчиков воздушных судов и комплектующих.

Заявитель (эксплуатант) назначает лиц, ответственных за выполнение требований данного пункта.

Информационное обеспечение процедур подтверждения соответствия эксплуатанта требованиям федеральных авиационных правил осуществляется в установленном порядке.

Из материалов проверки не следует, что Управлением Ространснадзора в ходе проверки установлено отсутствие у эксплуатанта действующих эксплуатационной документации, актов воздушного законодательства, руководств эксплуатанта.

Однако по существу, указание в предписании на нарушение Обществом требований пункта 20 ФАП № 246 не влияет на законность выданного предписания с учетом указания в нем конкретных фактов, установленных в ходе проверки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого пункта предписания.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д. В. Леонов