Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Амурский судостроительный завод» к ЗАО «АСЗ-Мебель» о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ЗАО «АСЗ-мебель» к ОАО «Амурский судостроительный завод» о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 6 318 692 руб. 53 коп. (уточненные требования) за период сентябрь 2007 г. – февраль 2009 г. (включительно).

Требования мотивирует тем, что сторонами заключен договор теплоснабжения от 20.09.2004 г.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик не выполнил договорное обязательство по оплате полученных услуг.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО обратился со встречным иском к ОАО о признании договора теплоснабжения незаключенным, ссылаясь на то, что договором не обусловлено количество поставляемой энергии.

Встречный иск был принят определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

После перерыва в судебном заседании от ЗАО поступило заявление об отказе от встречного иска в связи с тем, что договор прекратил свое действие.

До перерыва в судебном заседании представитель ОАО не возражал против прекращения производства по делу в части встречного иска.

В судебном заседании представитель ОАО исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что в исковом заявлении неверно определена правовая природа договора.

По факту – это договор на возмещение затрат истца по оплате теплоснабжения на основании его договора с ЭСО.

Ответчик являлся арендатором объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

На данные объекты подавалось отопление. По условиям договора аренды и договора от 20.09.04 г. арендатор обязан к компенсации затрат истца на отопление.

В отношении доводов ответчика пояснил, что договор в спорный период не прекратил своего действия, поскольку в 2008 г. к нему было подписано дополнительное соглашение, что свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Приложение к договору подписано не руководителем истца, а энергетиком, но это не влечет его недействительности, поскольку сам договор подписан руководителем.

До спорного периода ответчик осуществлял оплату по данному договору.

Соглашение от 20.09.2004 г. со стороны ОАО действительно подписано так же не руководителем истца, но в последствие им одобрено.

Выразил свое несогласие на исключение данного документа из числа доказательств и по поводу проведения по данному документу почерковедческой экспертизы.

Пояснил, что факт оказания услуг по договору подтверждается отсутствием претензий со стороны арендатора, принятием счетов-фактур на оплату по договору на возмещение затрат без возражений, рапортами о работе отопительной системы предприятия, паспортом готовности ЗАО к работе в осенне-зимний период 2008-2009 г, подписанным полномочным работником ответчика.

Акты о готовности тепловых сетей к работе и узла учета тепловой энергии с ответчиком не составлялись, т.к. он не является абонентом ЭСО.

Прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, расчет произведен по договорным величинам.

Суммы, выставляемые ответчику, соответствуют тарифам, применяемым ЭСО к истцу, обязанность их оплаты ответчиком обусловлена договором и дополнительным соглашением к нему.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что договор от 20.09.2004 г. прекратил свое действие 01.07.2005 г., в срок им обусловленный, в силу чего, истец не может на нем основывать свои требования.

Кроме того, истцом неверно производится расчет из договорных величин, т.к. они обусловлены в приложении к договору, подписанном не руководителем истца.

У ответчика отсутствовал счетчик, в силу чего, истцом не представлено доказательств объема.

У ответчика в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, что подтверждается отсутствием совместных актов о готовности тепловых сетей к работе и узла учета тепловой энергии.

Так же ответчик не согласен с включением в расчет иска затрат на подпиточную воду, потерь, содержанию теплосетей, т.к. отсутствуют акты о получении ответчиком данных услуг.

Кроме того, ответчик не обязан к оплате затрат истца, т.к. он является собственником здания и обязан к его содержанию.

Условие договора о том, что ответчик берет на себя эти обязанности истца, является ничтожным, противоречащим п.4 ст.575 ГК.

Факт отсутствия прибора учета подтвердил.

Расчет иска арифметически не оспаривал.

Руководитель ответчика поддержал позицию своего представителя, данную в предыдущих судебных заседаниях. Пояснил, что поддерживает отказ от встречных исковых требований.

В судебном заседании протокольным определением было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей сторон, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части встречного иска по основаниям, изложенным в определении, в части первоначального иска исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из плана приватизации истца, к нему в порядке приватизации перешло право собственности на здания цехов мебельных отделочно-сборочного и сушильно-заготовительного, расположенных по адресу: <...>.

20.09.2004 г. истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор) подписан договор аренды указанных зданий. Стороны договора в акте приема-передачи указали на наличие государственной регистрации права в 2000 г.

Объект аренды обусловлен в приложении к договору, что соответствует требованиям ст.607 ГК.

Договором установлен размер арендных платежей, что соответствует требованиям ст.654 ГК.

Договор заключен на срок не более 11 мес.

Настоящий договор не требовал государственной регистрации, и в силу положений п.2 ст. 651 ГК, считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2004 г.

Согласно условиям указанного договора, арендатор обязан к заключению отдельных договоров на оплату коммунальных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

20.09.04. истцом и ответчиком подписан договор, названный сторонами договором на отпуск теплоресурсов и оказание услуг.

Стороны в договоре именуются ЭСО и абонент.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не является ЭСО, т.к. сам является абонентом ЭСО на основании договора от 26.10.2000 г. (в последствие заключен иной договор).

Он является собственником зданий, в которые поставляется теплоэнергия.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст.421 ГК, толкуя условия договора применительно к условию договора аренды (п. 2.2.6) по правилам ст.431 ГК, суд приходит к выводу, что сторонами подписан договор, по своей правовой природе являющийся договором на возмещение затрат арендодателя по оплате им теплоснабжения зданий, арендуемых ответчиком.

Применительно к правилам ст. 432 ГК, данный договор является заключенным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий данного договора, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты в спорный период сумм, указанных истцом.

Возражая против иска, ответчик ссылается, прежде всего, на окончание срока действия договора, на котором основаны исковые требования.

Срок действия договора обусловлен следующим образом – до 01.07.2005 г. Дальнейшее продление договора возможно при условии финансирования абонентом капитального ремонта теплотрассы.

Ответчик в своем первоначальном отзыве ссылается на то обстоятельство, что ремонт теплотрассы им не производился.

В силу общих положений ГК о договоре (ст.425 ГК), договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного в нем.

В отношении отдельных видов договора (аренды, энергоснабжение действуют иные правила о срок действия договора).

Договор, фактически заключенный сторонами, не предусмотрен ГК, что не запрещено ст.421 ГК.

Как следует из обстоятельств дела, договор на возмещение затрат неразрывно связан с договором аренды зданий, поскольку речь идет о тепле, поставляемом в арендуемые ответчиком помещения.

Из письма ответчика от 17.03.2009 г. следует, что он отказывается в одностороннем порядке от договора аренды с даты подписания акта приема-передачи. Данный акт в материалы дела не представлен.

Следовательно, поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал, то в силу положений п.2 ст. 621 ГК, данный договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Моменту окончания действия договора аренды суд не находит необходимым давать оценку, т.к. письмо ответчика об отказе от договора аренды выходит за пределы искового периода.

Как было указано выше, договор, заключенный сторонами не предусмотрен нормами гражданского законодательства. Следовательно, специальные нормы о сроке его действия отсутствуют.

В силу положений ст.6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд находит возможным применить по аналогии закона к данному договору нормы ГК об аренде и оказании услуг.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды (п.2 ст.621 ГК), не представил доказательств отказа от получения теплоснабжения (п.1 ст.782 ГК), суд приходит к выводу о том, что данный договор возобновил свое действие по правилам договора аренды.

О продлении договорных отношений свидетельствует так же то факт, что в октябре 2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым был исключен из договора п.5.6., договор дополнен п.5.7.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, условия договора, неизмененные соглашением, остаются в силе и действуют согласно договору.

Таким образом, довод ответчика о прекращении договора не нашел подтверждения в судебном заседании.

Далее, ответчик ссылается на то обстоятельство, что расчет произведен по договорным величинам, обусловленным в таблице (приложению) к договору. Данное приложение подписано неполномочным лицом – главным энергетиком ОАО.

Вместе с тем, договор подписан с обеих сторон их руководителями, что соответствует положениям ст. 53 ГК.

Согласно п. 1.1 договора, объем поставляемого тепла обусловлен в таблице №1.

Поскольку таблица № 1 является частью договора, сам договор подписан руководителями, скреплен их печатями, суд приходит к выводу о том, что договор подписан полномочными лицами, а объем энергии как его условие дополнительно согласован главным энергетиком, что не запрещено нормами ГК о порядке заключения договора.

Кроме того, как следует из решения суда по делу А-73-6704/2008, до спорного периода ответчик производил оплату энергоуслуг посредством зачета встречных требований.

Следовательно, данный довод ответчика так же не нашел подтверждения в судебном заседании.

Далее ответчик ссылается на отсутствие у него в спорный период энергопринимающих устройств, соответственно, отсутствие возможности пользования теплоснабжением.

В судебном заседании 14.01.2011 г. ответчик пояснял, что отапливался посредством электроэнергии.

Между тем, во-первых, как было указано выше, ответчик не является абонентом, а истец не является ЭСО.

Соответственно, утверждения ответчика о том, что отсутствие совместных актов на допуск узла учета и актов испытаний на прочность теплопринимающего оборудования, не являются доказательствами по делу по правилам ст.67 АПК.

Напротив, истец сам выступает абонентом ЭСО.

Факт наличия у истца энергопринимающих устройств подтверждается договорами с ЭСО, счетами-фактурами, выставляемыми ему, платежными поручениями об оплате теплоэнергии, рапортами о работе отопительной системы предприятия за спорный период, паспортами готовности ЗАО к работе в осенне-зимний период 2007-2008, 2008-2009 г, подписанным полномочным работником ответчика.

Истцом не оспаривается факт того, что данный паспорт со стороны ответчика подписан не руководителем, а его заместителем Лущай.

Согласно приказу ответчика от 27.10.08 г. № 21/10, ФИО3 назначен ответственным за перебойную работу теплотехнического оборудования цеха на отопительный сезон 2008-2009 г.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору аренды, имущество принято арендатором без указаний на отсутствие энергопринимающих устройств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что в течение срока действия договора он обращался с претензиями и исками к арендодателю по поводу отсутствия тепла в арендуемых зданиях.

В силу положений ГК о порядке отказа от договора и возмещении убытков в случае отсутствия тепла в зданиях ответчик мог бы воспользоваться своим правом на отказ от договора аренды и возмещение убытков, причиненных отсутствием тепла.

Так же он мог обратиться и с требованием о понуждении к исполнению договорных обязательств.

Напротив, из приказов ответчика от 27.10.08 г. и 26.10.07 г. о создании аварийно-восстановительных бригад для обеспечения устойчивой безаварийной работы теплотехнического оборудования в отопительные сезоны 2007-2008, 2008-2009 г., следует, что здания снабжены необходимым оборудованием для поставки в них тепла и данное тепло в них поставлялось.

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что письмом ответчика от 26.02.2009 г. подтверждается, что им было подписано дополнительное соглашение к договору, на котором основаны исковые требования. Подписанное соглашение направлено в адрес истца.

Каких-либо указаний на отсутствие оснований для подписания соглашения по причине отсутствия тепла в письме не содержится.

Кроме того, принимая во внимание площади арендуемых зданий, среднесуточные зимние температуры на территории г. Комосмольска (общеизвестный факт на территории края, не требующий доказывания (п.1 ст.69 АПК), стоимость электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что их невозможно отапливать при помощи электроэнергии.

Назначенная по ходатайству ответчика экспертиза о наличии или отсутствии энергопринмающих устройств в спорный период результатов не дала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу о том, что у истца (абонента) имелись энергопринимающие устройства в спорный и период и теплоэнергия поставлялась в арендуемые ответчиком здания.

Следовательно, данный довод ответчика так же не нашел подтверждения в судебном заседании.

В отношении довода ответчика о недоказанности количества теплоэнергии суд приходит к следующему.

Согласно п.4.1. договора, количество энергии определяется по исправным, поверенным и опломбированным приборам учета. Установка приборов производится за счет абонента (в данном случае ответчика).

Как следует из пояснений сторон, приборы учета установлены ответчиком не были.

Согласно содержанию этого же пункта, в случае отсутствия приборов учета, количество потребленной энергии определяется по договорным величинам.

Согласно п.8.4 договора, предложения по пересмотру договорных величин представляются сторонами не позднее, чем за 30 дней до начала расчетного месяца.

Как следует из счетов-фактур, расчет за теплоэнергию осуществлен по договорным величинам, обусловленным договором, что соответствует его условиям и содержанию ст.309, п.1 ст.425 ГК.

Доказательств обращения к истцу с требованием об уменьшении договорных величин ответчиком не представлено.

Следовательно, истцом произведен верный расчет исходя из величин, обусловленных договором.

Кроме того, за предыдущий период ответчик производил оплату исходя из данных величин.

В отношении доводов ответчика о необоснованном включении в расчет подпиточной воды, потерь, содержания теплосетей, т.к. отсутствуют акты о получении ответчиком данных услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из таблицы № 1 к договору, стороны обусловили помимо количества тепла, поставляемого ответчику количество воды подпиточной и стоимость за единицу.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2008 г. стороны обусловили обязанность ответчика по оплате теплопотерь, их объем и стоимость единицы.

Из пояснений истца и п.5.1. договора следует, что расчеты за потребление теплоресурсов производятся в соответствии с Решениями РЭК.

Пунктом 5.3. договора ответчик обязан к компенсации расходов истца по содержанию теплосетей. Указаны показатели из которых складывается их стоимость.

Таким образом, истец правомерно предъявляет к оплате услуги, обусловленные договором и дополнительным соглашением к нему.

Ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена необходимость составления сторонами актов приема услуг.

Выставляемые истцом ответчику счета-фактуры, обусловленные договором, принимались им без возражений.

Расчет арифметически, за исключением указанного, ответчиком не оспаривался.

В отношении доводов ответчика о ничтожности условий договора о том, что ответчик взял на себя безвозмездно обязательство по оплате содержания имущества истца не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, здания находятся в собственности истца.

В силу положений ст.210 ГК, бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Вместе с тем, согласно этой же норме, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны обусловили договором обязанность арендатора по компенсации расходов собственника на содержание имущества, что не противоречит ст.210 ГК и общим положениям гражданского законодательства.

Ссылка же ответчика на противоречие договора п.4 ст.575 ГК неправомерна.

Согласно данной норме, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Правоотношения сторон не попадают под понятие договора дарения, содержание которого раскрыто в ст. 572 ГК следующим образом – «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

Судом так же отклоняются доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору является сфальсифицированным доказательством по причине подписания его со стороны истца неполномочным лицом.

Истец не оспаривает того факта, что указанный документ был подписан не руководителем, ссылается на его одобрение.

Факт одобрения подтверждается претензией, подписанной руководителем истца, исковым заявлением.

Согласно ст.183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, доводы ответчика частично не основаны на законе, частично не подтверждены доказательствами, в силу чего не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отказа в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из оплаченной им при подаче иска суммы (2 000 руб.)

Так же суд находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет недостающую сумму государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «АСЗ-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по договору 6 318 692 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 6 320 692 руб. 53 коп.

Взыскать с ЗАО «АСЗ-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 52 593 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).

Судья Букина Е.А.