Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГРАД» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 200 000 руб.,

3-и лица - общество с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2011 года,

от ООО «СтройМикс» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2012 года,

от ООО «СтройГРАД» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2012 года,

от ООО «Строймикс – А» - Духовный С.С. (временный управляющий),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГРАД» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) с иском о солидарном взыскании 6 200 000 руб. - стоимости уступленного права по договору уступки прав требования в обмен на принятие долга от 16.10.2009 года.

Определением суда от 24.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), определением от 18.10.2012 года в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, полагает что, указание в договоре от 16.10.2009 года (в части перевода долга) на несуществующее обязательство ООО «ХабИнвестСтрой» перед ООО «Проектно –строительная компания» в рамках договора подряда №7 от 22.01.2009 года является основанием признания договора от 16.10.2009 года (в части перевода долга) недействительным в силу противоречия закону, поскольку предметом перевода долга может быть только реально существующий долг. Полагает необходимым учесть при принятии решения по делу, что незаключенность договора №7 от 22.01.2009 года и отсутствие обязательства «ХабИнвестСтрой» перед ООО «Проектно –строительная компания» в рамках указанного договора установлена судебными актами по делу №А73-15482/2011.

Ссылается на преюдициальность следующих выводов, изложенных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года №06АП-2255/2012:

«Незаключенность договора подряда, по которому передан долг, а также недействительностьчасти сделки по переводу долга, не может являться основанием для признания сделки в части уступки права требования (цессии) незаключенным.
Фактически, стороны соглашением определили, что в уплату уступки права требования, цессионарий оплачивает долг цедента в размере 6 200 000 руб., то есть сумма в размере 6 200 000 руб. является вознаграждением цедента за уступку права требования, неоплата которого является основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности по договору» (л. 10 судебного акта).

Кроме этого, истец указывает на отсутствие согласия кредитора (ООО «Проектно-строительная компания») на перевод долга, в подтверждение чему ссылается на то, что при рассмотрении дела №А73-15482/2011 последний указывал на это обстоятельство.

Отсутствие согласия кредитора является основанием для признания договора от 16.10.2009 года ничтожным в части перевода долга в соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ.

Правовым последствием ничтожности части сделки считает безвозмездность уступки прав требования по договору подряда на выполнение проектных работ №6/08 от 22.05.2008 года, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства. Поэтому полагает обоснованным взыскать стоимость уступленного долга (6 200 000 руб.) солидарно с правопреемников цессионария (ООО «Строймикс-А») - ответчиков по настоящему делу.

Солидарность требования обоснована нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящим к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ). При этом истец ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представители ответчика и ООО «Строймикс –А» указывают на наличие в материалах дела согласия ООО «Стройкомпани» (кредитора) на перевод долга от 16.10.2009 года (л.д.11), на выбытие истца из обязательства по взысканию долга в размере 6 200 000 руб. вследствие перевода долга, на необоснованность требования о солидарном взыскании вследствие отсутствия ущемления прав кредиторов.

ООО «СТРОЙКОМПАНИ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 26.12.2012 года объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.10.2009 года между ООО «ХабИнвестСтрой» (Цедент) и ООО «Строймикс-А» (Цессионарий) был заключен договор (л.д.9), согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования, возникшие из договора подряда на выполнение проектных работ №6/08 от 22.05.2008 года, заключенного между Цедентом и ООО «Проектно-строительная компания» (Должник). В уплату за уступленное право требования Цессионарий принял на себя, а Цедент перевел на него долг, который в момент подписания настоящего договора существовал у Цедента перед ООО «СТРОЙКОМПАНИ» (Кредитор) на основании договора генерального подряда №7 от 22.01.2009 года, заключенного между Цедентом и Кредитором (п.1.1).

Переводимый на Цессионария по настоящему договору долг Цедента перед Кредитором заключается в исполнении обязательства уплатить кредитору в срок до 01.02.2010 года денежную сумму 6 200 000 руб. (п.1.2).

Полагая, что при заключении договора уступки прав требования в обмен на принятие долга от 16.10.2009 года, стороны определили стоимость уступаемого права требования суммой 6 200 000 руб., которая осталась неоплаченной в виду отсутствия у Цедента (ООО «Хабинвестстрой») долга перед Кредитором (ООО «СТРОЙКОМПАНИ»), истец обратился с настоящим иском к правопреемникам Цессионария (ООО «Строймикс-А»).

Уступка права требования и перевод долга являются разновидностями сделок по перемене лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и представляют собой абстрактные сделки. Перевод долга при этом является "зеркальным" отражением уступки требования.

Поэтому в рассматриваемом деле суд считает возможным учесть разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

На основании изложенного доводы истца о недействительности договора от 16.10.2009 года в части перевода долга вследствие отсутствия на момент подписания договора долга ООО «ХабИнвестСтрой» перед ООО «СТРОЙКОМПАНИ» не могут быть признаны судом обоснованными.

При подписании договора от 16.10.2009 года истец, реализуя предоставленный ему законом принцип свободы договора, счел возможным включить в договор условие о переводе долга, поэтому доводы о недействительности указанной части сделки от 16.10.2009 года не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В части довода истца о недействительности сделки от 16.10.2009 года в части перевода долга по причине отсутствия согласия кредитора суд считает возможным согласиться с доводами истца, поскольку в подтверждение обратного ответчики ссылаются на ксерокопию согласия ООО «СТРОЙКОМПАНИ» от 16.10.2009 года, подлинник суду не представлен.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств .

Подлинное содержание указанного документа действительно невозможно установить с помощью других доказательств, так как иные доказательства в подтверждение наличия согласия ООО «СТРОЙКОМПАНИ» на перевод долга в материалах дела отсутствуют, а содержание постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года №06АП-2255/2012 свидетельствует о том, что при рассмотрении дела №А73-15482/2011 ООО «СТРОЙКОМПАНИ» указывалось на отсутствие такого согласия.

Перевод долга без согласия кредитора действительно не является законным согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Однако ничтожность сделки от 16.10.2009 года в части перевода долга по этому основанию не может свидетельствовать об обоснованности позиции истца.

Основания возникновения обязательств перечислены в статье 8 ГК РФ, согласно которой обязательства могут возникать из сделок.

Содержание договора уступки прав требования в обмен на перевод долга от 16.10.2009 года не свидетельствует об обязанности цессионария (ООО «Строймикс») оплатить непосредственно цеденту (истцу) стоимость уступленного права в сумме 6 200 000 руб. Указанную сумму согласно п.2.4 договора от 16.10.2009 года цессионарий обязан уплатить кредитору.

Суд отмечает, что истец, действуя в своем интересе, при заключении договора от 16.10.2009 года не счел необходимым включить условие об оплате уступленного права требования цессионарием, уступив право требование в обмен на перевод долга.

Законного основания возложения на цессионария обязанности оплатить истцу сумму 6 200 000 руб. вследствие установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств истцом не названо, а судом не установлено.

Ссылку истца на выдержку из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года №06АП-2255/2012 суд считает неубедительной, поскольку положения п.2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств по другому делу, но не устанавливают законность исковых требований по рассматриваемому делу.

При этом судом учитывается разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 года №120, согласно которому соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения.

Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении с возложением на истца, согласно ст. 110 АПК РФ, судебных расходов, с учетом того, что при обращении в суд государственная пошлина в доход федерального бюджета была перечислена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина