Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола помощником судьи М.Д. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО1 по направлению в Дальневосточный банк ОАО Сбербанк России в г. Хабаровске инкассовых поручений и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 19796 от 28.06.2013 в части взыскания исполнительского сбора 17 457,65 рублей, № 16116 от 28.06.2013 в части взыскания исполнительского сбора 290 606,78 рублей, № 26863 от 28.06.2013 в части взыскания исполнительского сбора 58 223,99 рублей, № 24771 от 28.06.2013 в части взыскания исполнительского сбора 74 727,60 рублей, № 0107 от 01.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 583 867,12 рублей

третьи лица: УФССП по Хабаровскому краю, ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Фонд социального страхования РФ Филиал №11, ОАО «Усть-СреднекаГЭСстрой», ОАО «Сбербанк России».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: управляющий ФИО2,

от ОСП: не явился,

от УФССП по Хабаровскому краю: не явился,

от ИФНС: не явились,

от ФСС: не явились,

от ОАО «Усть-СреднекаГЭСстрой»: не явились,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2012г. №21-03/11-435.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 02.12.2013 по 05.12.2013.

Сущность спора: открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее - ОАО «КЗПТО», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 по направлению в Дальневосточный банк ОАО Сбербанк России в г. Хабаровске инкассовых поручений и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 19796 от 28.06.2013 в части взыскания исполнительского сбора 17 457,65 рублей, № 16116 от 28.06.2013 в части взыскания исполнительского сбора 290 606,78 рублей, № 26863 от 28.06.2013 в части взыскания исполнительского сбора 58 223,99 рублей, № 24771 от 28.06.2013 в части взыскания исполнительского сбора 74 727,60 рублей, № 0107 от 01.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 583 867,12 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «КЗПТО» уточнил требования и просит суд признать не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления ФССП по Хабаровскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете:

• Постановление от 11.06.2013 года № 199847/13/07/27 об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 266852,71 рубля в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 17 457,65 рублей;

• Постановление от 11.06.2013 года № 199904/13/07/27 об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 4443507,89 рубля в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 290696,78рублей;

• Постановление от 11.06.2013 года № 199599/13/07/27 об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 889995,27 рубля в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 58223,99рублей;

• Постановление от 11.06.2013 года № 199637/13/07/27 об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 1142264,74 рубля в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 74727,60 рублей;

• Постановление от 13.06.2013 года № 2033527/13/07/27 об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 1583867,12 рубля.

Признать не подлежащими исполнению, выставленные на основании указанных выше постановлений инкассовые поручения:

• Инкассовое поручение № 16116 от 28.06.2013 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 290 606,78 рублей;

• Инкассовое поручение № 26863 от 28.06.2013 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 58223,99 рублей;

• Инкассовое поручение № 24771 от 28.06.2013 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 74727,60 рублей;

• Инкассовое поручение № 19796 от 28.06.2013 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 17 457,65 рублей;

• Инкассовое поручение № 0107 от 01.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 583 867,12 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя отказался от требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, в части признания не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления ФССП по Хабаровскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, настаивал.

Судебный пристав, представители ИФНС, ФСС ОАО «Усть-СреднекаГЭСстрой» в судебное заседание не явились.

Представитель Сбербанка суду пояснил, что инкассовые поручения были оформлены банком на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 находится сводное исполнительное производство № 51285/12/07/27 от 31.07.2012 о взыскании с ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» задолженности по текущим платежам на общую сумму 41 502 309 рублей 85 копеек. Взыскателями по сводному исполнительному производству № 51285/12/07/27 являются: ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Фонд социального страхования РФ Филиал № 11, ОАО «Усть-СреднекаГЭСстрой».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по делу А73-6723/2012 в отношении ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений о взыскании с ОАО «КЗПТО» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию сумм задолженности.

ОАО «КЗПТО» не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу А73-6850/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в удовлетворении требований ОАО «КЗПТО» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2013г. по исполнительным производствам №№ 4814/13/07/27, 6750/13/07/27, 111118/12/07/27, 108301/12/07/27, 24771/13/07/27, 26863/13/07/27, 10003/13/07/27, 16116/13/07/27, 6760/13/07/27 и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2013г. по исполнительным производствам №№ 99561/12/07/27, 102237/12/07/27, 111906/12/07/27, 8645/13/07/27, 19796/13/07/27, 65829/12/07/27, 80872/12/07/27, 85802/12/07/27, 90835/12/07/27, 98735/12/07/27, отказано.

Судебным приставом-исполнителем выставлены к расчетному счету ОАО «КЗПТО», открытому в Дальневосточном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, следующие постановления:

На основании данных постановлений банком оформлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение № 19796 от 28.06.2013 года на сумму 266 852.71 (выставлено на основании Постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 02.04.2013 года № 19796/13/07/27 от 12 апреля 2013 г. (сумма взыскания 249 395,06 рубля), возбужденного на основании Постановления № 118 от 09.04.2013 года ФСС РФ №11, исп. сбор 17 457,65 рублей);

- инкассовое поручение № 16116 от 28.06.2013 года на сумму 4 443 507,89 (выставлено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2013 года по материалам исполнительного производства от 02.04.2013 года № 16116/13/07/27 (сумма взыскания 4 152 811,11 рубля), возбужденного на основании Постановления № 34812 от 25.03.2013 года ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, исп. сбор 290696,78 рублей);

- инкассовое поручение № 26863 от 28.06.2013 года (выставлено на основании Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2013 года по материалам исполнительного производства от 22.05.2013 года № 26863/13/07/27 (сумма взыскания 831771,28 рубля), возбужденного на основании исп. листа АС № 003479180 от 10.04.2013 года ОАО «Усть-СреднеканГЭСтрой», размер исполнительского сбора - 7 % от суммы взыскания, что составило 58 223,99 рублей);

- инкассовое поручение № 24771 от 28.06.2013 года (выставлено на основании Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2013 года по материалам исполнительного производства от 13.05.2013 года № 24771/13/07/27 (сумма взыскания 1 067 537,14 рубля), возбужденного на основании Постановления № 35091 от 24.04.2013 года ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, размер исполнительского сбора - 7 % от суммы взыскания, что составило 74 727,60 рублей);

- инкассовое поручение № 0107 от 01.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 583 867,12 рублей (на основании постановления 203352/13/07/27 от 13.06.2013 года, ИП 58189/12/07/27 от 04.07.2012 года).

Несогласие ОАО «КЗПТО» с вышеперечисленными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую является неправомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отнесения сумм исполнительского сбора к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 находится сводное исполнительное производство № 51285/12/07/27 от 31.07.2012 о взыскании с ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» задолженности по текущим платежам на общую сумму 41 502 309 рублей 85 копеек. Взыскателями по сводному исполнительному производству № 51285/12/07/27 являются: ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Фонд социального страхования РФ Филиал № 11, ОАО «Усть-СреднекаГЭСстрой».

В силу вышеизложенного следует, что исполнительский сбор как штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому отнесение суммы исполнительского взноса к текущему платежу является неправомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отнесения сумм исполнительского сбора к текущим платежам, а так де взыскание сумм исполнительского сбора путем выставления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, определением от 27.11.2013 по делу А73-6723/20142 требования Федеральной налоговой службы в сумме 22 503 803,77 руб., в том числе недоимка - 19 101 291,04 руб., пени - 1 600 276,48 руб., штрафы- 1 802 236,25 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования». В сумму штрафа входит в том числе требование Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре по уплате исполнительского сбора в размере 1 583 867,12 руб., то есть требование об уплате исполнительского сбора исполняется в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судебный пристав не имел права предъявлять данное требование к банка о взыскании суммы с расчетного счета должника.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требование открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования», подлежит удовлетворению в части взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 172, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования», удовлетворить.

Признать не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления ФССП по Хабаровскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете:

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А.Г. Калашников