Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, <...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680045, <...>, <...>, <...>)

о взыскании 5 806 368 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.04.2015 №Ц2015/Н15-180, ФИО2 по доверенности от 29.07.2015 №287;

от ответчика - ФИО3 директор.

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ» (далее – ООО «ЧОП «СКИФ») о взыскании 5 806 368 руб. 92 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по договору оказания охранных услуг № 5/НКПд/12/12/400 от 30.12.2012, в связи с чем истцу нанесены убытки в виде стоимости похищенного товара, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании 01.12.2015 был заслушан свидетель ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2015 декабря по 08.12.2015.

Представитель истца пояснил, что второй экземпляр КЭУ-16 представить не может, свидетеля ФИО5 найти не предоставляется возможным, контактов с ним нет.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2015 по 14.12.2015.

После перерыва представитель истца заявил ходатайства о вызове свидетелей ФИО6, и ФИО7

Суд в части ФИО6 ходатайство удовлетворил, в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО6

В части ФИО7 ходатайство отклонено судом как необоснованное. Ответчик не доказал, что указанное лицо обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения спора (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также ранее в судебном заседании 30.10.2015 был заслушан свидетель ФИО8

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2012 между ОАО «Трансконтейнер», в дальнейшем переименованного в ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «ЧОП «СКИФ» (исполнитель) подписан договор № 5/НКПд/12/12/400 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услугу по охране, а заказчик обязуется производить оплату (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется обеспечивать охрану объектов заказчика в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1.2. договора исполнитель обязан защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

При этом исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный:

- кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, а результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору;

- уничтожения или повреждения имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору;

- пожарами по вине работников исполнителя;

Факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества (в том числе при пожаре) устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного расследования.

Под материальным ущербом понимаются реальные убытки, причиненные заказчику (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов материальных ценностей по причине невыполнения заказчиком своих обязанностей по пунктам 5.1.1. (выполнение порядка пропускного и внутриобъектного режима на охраняемом объекте), 5.1.2. (обеспечение охраняемых объектов техническими средствами охраны, освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и связью), 5.1.5 (информировании исполнителя не менее чем за 15 дней о предстоящих работах по капитальному ремонту и переоборудовании охраняемого объекта, вследствие которых может потребоваться изменение дислокации поста охраны).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 11.1. договора).

10.09.2013 на контейнерной площадке № 7 было совершено хищение груза (табачной продукции) из контейнера RZDU0732150, что подтверждается приговорами Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 по делу № 1-966/2014, 16.10.2014 по делу № 1-877/2014.

Коммерческим актом № ДВС 13267/28 от 14.09.2013 установлено, что в результате хищения груза из контейнера RZDU 0732150 утрачено 193 коробки груза.

Частичная утрата послужила основанием для предъявления к истцу требования о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10667/2014 от 27.11.2014 с ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу грузоотправителя ООО «ТК «Мост» взысканы убытки в размере 5 806 368 руб. 92 коп.

Платежным поручением № 2746 от 23.04.2015 денежные средства перечислены ООО «ТК «Мост».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 420 от 15.04.2015 о возмещении суммы убытков.

Ответчик претензию отклонил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно- следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 на контейнерной площадке № 7 ПАО «ТрансКонтейнер» из контейнера RZDU 0644023 совершено хищение груза (табачной продукции) на сумму 5 806 368 руб. 92 коп.

Из приговора Индустриального районного суда в отношении ФИО9 от 16.10.2014 по делу № 1-877/2014, что похитив указанную табачную продукцию ФИО9 принял меры к сокрытию следов преступления и опломбировал двери контейнера RZDU 0644023 заранее подготовленными при указанных обстоятельствах ЗПУ типа «Клещ 60 СЦ» с удаленным индивидуальным номером и сообщил пятому иному лицу номер контейнера № RZDU 0644023 на клиента ООО «МилонАвтотранс» и 10 сентября 2013 года в 18 часов 49 минут вывез его с грузового двора.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывоз контейнера RZDU 0644023 производился на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>.

Данный автомобиль выезжал с грузового двора через КПП-3, находящегося под ответственностью ООО «ЧОП «СКИФ», что подтверждается копией книги ответчика учета въезда-выезда автотранспорта по территории ОАО РЖД МЧ-1 ст. Хабаровск-2, предоставленной УТ МВД России по ДФО.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Инструкции сотрудникам охраны ООО «ЧОП «СКИФ» при несении службы по охране объекта – агентства «ТрансКонтейнер» на ст. Хабаровск-2, утвержденной 01.01.2013 ООО «ЧОП «СКИФ» и согласованной ОАО «ТрансКонтейнер» (приложение № 7 к договору оказания охранных услуг от 30.12.2012 № 5/НКПд/12/12/400) во время дежурства работник охранник обязан допускать и выпускать грузовой автотранспорт, производя проверку путевых документов с отметкой в книге учета автотранспорта.

А также охранник обязан контролировать соответствие состава и количества вывозимого автотранспортом и выносимого вручную груза указанным в товарно-транспортных документах, пропусках (пункт 2.4.6. Инструкции).

Согласно пункту 1.9. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на грузовом дворе МЧ-1 и АКП на станции Хабаровск-2, утвержденной 30.05.2013 ОАО «ТрансКонтейнер» и согласованной ООО «ЧОП «СКИФ» и ОАО «РЖД» в лице МЧ-1, основной задачей охраны является установление порядка, при котором исключалось бы возможность проникновения на территорию грузового двора МЧ-1 и контейнерной площадки ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Хабаровск-2 посторонних лиц и транспорта для вывоза (выноса) контейнеров, грузов и других материальных ценностей без соответствующих разрешающих документов, а также обеспечение сохранности объектов, материальных ценностей, выгруженных грузов на указанной территории.

В связи с чем судом не принимается довод ответчика о том, что он несет ответственность только за сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 2.2. Инструкции предусмотрено, что при вывозе порожнего контейнера с территории грузового двора работник охраны осуществляет контроль за въездом и выездом автотранспорта, проверяет следующие документы:

- соответствие номера, нанесенного на контейнер, номера указанного в завизированной железнодорожной накладной и в приемо-сдаточном акте формы КЭУ-16;

- соответствие номера автомашины с номером, указанным в приемо-сдаточном акте формы КЭУ-16;

- соответствие даты выписки приемо-сдаточного акта и даты фактического вывоза контейнера;

- наличие в КЭУ-16 номерного штампа «Порожний контейнер выдан», фамилии и росписи приемосдатчика, фамилии и роспись водителя.

- наличие в КЭУ-16 штампа «Контейнер годен под погрузку» и росписи приемосдатчика.

В случае нарушения оформления документации, согласно п. 2.2, 2.3., 2.4. необходимо задержать автомобиль возле КПП и вызвать начальника грузового района, а во время ее отсутствия – старшего приемосдатчика смены, для внесения ясности в ситуации и принятия решения (пункт 2.6. Инструкции).

Как следует из материалов дела, на вывоз контейнера RZDU 0644023 был оформлен приемо-сдаточный акт по форме КЭУ-16 № 36786 от 10.09.2013 (подлинник в материалах дела).

В указанном документе штампы «Порожний контейнер выдан» и «Контейнер годен под погрузку» с росписями приемосдатчика отсутствуют.

Ответчик с сомнениями отнесся к данному акту, однако письменных заявлений о фальсификации доказательств в отношении названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ им сделано не было.

Соответственно, при выезде автотранспорта с таким оформленным приемо-сдаточным документом, сотрудники охраны должны были задержать его и вызвать начальника грузового района, либо старшего приемосдатчика смены, для внесения ясности в ситуации и принятия решения.

Доказательств того, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> при выезде был задержан и выпущен ответчиком уже после принятия решения уполномоченных истцом работников суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что приемо-сдаточный акт по форме КЭУ-16 был оформлен надлежащим образом не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде сотруднику охраны он предъявил два акта по форме КЭУ-16.

Свидетельские показания не опровергаются, а наоборот подтверждаются пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым порядок предъявления актов КЭУ-16 таков, что подаются две КЭУ-16, одна возвращается водителю, другая остается у охранников и подкалывается, в дальнейшем их забирают работники МЧ-1, или ПАО «Трансконтейнер».

В книге ответчика учета въезда-выезда автотранспорта по территории ОАО РЖД МЧ-1 ст. Хабаровск-2, предоставленной УТ МВД России по ДФО, имеется информация о акте с шестизначным номером 702668.

Указанный акт с шестизначным номером 702668 суду не представлен.

Однако, учитывая свидетельские показания и пояснения ответчика, данные в судебном заседании, отсутствие другого акта с шестизначным номером не имеет правового значения для настоящего спора при наличии и предъявления сотрудникам охраны акта № 36786 от 10.09.2013, оформленного с пороками.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения пунктов 2.4.4., 2.4.6. Инструкции от 01.01.2013, 2.2., 2.6. Инструкции от 31.05.2013, что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками охраны своих обязательств по договору оказания охранных услуг от 30.12.2012 № 5/НКПд/12/12/400.

Доводы истца о том, что порожние контейнера должны досматриваться при выезде с грузового двора судом не принимается, поскольку основан на Инструкции по пропускному режиму на территории грузового двора МЧ-1 ст. Хабаровск-2 от 01.02.2012, утвержденной начальником Хабаровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ОАО «РЖД», и по мнению суда, имеющего отношение к договору об оказании охранных услуг № ДМ242 от 27.12.2011, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «СКИФ», а не к договору от 30.12.2012 № 5/НКПд/12/12/400.

Судом учитывается, что на грузовом дворе располагаются несколько организаций (ПАО «ТрансКонтейнер», МЧ-1 ОАО «РЖД»), соответственно при заключении договоров охранных услуг с одним из контрагентов учитываются интересы другого лица, что и оформляется согласованием инструкций этим лицом. Но применение правил Инструкции, обязательных для лиц заключивших договор охранных услуг, для иного лица, суд считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 30.12.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Доказательств, подтверждающие обстоятельства, установленные в пунктах 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5. договора, свидетельствующие о снятии ответственности с исполнителя, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по проверке порожнего контейнера на предмет отсутствия остатков груза и пригодности к последующей погрузке возложена на работников заказчика (приемосдатчика) не находит подтверждения в материалах дела. А представленная суду должностная инструкция приемосдатчика груза и багажа 5 разряда, утвержденная ОАО «Трансконтейнер», таких положений не содержит, как впрочем и Инструкция от 31.05.2013, регламентирующий пропускной и внутриобъектовой порядок.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края края по делу А73-10667/2014 от 27.11.2014 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленную пунктом 7.1. договора от 30.12.2012 обязанность ответчика перед истцом нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика с учетом возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 92 коп. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ» в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 5 806 368 руб. 92 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 032 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 92 коп., перечисленную по платежному поручению № 2976 от 02.07.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов