Гражданский кодекс часть 1

представители третьих лиц в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Управдом» (далее –– истец) обратилось в арбитражный иск к ТСЖ «Бриз» (далее –– ответчик, ТСЖ) с иском о признании действующим договора управления многоквартирными домами №1 от 01.12.2010г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Интерком-Амур» и МУП «Служба заказчика №1» (правопреемник МУП «Служба заказчика №4»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в соответствии с доводами отзыва, сослался на то, что истцом фактически оказываются услуги по управлению многоквартирными домами ТСЖ, заключен договор с подрядной организацией, понесены расходы на оказание данных услуг.

Представитель ответчика возразила против иска, сослалась на то, что истец фактически не оказывает указанные услуги. Также сослалась на обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 11.07.2012г. по делу №11-109/2012.

Третьими лицами отзывы не представлены, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо 12.11.2010г., создано собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в <...> (далее –– МКД).

Истец утверждает, что 01.12.2010г. между ним и ТСЖ заключен договор управления МКД, на основании которого с указанной даты истец оказывает ответчику услуги по управлению МКД, организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивает заключение договоров с коммунальными предприятиями на места общего пользования МКД, а также ведет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.1.1).

В подтверждение законности данного договора представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений МКД от 05.09.2010г., согласно которому произведен выбор способа управления МКД в виде их управления истцом как управляющей организацией на основании заключенного договора.

В подтверждение исполнения данного договора представлен договор №01/11 от 01.01.2011г., заключенный истцом с ООО «Интерком-Амур», согласно п.1.1 которого ООО «Интерком-Амур» обязуется выполнять по заданию истца работы, оказывать услуги, перечень которых согласован сторонами в плане текущего содержания и ремонта, по комплексному техническому обслуживанию (содержанию, текущему ремонту) общего имущества собственников помещений в МКД. Также представлены платежные поручения истца на перечисление ООО «Интерком-Амур» оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, сводные отчеты о выполненных работах и услугах за 2011 год и 1-й квартал 2012г. по ул.Вокзальной, 45, акты приемки выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год и с января по май 2012г. по домам, входящим в состав ТСЖ.

При этом постановлением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 11.07.2012г. по делу №11-109/2012 по иску истца к ФИО3, ФИО2, ФИО4 (ТСЖ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья (дом по ул.Вокзальная, 45) сделан вывод о недоказанности истцом наличия договорных отношений с ТСЖ ввиду недостоверности вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД и отсутствия оригинала договора управления МКД.

По утверждению истца, после вынесения данного судебного акта многие собственники помещений в МКД, входящих в состав ТСЖ, ранее оплачивавшие выставлявшиеся истцом квитанции, в настоящее время отказываются оплачивать оказываемые истцом услуги по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.161 ЖК выбор собственниками помещений в МКД способа управления МКД производится их общим собранием.

В силу части 1 ст.137 ЖК в случае создания собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья и выборе способа управления в виде управления МКД управляющей организацией, между ТСЖ и управляющей организацией заключается договор управления МКД.

В соответствии с частью 1 ст.137 ЖК договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 ст.71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд считает доказанным факт подписания ответчиком спорного договора управления МКД.

Истец ссылается на то, что оригинал договора утрачен, представитель ответчика утверждает, что такой договор не подписывала. Но достоверность представленной суду копии прямо подтверждается письмом ответчика к истцу б/н от 27.06.2011г. (оригинал представлялся суду на обозрение). В этом письме ответчиком перечислен ряд пунктов договора со ссылкой на их смысловое содержание, совпадающее с содержанием тех же пунктов в представленной копии документа. Также в письме указано на расторжение данного договора ответчиком. Ответчик достоверность данного письма не оспорил, Центральным районным судом г.Комсомольск-на-Амуре данное письмо ответчика не исследовалось.

Вместе с тем, во-первых, суду не представлены доказательства соблюдения при заключении данного договора положений части 2 ст.162 ЖК, согласно которой в договоре управления МКД должны быть указаны состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно ст.432 ГК отсутствие доказательств согласования сторонами указанных условий как существенных для договоров соответствующего вида, влечет признание договора незаключенным.

Во-вторых, суду не представлены достоверные доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе в качестве управляющей организации истца, а не иной организации.

Содержание представленного суду вышеуказанного протокола общего собрания в части наименования управляющей организации противоречит такому же протоколу, представленному ответчиком. В нем вместо истца в качестве выбранной управляющей организации указано МУП «Служба заказчика №4» (правопредшественник МУП «Служба заказчика №1»). Оригиналы протоколов обозревались судом.

Следует отметить, что достоверность содержания протокола, представленного ответчиком, и недостоверность протокола, представленного истцом, подтверждена также копией этого протокола, имеющегося в материалах юридического (регистрационного) дела ТСЖ в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, и результатами почерковедческого исследования подписей в данных протоколах, полученными в рамках проверки ОЭБиПК УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре материалов КУСП №1256 от 15.05.2012г. по факту законности создания ТСЖ и выборе способа управления МКД. Также суд учитывает выводы по данному вопросу (достоверность протокола общего собрания), сделанные Центральным районным судом г.Комсомольск-на-Амуре при рассмотрении дела №11-109/2012.

Таким образом, суд считает недоказанным то, что собственниками помещений в МКД принято решение заключить договор управления МКД с истцом.

Договор управления, заключенный ТСЖ при отсутствии принятого в установленном порядке соответствующего решения собственников помещений в МКД, в силу ст.161 ЖК, ст.168 ГК в любом случае является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 ст.167 ГК).

На основании изложенного спорный договор не может быть признан действующим.

Вместе с тем, при наличии соответствующих доказательств выполнения в пользу ТСЖ работ и услуг, связанных с содержанием МКД, истец имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 4000руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский