Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 №1803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 № 13-09/42/10417

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

При участии :

От заявителя – до перерыва : ИП Захарченко И.А., предъявлен паспорт, представитель Козловская И.Л. по доверенности от 04.10.2010, после перерыва : не явились

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю – до перерыва: главный государственный налоговый инспектор правового отдела Вялкова О.Н. по доверенности от 20.01.2011 № 5, после перерыва : старший государственный налоговый инспектор правового отдела Дю У.В. по доверенности от 16.12.2010 № 10546

От УФНС России по Хабаровскому краю – до перерыва : главный государственный налоговый инспектор правового отдела Вялкова О.Н. по доверенности от 26.01.2011 № 05-23, после перерыва : старший государственный налоговый инспектор правового отдела Дю У.В. по доверенности от 11.01.2011 № 05-06

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2011 по 05.03.2011, с 05.03.2011 по 09.03.2011.

Предмет спора: Индивидуальный предприниматель Захарченко Ирина Александровна (далее – ИП Захарченко И.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 № 1803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 07.05.2010 № 13-09/42/10417, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Определением суда от 30.11.2010 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю.

В судебном заседании 05.03.2011 представитель предпринимателя представил в материалы дела уточнение требований № 7 от 05.03.2011, в соответствии с которым ИП Захарченко И.А. просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 № 1803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 № 13-09/42/10417, в части доначисления :

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб. в связи с включением налоговым органом в налоговую базу доходов в сумме 298 985 руб., непринятием расходов в сумме 1 416 062 руб.,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 281 526 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 1 876 837 руб.,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 267 217 руб. в связи с включением налоговым органом в налоговую базу доходов в сумме 1 539 333 руб. (389 333 руб. + 1 150 000 руб.), непринятием расходов в сумме 614 502,03 руб.,

- начисления штрафов в сумме 145 085 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008,

- начисления пени в сумме 144 793 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008,

- применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех сумм штрафов, в том числе неоспариваемых по существу налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с тем, что ранее к налоговой ответственности ИП Захарченко И.А. не привлекалась, правонарушения совершены ею неумышленно, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 была допущена в связи с выполнением письменных разъяснений вышестоящих финансовых и налоговых органов.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Уточненные требования представитель предпринимателя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю уточненные требования заявителя признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержал позицию представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, требования заявителя признал частично по основаниям, изложенным в отзывах, в отдельной части заявление предпринимателя просил оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 20.08.2009 № 98 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция в числе прочего пришла к выводу о неправомерном применении ИП Захарченко И.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход за 2006, 2007 в отношении деятельности по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных в арендуемом налогоплательщиком здании по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, поскольку сдаваемые предпринимателем в аренду помещения, по мнению налогового органа, не соответствовали критериям, установленным подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, как посчитал налоговый орган, полученная от указанной деятельности выручка подлежала включению в доход для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, уплачиваемого налогоплательщиком, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Помимо этого, при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем доходов, полученных от оптовой торговли пищевыми продуктами, за 2006, 2008.

Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 01.12.2009 №920, по результатам рассмотрения которого и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю, с учетом возражений предпринимателя 31.12.2009 было принято решение № 1803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением индивидуальный предприниматель Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 231 503 руб., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 3 722 руб. Помимо этого, предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5 358 руб. Также, указанным решением ИП Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю были начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 001 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 067 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 004 руб.

Также, решением от 31.12.2009 № 1803 ИП Захарченко И.А. было предложено уплатить доначисленную недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 157 519 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 610 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 269 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 № 13-09/42/10417, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Захарченко И.А., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 №1803 было изменено.

ИП Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 145 085 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 3 722 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 5 358 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 руб.

Кроме того, предпринимателю были начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 144 793 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 067 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 004 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 725 426 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 610 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 269 руб.

Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 №1803, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.05.2010 № 13-09/42/10417, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Дело рассматривается судом в соответствии с требованиями предпринимателя, изложенными в уточнении заявленных требований № 7 от 05.03.2011, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция в числе прочего пришла к выводу о занижении ИП Захарченко И.А. доходов от оптовой торговли пищевыми продуктами за 2006 в сумме 298 985 руб. и за 2008 в сумме 389 333 руб., что повлекло за собой доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 847,75 руб. за 2006 и в сумме 58 399,95 руб. за 2008.

Так, по мнению налогового органа, в соответствии с приходными кассовыми ордерами, журналами кассира-операциониста за 2006, 2008 общая сумма доходов, полученных предпринимателем наличными денежными средствами от оптовой торговли пищевыми продуктами, за 2006 составила 3 711 003 руб., за 2008 – 4 889 879 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, журналам кассира-операциониста за 2006, 2008 выручка, полученная ИП Захарченко И.А. наличными денежными средствами от оптовой торговли пищевыми продуктами, за 2006 составила 3 412 018 руб., за 2008 – 4 500 546 руб.

Доказательств занижения ИП Захарченко И.А. доходов от оптовой торговли пищевыми продуктами за 2006 в сумме 298 985 руб. и за 2008 в сумме 389 333 руб. налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании 20.12.2010, 25.01.2011 и в представленных отзывах Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю признала требования заявителя в указанной части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого решения от 31.12.2009 № 1803 о занижении предпринимателем доходов от оптовой торговли пищевыми продуктами за 2006 в сумме 298 985 руб. и за 2008 в сумме 389 333 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание признание налоговым органом требований предпринимателя в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, суд находит неправомерным доначисление оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 № 1803 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 44 847,75 руб. и за 2008 в сумме 58 399,95 руб., в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о неправомерности доначисления оспариваемым решением Инспекции от 31.12.2009 № 1803 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172 500 руб. за 2008 в связи с включением в доходы за указанный налоговый период денежных средств в сумме 1 150 000 руб., полученных по договорам займа от ООО «Валерия».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении заемных средств от 09.01.2007 платежными поручениями от 09.01.2008 № 776, от 10.01.2008 № 782 ООО «Валерия» перечислило на расчетный счет ИП Захарченко И.А. заемные денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. (150 000 руб. + 1 000 000 руб.).

Согласно письму ООО «Валерия», представленному заявителем в судебное заседание 09.03.2011, договор займа между ООО «Валерия» и ИП Захарченко И.А. заключался один раз 09.01.2008. Моментом заключения договора займа является получение денежных средств на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями от 09.01.2008 и от 10.01.2008.

25.06.2008, 09.11.2008, 25.11.2008 предприниматель произвела возврат ООО «Валерия» заемных денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб.

При проведении проверки Инспекция не приняла представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств возврата заемных денежных средств в связи с несоответствием ИНН ООО «Валерия», указанного в квитанциях к приходным кассовым ордерам, ИНН названного юридического лица, указанного в договоре о предоставлении заемных средств от 09.01.2007.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ИП Захарченко И.А. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2008 №№ 456, 457, 458, 459, 460, от 09.11.2008 №№ 821, 822, 823, от 25.12.2008 №№ 924, 925, 926, 927, подтверждающие возврат предпринимателем ООО «Валерия» заемных денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб., в которых ИНН ООО «Валерия» 2724072892 соответствует ИНН Общества, указанному в договоре о предоставлении заемных средств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ИП Захарченко И.А. в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2008 №№ 456, 457, 458, 459, 460, от 09.11.2008 №№ 821, 822, 823, от 25.12.2008 №№ 924, 925, 926, 927, суд считает необходимым принять указанные доказательства, приобщить их к материалам дела.

Представленные документы подтверждают факт возврата предпринимателем ООО «Валерия» денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. по договору о предоставлении заемных средств от 09.01.2007.

При этом суд учитывает, что единственным основанием для включения Инспекцией денежных средств в сумме 1 150 000 руб. в доход предпринимателя за 2008 явилось несоответствие ИНН ООО «Валерия», указанного в квитанциях к приходным кассовым ордерам, ИНН названного юридического лица, указанного в договоре о предоставлении заемных средств от 09.01.2007.

Иных доводов непринятия представленных квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве подтверждения возврата предпринимателем заемных денежных средств Инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Кроме того, вне зависимости от документов, представленных предпринимателем в материалы дела, включение Инспекцией в состав доходов за 2008 полученных по договору займа денежных средств в сумме 1 150 000 руб. противоречит подпункту 1.1. пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, исключающим включение в налоговую базу налогоплательщиков доходов в виде средств, полученных по договорам кредита или займа.

С учетом этого, суд находит необоснованным доначисление оспариваемым решением налогового органа от 31.12.2009 № 1803 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 172 500 руб., в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя относительно включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008, затрат на уплату ИП Захарченко И.А. арендных платежей арендуемого муниципального имущества, налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендной платы, а также затрат на уплату арендных платежей арендуемого земельного участка.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно предоставленной в материалы дела информации Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю на основании уведомления от 28.01.2003 № 9 ИП Захарченко И.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в виде арендных (в том числе лизинговых) платежей за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество, а также на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 НК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами : договором аренды муниципального имущества от 19.04.2004 № 31 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Амурска с Амурским муниципальным районом, договором аренды земельного участка от 24.01.2005 № 37, актами приема-передачи, платежными документами, актами сверок, выписками банка подтверждается, что ИП Захарченко И.А. в 2006, 2007, 2008 были понесены расходы по оплате арендных платежей арендуемого муниципального имущества - здания, расположенного по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, а также налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендной платы здания, в том числе в 2006 - в общей сумме 136 658,32 руб. (58 550 руб. (аренда) + 78 108,32 руб. (НДС)), за 2007 – в общей сумме 405 713 руб. (373 400 руб. (аренда) + 32 313 руб. (НДС), за 2008 - в сумме 307 994,84 руб. (183 704,88 руб. (аренда) + 124 289,96 руб. (НДС) и расходы за 2006 в сумме 16 834,98 руб. по уплате арендных платежей арендуемого земельного участка по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, предоставленного в целях эксплуатации нежилого здания.

В судебном заседании 25.01.2011, 01.03.2011 и в представленных отзывах Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю признала требования предпринимателя в указанной части.

Принимая во внимание признание налоговым органом требований заявителя в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление предпринимателя в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, суд находит обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008 затрат по оплате ООО «ЧОП «Аргус», ООО «ЧОП «Амур-Барс», ООО «ЧОП «Секьюрити-Сервис», ООО «ЧОП «Феликс-ДВ» услуг по охране торгового центра, расположенного в арендуемом здании по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами : договорами об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП «Аргус» от 14.10.2005, с ООО «ЧОП «Амур-Барс» от 01.03.2006, с ООО «ЧОП «Секьюрити-Сервис» от 01.11.2006, с ООО «ЧОП «Феликс-ДВ» от 01.06.2008, счетами-фактурами, платежными документами, квитанциями на взыскание задолженности, актами сверок подтверждается, что предпринимателем в 2006, 2007, 2008 были понесены расходы по оплате охранных услуг помещений в арендуемом здании по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, в том числе в 2006 – в общей сумме 154 500 руб. (113 500 руб. (ООО «ЧОП» Аргус») + 41 000 руб. (ООО «ЧОП «Амур Барс»), в 2007 – в сумме 24 450 руб. (ООО «ЧОП «Секьюрити-Сервис»), в 2008 - в сумме 35 000 руб. (20 000 руб. (ООО ЧОП «Феликс-ДВ») + 15 000 руб. (ООО «ЧОП «Секьюрити-Сервис»).

В судебном заседании 25.01.2011 и в представленных отзывах Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю признала требования заявителя в указанной части.

Учитывая признание налоговым органом заявления предпринимателя в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд находит обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008 затрат на приобретение канцелярских принадлежностей, хозяйственных товаров и других материалов, используемых на иные производственные и хозяйственные нужды.

В силу подпунктов 3, 5, 17 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), материальные расходы, а также на расходы на канцелярские товары.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели), а также на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды муниципального имущества от 19.04.2004 № 31, заключенного предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Амурска с Амурским муниципальным районом, Арендатор (ИП Захарченко И.А.) обязан содержать объект в технически исправном и соответствующем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий (не менее 1 раз в год) и капитальный ремонт внутри и снаружи арендуемого объекта, нести расходы, связанные с его эксплуатацией. За счет собственных средств обеспечивает нормальное санитарное состояние (уборка от мусора, снега и т.д.) территории, прилегающей к арендуемому объекту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2006, 2007, 2008 ИП Захарченко И.А. были произведены материальные расходы на приобретение хозяйственных товаров и других материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды : содержание и эксплуатацию арендуемого здания по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, используемого предпринимателем под торговый центр, а также расходы на приобретение материалов, использованных на текущий ремонт указанного здания, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, копиями товарных чеков на приобретение и оплату материалов.

В данной части суд не может согласиться с доводами налоговых органов о необоснованности включения предпринимателем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, затрат на приобретение цемента, шпатлевки, штукатурки, бордюра, профиля, саморезов, дюбелей, дрелей и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в составе расходов по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты на приобретение цемента, шпатлевки, штукатурки, бордюра, профиля, саморезов, дюбелей, дрелей и т.п. ИП Захарченко И.А. не были понесены или были понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем первичных документах на приобретение и оплату использованных материалов неполны, недостоверны или противоречивы, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Приобретенные материалы были использованы ИП Захарченко И.А. при содержании и эксплуатации, а также при текущем ремонте арендуемого здания по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18 в котором располагался торговый центр, то есть непосредственно в целях, связанных с предпринимательской деятельностью заявителя.

Также в 2006, 2007, 2008 предпринимателем были понесены расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, спецодежды, использованных при эксплуатации и содержании арендуемого здания по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, а также затраты на приобретение канцелярских принадлежностей.

Указанные расходы также документально подтверждены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства : кассовые чеки, копии товарных чеков, являются обоснованными и напрямую связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Между тем, суд не может признать правомерным включение в состав указанных выше расходов затрат на приобретение медикаментов и удобрения, в том числе за 2007 – в сумме 20,35 руб. (медикаменты), за 2008 – в общей сумме 1471,45 руб. (1 325,45 руб. (медикаменты) + 146 руб. (удобрение для цветов).

Предусмотренный статьей 346.16 НК РФ перечень расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанный перечень не предусматривает включение в состав расходов для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения затрат на приобретение налогоплательщиком медикаментов и удобрения для цветов.

При этом названные расходы также не могут быть отнесены к перечисленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ материальным расходам, как это определено самим заявителем, в связи с чем, не могут уменьшать доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из этого, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в части включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение канцелярских принадлежностей, хозяйственных товаров и других материалов, используемых на иные производственные и хозяйственные нужды за 2006 - в сумме 68 158,82 руб., за 2007 – в сумме 18 849,09 руб., за 2008 - в сумме 9 681,74 руб., в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о необходимости включения в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по уплате ФГУП ДВПО «Восход» неосновательного обогащения, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из представленных доказательств, в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2007 предпринимателем включены затраты в общей сумме 222 261,93 руб. (200 654 руб. – за 2006, 21 607,93 руб. – за 2007) по уплате неосновательного обогащения, взысканного с ИП Захарченко И.А. в пользу ФГУП ДВПО «Восход» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2002 по делу № А73-927/2002, а также взысканных с предпринимателя судебными приставами-исполнителями при принудительном исполнении указанного решения суда исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как было указано выше, предусмотренный статьей 346.16 НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, является исчерпывающим, и не предусматривает возможность уменьшения доходов на суммы задолженности в виде неосновательного обогащения, исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительных действий.

В связи с этим, ссылка заявителя на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ судом отклоняется, как неоснованная на нормах права.

Доводы предпринимателя о том, что сумма неосновательного обогащения была включена ею в доходы по налогу на доходы физических лиц за 2001, в данном случае правового значения не имеют в связи с закрытым перечнем расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Исходя из этого, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявление предпринимателя в части включения в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 затрат по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что государственная пошлина в сумме 100 руб. была взыскана с ИП Захарченко И.А. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на основании исполнительного листа от 21.08.2007 № 095948, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007 по делу № А73-3869/2007, о чем свидетельствует квитанция Отдела судебных приставов по г.Амурску и Амурскому району от 04.10.2007 № АА 4929997.

В связи с этим, заявление предпринимателя в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат за 2006, 2008 в виде уплаченной страховой премии и затрат по оценке стоимости передаваемых в залог товаров и недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с заключенными в 2006 кредитными договорами с ОАО «Далькомбанк» на получение заемных денежных средств ИП Захарченко И.А. были заключены договоры добровольного страхования имущества со страховой компанией ООО «Страховая компания «Нефтеполис».

При заключении договоров добровольного страхования предприниматель уплатила страховой компании страховую премию в общей сумме 30 447,40 руб. (20 380 руб. + 10 067,40 руб.), которую ИП Захарченко И.А. просит учесть в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, по мнению предпринимателя в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат включению затраты в общей сумме 45 712 руб., в том числе в сумме 21 712 руб. (16 284 руб. + 5 428 руб.) за 2006 и в сумме 24 000 руб. за 2008 по произведенной ИП Вялковой Н.В. и ИП Пеньковской К.В. оценке стоимости товаров и имущества, передаваемых ИП Захарченко И.А. в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ОАО «Далькомбанк».

Как было указано выше, предусмотренный статьей 346.16 НК РФ перечень расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанный перечень не предусматривает включение в состав расходов для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения затрат по уплате страховых премий страховым компаниям и затрат по оценке стоимости имущества, передаваемого в залог.

Ссылка предпринимателя в указанной части на подпункт 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ судом отклоняется, так как в данной норме праве речь идет о расходах, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В данном случае спорные услуги были оказаны предпринимателю не кредитными, а иными организациями.

Вследствие этого, оснований для включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, затрат за 2006, 2008 в виде уплаченной страховой премии в сумме 30 447,40 руб. и затрат по оценке стоимости передаваемого в залог товара и имущества в сумме 45 712 руб. не имеется, в связи с чем, заявление предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, заявление ИП Захарченко И.А. в части включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 затрат в сумме 3 300 руб. (1 500 руб. + 1 800 руб.), перечисленных предпринимателем ОАО «Далькомбанк» за установку системы «ТелеБанкОфис» и установку системы «Банк-клиент», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346 16.НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Произведенные предпринимателем расходы в общей сумме 3 300 руб. являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.05.2006 № 222, от 29.11.2006 № 511 на оплату оказанных банком услуг, и напрямую связаны с деятельностью предпринимателя.

Также, является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП Захарченко И.А. в части включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, за 2006 затрат в сумме 318 746 руб. на приобретение и сооружение основных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в 2005 ИП Захарченко И.А. были приобретены комплектущие к холодильному оборудованию на общую сумму 318 746 руб., введенному в эксплуатацию в январе 2006.

Так, на основании договора поставки от 30.03.2005 № 55 предпринимателем у ООО «СтройСервис» были приобретены сэндвич-панели и комплектующие к ним на общую сумму 87 546,30 руб. Оплата, согласно представленному в судебное заседание 01.03.2011 дубликату к квитанции к приходному кассовому ордеру № 20, была произведена ИП Захарченко И.А. 23.09.2005.

Кроме того, на основании счета от 02.06.12005 № 177 предпринимателем у ЗАО «Росхолод-Хабаровск» был приобретен и оплачен платежным поручением от 02.06.2005 № 232 стандартный дверной блок стоимостью 45 000 руб.

Помимо этого, платежным поручением от 15.12.2005 № 100 ИП Захарченко И.А. перечислила ООО «Промхолод ДВ» стоимость комплектующих изделий к холодильному оборудованию на общую сумму 186 200 руб., переданного ей по товарной накладной от 15.12.2005 № 2699.

В данной части, как установлено судом, в представленном на оплату указанного товара платежном поручении от 15.12.2005 № 100 в назначении платежа некорректно сделана ссылка на счет-фактуру № 457 от 14.12.2005.

Счет-фактура, выставленный ООО «Промхолод ДВ» предпринимателю на оплату товара стоимостью 186 200 руб., датирован 15.12.2005 и имеет номер 437. При этом названный счет-фактура непосредственно содержит ссылку на платежный документ от 15.12.2005 № 100, которым как было указано выше, ИП Захарченко И.А. была оплачена стоимость поставленного товара.

Указанная в платежном поручении от 15.12.2005 № 100 на оплату товара под номером 457 от 14.12.2005 является заявкой на склад, указанной в товарной накладной от 15.12.2005 № 2699, в соответствии с которой ИП Захарченко И.А. был передан товар ООО «Промхолод ДВ».

15.01.2006 в связи со сборкой и вводом в эксплуатацию холодильного оборудования ИП Захарченко И.А. был составлен акт № 1 о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы в сумме 318 746 руб. (87 546, 30 руб. + 45 000 руб. + 186 200 руб.) на приобретение и сооружение основного средства - холодильного оборудования, введенного в эксплуатацию в январе 2006, правомерно заявлены предпринимателем в составе расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, за 2007 затрат в сумме 56 514 руб. на приобретение комплектующих деталей, использованных на содержание и ремонт холодильного оборудования.

В силу подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), а также на материальные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Как следует из материалов дела, в 2007 ИП Захарченко И.А. были произведены расходы в сумме 56 514 руб. на приобретение комплектующих деталей, использованных при содержании и ремонте холодильного оборудования, о чем свидетельствуют платежное поручение от 26.10.2007 № 395 на оплату предпринимателем ООО «Хабвест» стоимости товаров в сумме 56 514 руб., товарная накладная от 01.11.2007 № 766, счет-фактура от 01.11.2007 №398.

Принимая во внимание признание налоговым органом требований заявителя в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, заявление предпринимателя в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП Захарченко И.А. в части включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2007, 2008 затрат в общей сумме 1 325 527,24 руб. (433 222,84 руб. + 700 000 руб. + 192 304,40 руб.) на ремонт основных средств – замену в арендуемом здании по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, оконных блоков на пластиковые окна и установку в торговом центре пластиковых перегородок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между ООО «Эко. Дом» (Подрядчик) и ИП Захарченко И.А. (Заказчик) были заключены договоры подряда №№ 11213, 11214, по условиям которых Подрядчик (ООО «Эко. Дом») обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы КВЕ, оснащенных фурнитурой Winhaus и стеклопакетом на основе стекла марки М1, выполнить другие работы и действия, связанные с настоящим договором, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

В обязанности Заказчика (ИП Захарченко И.А.) в числе прочего входит предоставление Подрядчику помещений, подготовленных для проведения работ по демонтажу старых оконных блоков и установке новых.

09.06.2005 и 12.09.2005 ООО «Эко. Дом» в адрес ИП Захарченко И.А. были выставлены счета-фактуры №№ 2552, 2603 на изделия из ПВХ-профилей, подоконник, отлив оцинкованный, перегородку ПВХ, монтаж на общую сумму 1 325 527,24 руб. (333 222,84 руб. + 992 304,40 руб.), а квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2006 № 734, от 03.02.2006 № 785, от 20.02.2006 № 801, от 13.09.2006 № 1723, от 20.11.2006 № 1807, от 15.12.2006 №1915, от 23.01.2007 № 19, от 16.03.2007 № 231, от 15.05.2007 № 361, от 11.06.2007 № 511, от 25.08.2007 № 721, от 25.10.2007 № 896, от 15.12.2007 №1012, от 15.01.2008 № 13, от 20.02.2008 № 255 предприниматель произвела оплату ООО «Эко. Дом» стоимости изготовленных материалов и их установку в общей сумме 1 325 527,24 руб.

Суд отклоняет приведенные в данной части доводы налоговых органов о необоснованности названных расходов в связи с непредставлением кассовых чеков, подтверждающих оплату предпринимателем денежных средств в сумме 1 325 527,24 руб., отсутствием документов, подтверждающих установку пластиковых окон, а также в связи с тем, что поскольку 18.10.2006 ООО «Эко. Дом» было снято с налогового учета в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в связи с миграцией в г.Москву и у него отсутствовали филиалы и обособленные подразделения, ООО «Эко. Дом» не имело возможности приема денежных средств по приходным кассовым ордерам.

Между тем, невыдача ООО «Эко. Дом» предпринимателю кассовых чеков, а также снятие ООО «Эко. Дом» с 18.10.2006 с налогового учета в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в связи с миграцией в г.Москву и отсутствие у него филиалов и обособленных подразделений, не могут быть поставлены в вину ИП Захарченко И.А. без доказательств того, что замена оконных блоков в арендуемом предпринимателем здании по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18 действительно не была произведена.

Указанных доказательств налоговыми органами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2006 № 734, от 03.02.2006 № 785, от 20.02.2006 № 801, от 13.09.2006 № 1723, от 20.11.2006 № 1807, от 15.12.2006 № 1915, от 23.01.2007 №19, от 16.03.2007 № 231, от 15.05.2007 № 361, от 11.06.2007 № 511, от 25.08.2007 № 721, от 25.10.2007 № 896, от 15.12.2007 № 1012, от 15.01.2008 №13, от 20.02.2008 № 255 соответствуют унифицированной форме № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

На день рассмотрения дела в суде ООО «Эко. Дом» является действующим юридическим лицом, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, его государственная регистрация не признана в судебном порядке недействительной.

Доводы налоговых органов на непредставление документов, подтверждающих установку пластиковых окон, судом также отклоняются.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

Подтверждением факта выполнения ООО «Эко. Дом» работ по изготовлению и установке пластиковых окон являются счета-фактуры от 09.06.2005 № 2552, от 12.09.2005 № 2603, в которых перечислены работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ.

Кроме того, как было указано выше доказательств того, что работы по замене оконных блоков в здании по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18 не были осуществлены, налоговыми органами в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, заявление предпринимателя в названной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, являются подлежащими удовлетворению требования ИП Захарченко И.А. в части включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 затрат в сумме 30 000 руб. на текущий ремонт арендуемого здания по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18.

Как было указано выше, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «Амуркамень» (Поставщик) и ИП Захарченко И.А. (Покупатель) был заключен договор № 46/08 на поставку Покупателю продукции из природного камня – плитки обрезной некодиционной стоимостью 35 150,38 руб., а платежным поручением от 17.11.2008 № 448 ИП Захарченко И.А. перечислила на расчетный счет ООО «Амуркамень» стоимость поставленной плитки в размере 30 000 руб.

Учитывая признание налоговым органом требований заявителя в указанной части и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление предпринимателя в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, подлежит удовлетворению заявление предпринимателя в части включения в состав расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008 затрат на оплату услуг связи в общей сумме 67 130,59 руб.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Из представленных в материалы дела доказательств : договора на оказание междугородной и международной телефонной связи от 21.08.2006 № 369 с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице ОАО «Дальсвязь», дополнительного соглашения к указанному договору от 20.06.2007, договора об оказании услуг местной телефонной связи от 29.11.2005 № 25 с ЗАО «ТЕРКОН», счетами-фактурами, счетами на оплату услуг, платежными документами, актами сверок подтверждается, что ИП Захарченко И.А. в 2006, 2007, 2008 были понесены расходы на оплату услуг связи в общей сумме 67 130,59 руб., в том числе за 2006 – в сумме 31 828 руб., за 2007 – в сумме 31 252,59 руб., за 2008 – в сумме 4 050 руб.

В письме от 22.02.2011, направленном в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю и представленном в материалы дела, ОАО «Дальсвязь» подтвердило, что по договору № 369 на оказание услуг связи ИП Захарченко И.А. задолженности не имеет. По состоянию на январь 2011 все оплаты по счетам произведены.

В судебном заседании 01.03.2011, 09.03.2011 и в представленных отзывах Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю признала требования заявителя в указанной части.

Помимо этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя в части включения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 затрат в сумме 10 000 руб. на инженерное обследование арендуемого здания.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Как следует из материалов дела, в связи с заключенным 11.01.2008 договором № НТП/002-2008 предпринимателем в 2008 были понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату ООО Инженерно-консультационная фирма «АЛЬТЕРНАТИВА» услуг по проведенному инженерному обследованию здания торгового центра по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18 с выдачей заключения о техническом состоянии и возможности его дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 11.01.2008 на оплату произведенных работ.

Учитывая признание налоговым органом требований заявителя в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, заявление предпринимателя в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, заявление предпринимателя в части уменьшения налоговой базы 2007 на сумму убытков за 2006 в сумме 618 330 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.

В рамках настоящего дела предпринимателем за 2006 были заявлены расходы в сумме 1 416 062 руб. Общая сумма понесенных ИП Захарченко И.А. расходов за 2006, с учетом принятых при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю, составила 9 782 330 руб. (8 366 268 руб. + 1416062 руб.).

Исходя из полученных за 2006 доходов в сумме 9 060 908 руб., налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за 2006 составит минус 721 422 руб. (9 060 908 руб. – 9 782 330 руб.), представляющие собой убыток за 2006, из которых 618 330 руб. (или 30 процентов от налоговой базы 2 061 101 руб.) предприниматель просит учесть в составе расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007.

При рассмотрении настоящего дела из заявленных расходов 2006 в сумме 1 416 062 руб. судом не были приняты расходы в сумме 200 654 руб. по уплате неосновательного обогащения ФГУП ДВПО «Восход», исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также расходы в сумме 52 159,40 руб. по уплате страховой компании страховой премии и затраты по оценке стоимости товаров, передаваемых в залог. Всего непринятые расходы за 2006 составили 252 813,40 руб., принятые расходы за 2006 составят 1 163 248,96 руб. (136 658,32 руб. + 16 834,98 руб. + 113 500 руб. + 41 000 руб. + 68 158,82 руб. + 3 300 руб. + 318 746 руб. + 31 828 руб. + 433 222,84 руб.).

Исходя из этого, убыток 2006 составит не 721 422 руб., а 468 608,96 руб. (9 060 908 руб. (доходы 2006) – 9 529 516,96 руб. (общая сумма расходов за 2006, с учетом принятых судом (8 366 268 руб. + 1 163 248,96 руб.).

В указанной выше сумме 468 608,96 руб. и подлежит принятию убыток 2006 в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу 2007.

Всего сумма принятых за 2007 расходов с учетом непринятых расходов в сумме 21 607,93 руб. по уплате неосновательного обогащения ФГУП ДВПО «Восход» и исполнительского сбора, а также расходов на приобретение медикаментов в сумме 20,25 руб. и уменьшенного убытка, составит 1 705 487,64 руб. (405 713 руб. + 24 450 руб. + 18 849,09 руб. + 100 руб. + 56 514 руб. + 31 252,59 руб. + 700 000 руб. + 468 608,96 руб.).

Сумма принятых за 2008 расходов с учетом непринятых расходов в сумме 1471,45 руб. (1 325,45 руб. (приобретение медикаментов) + 146 руб. (приобретение удобрения для цветов), а также затрат в сумме 24 000 руб. по оценке стоимости имущества, передаваемого в залог, составит 589 030,58 руб. (4 050 руб. + 307 994,84 руб. + 35 000 руб. + 9 681,74 руб. + 30 000 руб. + 192 304 руб. + 10 000 руб.).

Исходя из принятых за 2006 расходов в сумме 1 163 248,96 руб. и удовлетворения судом требований ИП Захарченко И.А. о необоснованности включения в состав доходов за 2006 суммы 298 985 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 составит 219 335,09 руб. (174 487,34 руб. (1 163 248,96 руб. х 15 процентов) + 44 847,75 руб. (298 985 руб. х 15 процентов).

Поскольку указанная сумма налога превышает доначисленный оспариваемым решением Инспекции от 31.12.2009 № 1803 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.05.2010 № 13-09/42/10417, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб., в связи с чем, как обоснованно указывает предприниматель, за указанный налоговый период исчислению подлежал единый минимальный налог, требования заявителя о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 1803 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В связи с признанием судом недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб. также подлежит признанию недействительным решение от 31.12.2009 № 1803 в части доначисления предпринимателю пеней в сумме 52 093,50 руб., приходящихся на доначисленный единый налог за 2006 (согласно представленному налоговым органом расчету пени от 04.03.2011), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 808,80 руб. (149 044 руб. х 20 процентов), в связи с чем, заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом принятых за 2007 расходов в сумме 1 705 487,64 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 составит 255 823,14 руб. (1 705 487,64 руб. х 15 процентов).

В связи с тем, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 оспаривалось предпринимателем в сумме 281 526 руб., требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению – в части доначисления оспариваемым решением налогового органа единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 255 823,14 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 164,62 руб. (255 823,14 руб. х 20 процентов).

Исходя из принятых за 2008 расходов в сумме 589 030,58 руб. и удовлетворения судом требований предпринимателя о необоснованности включения в состав доходов за 2008 суммы 1 539 333 руб. (389 333 руб. + 1 150 000 руб.), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 составит 319 254,53 руб. (88 354,58 руб. (589 030,58 руб. х 15 процентов) + 230 899,95 руб. (1 539 333 руб. х 15 процентов).

Поскольку указанная сумма налога превышает доначисленный оспариваемым решением от 31.12.2009 № 1803 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.05.2010 № 13-09/42/10417, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 267 217 руб., в связи с чем, как обоснованно указывает предприниматель, за указанный налоговый период исчислению подлежал единый минимальный налог, требования заявителя о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 1803 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 267 217 руб., приходящихся на указанную сумму пени 23 711,55 руб. (согласно расчету налогового органа от 04.03.2011), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 443,40 руб. (267 217 руб. х 20 процентов) также подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения от 31.12.2009 № 1803, в части доначисления пеней, штрафа в сумме 10 668,37 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в общей сумме 53 341,86 руб. (единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2007 в сумме 25 702,86 руб. (281 526 руб. - 255 823,14 руб.), в отношении которого в удовлетворении требований судом было отказано + единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2007 в сумме 27 639 руб. (309 165 руб. - 281 526 руб.), который по существу предпринимателем не оспаривался).

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как указывает предприниматель, не исчисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 от деятельности по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных в арендуемом здании по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, не имеющих залов обслуживания посетителей, она выполняла письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, изложенные, в том числе в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2007 № 03-11-05/6, от 22.01.2007 № 03-11-05/6, от 22.11.2007 № 03-11-04/3/452, от 24.12.2007 № 03-11-04/3/511.

Выполнение предпринимателем разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2007 № 03-11-05/6, от 22.01.2007 № 03-11-05/6, от 22.11.2007 № 03-11-04/3/452, от 24.12.2007 № 03-11-04/3/511, с учетом действовавших до 01.01.2008 положений главы 26.3 НК РФ и исходя из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на здание, расположенное по адресу : г.Амурск, проспект Победы, 18, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключает вину ИП Захарченко И.А. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 53 341,86 руб., а также в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления предпринимателю пеней за несвоевременную уплату указанной выше суммы единого налога.

В связи с этим, доначисление предпринимателю оспариваемым решением пеней, штрафа в сумме 10 668,37 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в общей сумме 53 341,86 руб., является недействительным.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суд также признал неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 255 823,14 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 164,62 руб., оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2009 № 1803 подлежит признанию недействительным в части доначисления ИП Захарченко И.А. пени в сумме 68 987,57 руб., штрафа в сумме 61 833 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на весь доначисленный решением Инспекции единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 309 165 руб.

Оснований для отмены в порядке пункта 8 статьи 75 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ пеней, штрафов, начисленных за неуплату (неполную уплату) и несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 не имеется в связи с удовлетворением требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб., приходящихся на указанную сумму пеней 52 093,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 808,80 руб.

Между тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП Захарченко И.А. в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 3 722 руб., по статье 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 5 358 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 руб., которые по существу предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.

Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 № 1803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Захарченко И.А., в том числе за совершенные правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, которые по существу предпринимателем не оспариваются.

При этом как установлено судом, факт привлечения ИП Захарченко И.А. к налоговой ответственности является первичным, ранее к налоговой ответственности предприниматель не привлекалась.

Кроме того, как указывает предприниматель, умысел на совершение правонарушений у нее отсутствовал.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным уменьшить до 1 000 руб. неоспариваемые по существу налоговые санкции в общей сумме 10 130 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость до 400 руб., по статье 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц до 500 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, до 100 руб.

В связи с этим, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 31.1.2009 № 1803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 1 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд отклоняет приведенные в судебном заседании доводы налоговых органов о необходимости оставления заявления предпринимателя в отдельной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.2 НК РФ.

Положения данной нормы НК РФ не связывают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с конкретными доводами апелляционной жалобы и документами, предоставляемыми налогоплательщиком в обоснование заявленных требований.

По смыслу указанной выше нормы права, достаточным условием, свидетельствующим о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, является факт подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае, в связи с тем, что до обращения в суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 № 1803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано предпринимателем, в том числе в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Хабаровскому краю, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.

На основании изложенного, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в пользу ИП Захарченко И.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 800 руб., перечисленная по квитанции от 06.08.2010, подлежит возврату ИП Захарченко И.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 № 1803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 № 13-09/42/10417 признать недействительным в части :

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб., приходящихся на указанную сумму пеней 52 093,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 808,80 руб.,

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 255 823,14 руб., пени в сумме 68 987,57 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 833 руб.,

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 267 217 руб., приходящихся на указанную сумму пеней 23 711,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 443,40 руб.,

- применения налоговых санкций в сумме, превышающей 1 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко