Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 10703000/150410/39, требования от 07.07.2010 об уплате таможенных платежей; о признании незаконными решения № 4 от 05.08.2010 о бесспорном списании денежных средств с банковских счетов и решения № 5 от 05.08.2010 о приостановлении операций по счетам в банках

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично (копия паспорта в деле); ФИО2, адвокат по нот. дов. б/н от 25.08.2010;

от Хабаровской таможни – ФИО3 по дов. № 04-44/67 от 11.12.2009; ФИО4 по дов. № 04-44/91 от 23.08.2010; ФИО5 по дов. № 04-39/72 от 15.06.2010; ФИО6 по дов. № 04-44/74 от 15.06.2010; ФИО7 по дов. № 04-44/077 от 22.06.2010.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 и частью 5 статьи 158 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.11.2010 до 10.00 часов 13.11.2010 (по технической невозможности ведения аудиозаписи заседания) и до 15.00 часов 15.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 11.08.2010 о признании незаконным решения Хабаровской таможни №10703000/150410/39 об отмене решения должностного лица по ГТД №107030010/091109/0001277, а также о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ГТД – требования № 233 от 07.07.2010. Поступившему заявлению присвоен номер № А73-9241/2010.

В дальнейшем 12.08.2010 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края со вторым заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни № 4 от 05.08.2010 о бесспорном списании денежных средств с банковских счетов и № 5 от 05.08.2010 о приостановлении операций по счетам в банках. Поступившему заявлению присвоен номер № А73-9280/2010.

Определением суда от 18.08.2010 дела № А73-9241/2010, № А73-9280/2010 по заявлениям предпринимателя ФИО1 к Хабаровской таможне объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А73-9241/2010.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов таможни обоснованы ссылками на положения Таможенного кодекса РФ.

Определением суда от 18.08.2010 в рамках статей 90-96, 199 АПК РФ приняты обеспечительные меры и приостановлено действие Требования Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 07.07.2010 № 223, а также решений № 4 от 05.08.2010 о бесспорном списании денежных средств с банковских счетов и № 5 от 05.08.2010 о приостановлении операций по счетам в банках – до рассмотрения дела № А73-9241/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.

Хабаровская таможня еще в предварительном судебном заседании 14.09.2010 представила отзыв на заявление и документы к нему, из которых следует, что решением Хабаровской таможни № 10303000/010910/83 отменены в порядке ведомственного контроля оспариваемые предпринимателем акты о корректировке таможенной стоимости; решением от 03.09.2010 № 3 отменено решение от 05.08.2010 № 5 о приостановлении операций по счетам предпринимателя ФИО1 в банке; письмом от 03.09.2010 № 13-29/9992 инкассовые поручения отозваны из банка ОАО КБ «Уссури». В этой связи в предварительном судебном заседании представитель таможни пояснила, что в связи с отменой оспариваемых актов отсутствует предмет спора.

Однако представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании 14.10.2010 возражал против этих доводов таможни, сославшись на то, что одним из заявленных требований является требование предпринимателя о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 15.04.2010 №10703000/150410/39 в порядке ведомственного контроля, которое не направлялось предпринимателю, у него отсутствует и не отменено новым решением таможни № 10703000/010910/83 от 01.09.2010.

Определением суда от 22.10.2010 заявителю отказано в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Хабаровской таможни № 10703000/150410/39 от 15.04.2010.

В ходе судебного разбирательства 13.11.2010 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил рассмотреть по существу только следующие требования к Хабаровской таможне:

1) признать незаконным решение № 10703000/150410/39 от 15.04.2010;

2) признать незаконным требование № 223 от 07.07.2010;

3) признать незаконным решение № 4 от 05.08.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования заявителя.

По этому же ходатайству заявитель также отказался от рассмотрения по существу требования о признании незаконным решения № 5 от 05.08.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в связи с его отменой таможней. Ходатайство в этой части судом также удовлетворено и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении остальных требований, полагая, что у таможни вообще отсутствовали какие-либо основания по статье 412 ТК РФ для отмены решения таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости по ГТД №1277, последующему контролю таможенной стоимости и вынесению оспариваемых актов.

Представители таможни в судебном заседании отклонили доводы и оставшиеся три требования заявителя, считая их необоснованными. В обоснование возражений сослались на письменные объяснения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие существенные обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 по ГТД № 107030010/091109/0001277 (далее – ГТД № 1277) задекларировал в Хабаровской таможне импортированные им из Республики Корея и поступившие в его адрес от Компании «Мун Жи Ин Корпорейшен» самолетом различные товары в ассортименте: декоративные элементы для отделки швейных изделий (стразы) из пластмассы, стекла; различную бижутерию (зажимы для волос, подвески для украшения, серьги, броши, кольца, браслеты, брелоки для ключей и сотовых телефонов, бусы); пальто женские.

При этом из ГТД и иных материалов дела следует, что таможенная стоимость указанных товаров декларантом определена на базе резервного метода по стоимости сделки с гибким применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указанные товары выпущены 11.11.2009 таможенным постом Аэропорта Хабаровск Хабаровской таможни, что видно из соответствующей отметки таможенного органа на ГТД № 1277.

Однако в дальнейшем отдел контроля и таможенной стоимости Хабаровской таможни решил перепроверить определение декларантом таможенной стоимости и письмом от 23.12.2009 за № 14-14/14553 предложил ФИО1 представить дополнительные документы.

В последующем, решением руководителя Хабаровской таможни №10703000/150410/39 в порядке ведомственного контроля от 15.04.2010 и на основании статьи 412 ТК РФ решение таможенного поста от 09.11.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 1277, признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено. В этой связи руководитель таможни обязал таможенный пост осуществить контроль таможенной стоимости в соответствии с законодательством РФ.

При этом из материалов дела следует, что решение № 10703000/150410/39 было направлено ФИО1 19.04.2010 заказным письмом с уведомлением от 16.04.2010 за № 14-14/4403, но не было получено им, возвращено почтовым отделением отправителю 24.05.2010 в связи «с истечением срока хранения».

Проведя по новой проверку и анализ документов к ГТД, таможня оформила дополнительный лист № 1 к ДТС-2 по ГТД № 1277 от 26.04.2010, которым предложила декларанту произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации по ценообразованию.

В отсутствие соответствующих со стороны декларанта действий и ответной реакции на предложения таможни, последняя приняла дополнительный лист № 2 к ДТС по ГТД № 1277 от 30.06.2010, и ДТС-2, которыми самостоятельно откорректировала и пересчитала стоимость товаров №№ 5-12, 15 по резервному методу на базе определения их стоимости с однородными товарами и дополнительным исчислением таможенных платежей в общей сумме 477305,02 руб., из которой: 226772,84 руб. – ввозная таможенная пошлина, 250532,18 руб. – НДС.

На эту доначисленную сумму таможенных платежей декларанту было направлено Требование № 223 от 07.07.2010 со сроком исполнения в течение 10 дней со дня вручения (получения). Установив в дальнейшем неуплату доначисленных таможенных платежей, таможня направила декларанту Требование об уплате таможенных платежей от 03.08.2010 № 256, в котором исчислила к уплате в бюджет пени в сумме 35694,46 руб. за несвоевременную уплату дополнительных таможенных платежей. При этом факт своевременного получения решений о корректировке и требований об уплате таможенных платежей заявителем не отрицается.

В связи с неисполнением Требования об уплате таможенных платежей от 07.07.2010 № 223 таможня вынесла решение от 05.08.2010 № 4 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также решение от 05.08.2010 № 5 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин индивидуального предпринимателя в банке (л. <...> дела № А73-9280/2010). Из этого же дела (л. д. 10) следует, что эти решения были направлены ФИО1 письмом от 05.08.2010 за № 13-22/8906, что им также не отрицается.

Во исполнение этих решений Хабаровской таможней одновременно были выставлены в Банк «Уссури» инкассовые поручения № 20, № 22, № 28, № 29 на взыскание в бесспорном порядке исчисленных денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в этом банке. При этом при исполнении инкассовых поручений с расчетного счета клиента банком взыскана всего сумма 1067,22 руб.

Между тем, 01.09.2010 руководитель Хабаровской таможни вновь принял решение № 10703000/010910/83 (л. д. 52-53) об отмене в порядке ведомствен-ного контроля решений таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни от 23.04.2010 о корректировке заявленной ИП ФИО1 таможенной стоимости товаров по ГТД № 1277, выраженное в записи «ТС подлежит корректировке 23.04.2010» в графе для отметок таможенного органа декларации таможенной стоимости № 1277 формы ДТС-2 и от 30.06.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 1277, выраженное в записи «ТС принята 30.06.2010» в графе для отметок таможенного органа ДТС-2 о корректировке и принятии заявленное в ДТС-2 таможенной стоимости товара. О принятии решения ФИО1 извещен письмом от 01.09.2010 за № 14-14/9851 (л. д. 51).

Исполняя новое решение и в этой связи, таможня произвела соответствующие действия: отозвала из Банка «Уссури» ранее выставленные инкассовые поручения (л. д. 47); приняла отдельное решение № 3 об отмене решения о приостановлении операций по расчетным счетам ФИО1 в банке (л. д. 49); письмом за № 13-22/9990 от 03.09.2010 (л. д. 50) известила ФИО1 о том, что в связи с принятием нового решения в порядке ведомственного контроля от 01.09.2010 Требования об уплате таможенных платежей № 223, № 256 не подлежат исполнению, а также о наличии излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1067,22 руб. (л. д. 50).

По заявлению ФИО1 от 15.09.2010 и на основании решения о возврате денежных средств от 06.10.2010 № 391 излишне взысканная сумма 1067,22 руб. была возвращена предпринимателю, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

По письменным и устным объяснениям представителей таможни в судебном заседании 13-15.11.2010 и представленным в дело доказательствам судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная таможней на основании решения № 10703000/150410/39, отменена в порядке ведомственного контроля решением №10703000/010910/83. В этой связи также отменены и не подлежат исполнению все последующие решения (действия), связанные с такой корректировкой.

Более того, как установлено судом в судебном заседании 13.11.2010, в настоящее время существуют совершенно другие акты о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 1277 (дополнительные листы № 3, 4 к ДТС-2, ДТС-2 с отметкой «ТС принята от 21.10.2010», КТС-1 от 27.10.2010, требование № 298 от 27.10.2010 на сумму 30133119 руб.), которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что Хабаровской таможней по существу дважды произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД № 1277: первая – на основании решения №10703000/150410/39, а вторая – на основании решения №10703000/010910/83, отменившего всю предыдущую корректировку таможенной стоимости, которая так и не была реализована таможней.

По существу зная об этих всех обстоятельствах, что подтверждается доказательствами по делу, предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивают на рассмотрении заявленных требований в отношении признания незаконными трех отдельных решений Хабаровской таможни, принятых по первой корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по существу проверка правомерности определения таможенной стоимости товаров была начата таможней еще 23.12.2009, что подтверждается письмом таможни № 14-14/14553 о предоставлении документов (л. д. 15,16). Следовательно, с этой даты ФИО1, не являясь новичком в декларировании товаров, мог и (или) должен был знать и предполагать о возможной и последующей корректировке таможней таможенной стоимости товаров.

Заявляя в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни № 10703000/150410/39 от 15.04.2010, представитель ФИО1 устно пояснил, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта им якобы не пропущен, поскольку начало такого срока следует исчислять, начиная с даты возврата почтового отправления в таможню, то есть с 24.05.2010. В этой связи заявитель полагает, что обратившись в суд с заявлением 11.08.2010, срок на обжалование этого решения им не пропущен либо пропущен всего на несколько дней, что не является существенным сроком и может быть восстановлен судом.

Однако, оценивая доказательства по делу, арбитражный суд не принимает во внимание эти доводы заявителя и его представителя.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое заявителем отдельное решение таможни № 10703000/150410/39 от 15.04.2010 в порядке ведомственного контроля фактически было направлено таможней в адрес ФИО1 19.04.2010 заказным письмом с уведомлением от 16.04.2010 за № 14-14/4403, но не было получено им по невыясненным причинам и возвращено почтовым отделением отправителю 24.05.2010 в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном процессуальном порядке не доказал, что в этот период более месяца (с 19.04.2010 до 24.05.2010) не мог или не смог по уважительным причинам получать почтовую корреспонденцию по зарегистрированному в ЕГРИП адресу, а также не получал в том числе и уведомления почтового отделения о поступлении и необходимости получения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

При этом ссылку представителя заявителя в судебном заседании о том, что начало срока на обжалование решения таможни необходимо исчислять, начиная с 24.05.2010, то есть с даты возврата почтой в таможню почтового направления, суд считает неосновательной. В данном случае суд считает, что срок извещения ФИО1 о принятом таможней решении №10703000/150410/39 следует исчислять с даты его направления декларанту, то есть с 19.04.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает законных оснований уважительности установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ пропуска трехмесячного срока на отдельное обжалование решения Хабаровской таможни № 10703000/150410/39 от 15.04.2010 и в восстановлении этого пропущенного в связи неуважительностью причины пропуска этого срока отказывает, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в отношении незаконности этого спорного решения.

Рассмотрев остальные доводы и требования заявителя, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд также не усматривает оснований для удовлетворения остальных заявленных ФИО1 требований.

Так, второе требование заявителя касается несогласия с Требованием Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей № 223 от 07.07.2010. При этом, отдельно оспаривая в судебном порядке Требование № 223, заявитель ни в своем первоначальном заявлении, ни в дополнениях к нему не привел отдельных оснований о его незаконности. Вместе с тем в судебном заседании представитель ФИО1 устно обосновал незаконность требования только ссылкой на причинную взаимосвязь с незаконным решением №10703000/150410/39.

В соответствии со спорным Требованием № 223 (л. д. 12-13) таможня дополнительно начислила ФИО1 к уплате в бюджет таможенные платежи в общей сумме 477305,02 руб., в том числе: 226772,84 руб. ввозной таможенной пошлины, 250532,18 руб. НДС.

Рассматривая спорные обстоятельства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В спорном случае из Требования № 223 следует, что дополнительные таможенные платежи в сумме 477305,02 руб. начислены декларанту на основании отдельного решения о корректировке таможенной стоимости – КТС №0703010/091109/0001277 от 30.06.2010 (л. д. 26-30), которое в свою очередь вынесено на основе ранних предыдущих процедурных по Таможенному кодексу РФ отдельных решений таможни, а именно: решения №10703000/150410/39 от 15.04.2010, ДТС-2 от 30.06.2010, дополнительного листа № 2 к ДТС от 30.06.2010.

При этом, оспаривая решение таможни № 10703000/150410/39, заявитель в установленном порядке не доказал уважительность пропуска срока на обжалование этого акта. Но поскольку все последующие иные акты таможни основаны на этом решении, суд счел возможным дать правовую оценку и этому решению.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Из указанного следует, что принимая решение № 10703000/150410/39, руководитель Хабаровской таможни правомерно руководствовался предусмотренными и ничем не ограниченными его правомочиями, предусмотренными в статье 412 ТК РФ. В осуществлении таможней этих законных правах не может ограничивать и арбитражный суд, как в рассматриваемом случае ошибочно полагает и предлагает заявитель.

Таким образом, решение Хабаровской таможни № 10703000/150410/39 по существу является законным и права ФИО1 в осуществлении им предпринимательской деятельности не нарушает и во всяком случае не может нарушить.

Во исполнение решения № 10703000/150410/39 таможней по существу вновь была проведена процедура определения таможенной стоимости ввезенных ФИО1 товаров по ГТД № 1277. При этом вся таможенная процедура по существу оформлена отдельными решениями таможни, оформленными в виде:ДТС-2 от 30.06.2010, дополнительного листа № 2 к ДТС от 30.06.2010, КТС от 30.06.2010, которыми по существу и исчислены дополнительные таможенные платежи по ГТД № 1277 в сумме 477305,02 руб. Эти доначисленные таможенные платежи в дальнейшем и были включены таможней в спорное Требование № 223, выставленного ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил о необоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, ссылаясь при этом только на незаконность решения № 10703000/150410/39 и в этой связи всех последующих действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

Однако по заявленным в рассматриваемом деле требованиям предприниматель ФИО1 по существу не оспаривает отдельные действия таможни об осуществленной ею корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД № 1277: ДТС-2 от 30.06.2010, дополнительный лист № 2 к ДТС от 30.06.2010, КТС от 30.06.2010.

В этой связи и учитывая, что каждый из перечисленных актов таможни является самостоятельным решением, арбитражный суд лишен процессуальной возможности оценивать эти акты и давать им правовую оценку в условиях, когда они по существу отдельно не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и законности Требования Хабаровской таможни № 223, которое было вынесено на основании ранее проведенной таможней процедуры по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 1277.

Последствием неисполнения Требования № 223 послужили действия таможни в порядке статьи 351 ТК РФ и вынесение решения № 4 от 05.08.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

По материалам дела судом установлено, что решение № 4 от 05.08.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке основано на законном Требовании № 223.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствие оспариваемых заявителем актов Хабаровской таможни требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения по существу не нарушили экономические права предпринимателя ФИО1, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможня так и не достигла целей по взысканию дополнительно исчисленных таможенных платежей, поскольку 01.09.2010 руководитель Хабаровской таможни принял новое решение № 10703000/010910/83 от 01.09.2010 (л. д. 52-53) об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни от 23.04.2010 о корректировке заявленной ИП ФИО1 таможенной стоимости товаров по ГТД № 1277, выраженное в записи «ТС подлежит корректировке 23.04.2010» в графе для отметок таможенного органа декларации таможенной стоимости № 1277 формы ДТС-2 и от 30.06.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 1277, выраженное в записи «ТС принята 30.06.2010» в графе для отметок таможенного органа ДТС-2 о корректировке и принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товара.

Материалами дела также подтверждается, что исполняя это решение и в этой связи, таможня произвела соответствующие обратные мероприятия и действия: отозвала из Банка «Уссури» ранее выставленные инкассовые поручения (л. д. 47); приняла отдельное решение № 3 об отмене решения о приостановлении операций по расчетным счетам ФИО1 в банке (л. д. 49); письмом за № 13-22/9990 от 03.09.2010 (л. д. 50) известила ФИО1 о том, что в связи с принятием нового решения в порядке ведомственного контроля от 01.09.2010 Требования об уплате таможенных платежей № 223, № 256 не подлежат исполнению, а также о наличии излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1067,22 руб. (л. д. 50). По заявлению ФИО1 от 15.09.2010 и на основании решения о возврате денежных средств от 06.10.2010 № 391 излишне взысканная сумма 1067,22 руб. была возвращена предпринимателю, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по материалам дела суд установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, ранее произведенная таможней на основании решения № 10703000/150410/39, отменена в порядке ведомственного контроля новым решением руководителя Хабаровской таможни № 10703000/010910/83 и на основании его полномочий по статье 412 ТК РФ. В этой связи подтверждается, что таможней по существу отменены, не подлежат и не исполняются все последующие решения (действия), связанные с такой корректировкой. Кроме того, материалами дела подтверждается, что частично взысканная сумма 1067,22 руб. по первоначальной корректировке фактически возвращена декларанту.

Отдельные ссылки представителя заявителя в судебном заседании о том, что новым решением №10703000/010910/83 по существу якобы не были отменены ни решение №10703000/150410/39, ни Требование № 223, ни решение № 4, судом признаются неосновательными, поскольку доказательств тому, что ранее принятые решения не отменены и исполняются в настоящее время, заявитель в ходе судебного разбирательства так и не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд решил отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Учитывая, что ФИО1 отказался от рассмотрения по существу ранее заявленного требования о признании незаконным решения № 5 от 05.08.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в связи с его отменой таможней, суд принимает отказ от этого требования и прекращает производство по делу в этой части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением суда от 18.08.2010, сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу, после чего прекращают своё действие и подлежат отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных трех требований 600 руб. (200 руб. х 3) и двух рассмотренных ходатайств о принятии обеспечительных мер 4000 руб. (2000 руб. х 2), а всего 4600 руб. (600 + 4000) подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с представлением доказательств о её полной уплате. Вместе с тем из двух дел следует, что заявитель по платежным квитанциям через Сбербанк уплатил госпошлину в общей сумме 6800 руб. (400 + 2000 + 2000 + 200 + 200 + 2000). Следовательно, государственная пошлина в сумме 2200 руб. (6800 – 4600) является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного им срока на обжалование решения Хабаровской таможни № 10703000/150410/39 от 15.04.2010 в порядке ведомственного контроля – отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконными решения Хабаровской таможни №10703000/150410/39 от 15.04.2010, а также Требования об уплате таможенных платежей № 223 от 07.07.2010 и решения № 4 от 05.08.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке - отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о признании незаконным решения Хабаровской таможни № 5 от 05.08.2010 о приостановлении операций по счетам в банке. Производство по делу № А73-9241/2010 в этой части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник